Дело № 11-42 (12) Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Романове В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Дрямин С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Носков С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании с Дрямина С.Н. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № № Лысьвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Носкова С.Н. удовлетворены, с ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Носкова С.Н. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>, с Дрямин С.Н. в пользу Носкова С.Н. взыскано возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, Дрямин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», то указанная компания полностью несет обязанность по возмещению истцу ущерба. Кроме того, не согласен с размером ущерба, указанным в отчете оценщика, считает его завышенным. Просит решение мирового судьи судебного участка № отменить. В судебном заседании Дрямин С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camri, регистрационный знак № под управлением Носкова С.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в отчете независимого эксперта оценщика. Не согласен с размером ущерба, указанным в данном отчете, а также с тем, что часть ущерба была взыскана с него, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», размер ущерба менее <данные изъяты> руб., то указанная компания полностью несет обязанность по возмещению истцу ущерба. Представитель заявителя Дрямин Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения истца поддержал в полном объеме. Дополнил, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, оставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта полностью покрывается страховой суммой в 120 тысяч рублей и, исходя из этого, страховщик обязан полностью возместить причиненный истцу ущерб. Просит решение мирового судьи отменить. Истец Носков С.Н. и его представитель Карасов А.В. в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений суду не представили. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред; причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе <адрес>, в результате которого Дрямин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, отъезжая от обочины, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Camri, регистрационный знак № под управлением Носкова С.Н. произошло по вине ответчика Дрямина С.Н., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, и подтверждаются справкой о ДТП (л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5). В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно справке о ДТП (л.д.30) гражданская ответственность страхователя - собственника автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № Дрямина С.Н. за причинение вреда при использовании автомашины, застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс». Данные обстоятельства подтверждены также актом осмотра автомобиля Toyota Camri, регистрационный знак № (л.д.6). Поскольку гражданская ответственность Дрямина С.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины ВАЗ-21053, регистрационный знак № была застрахована страховщиком ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как установлено в судебном заседании, страховой компанией страховое возмещение Носкову С.Н. не выплачено. Согласно отчету об определении размера ущерба (л.д.8-33), составленному оценщиком Семаниным Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, регистрационный знак № без учета износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба с учетом износа - <данные изъяты> руб. Как видно из представленного отчета ИП Семанин является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о восстановительной стоимости его автомобиля в судебном заседании ни кем не опровергнуты. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехники, каких-либо возражений по данному заключению сторонами, в том числе ответчиками не представлено. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, который не противоречит перечню повреждений, отраженных в справке ГИБДД. Заключение обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал, Соответствует нормативной базе, регламентирующей порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, определенный оценщиком Семаниным Н.Н. составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта определенного оценщиком Саманиным, лицами, участвующими в деле, не представлено. Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № Дрямина С.Н., ответственность которого застрахована. Также суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу Носкова С.Н. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, он вынужден был сам нести расходы на оплату услуг оценщика по определению действительной стоимости ущерба, в то время как законом обязанность по оплате данных расходов возложена на страховую компанию. Расходы истца подтверждаются подлинным платежным документом (л.д.7). В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с причинителя вреда Дрямина С.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп. Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа, а также расходы по оплате госпошлины. Доводы заявителя и его представителя о том, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению за счет ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», как со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Дрямина, суд считает не состоятельными, поскольку на страховую компанию законом возложена обязанность по возмещению реального ущерба причиненного потерпевшему с учетом износа. Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрямина С.Н. - без удовлетворения. Судья (подпись) Верно. Судья