Дело № 2-30/12 Копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Службы судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю на решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Бородина А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Отделу МВД России по Лысьвенскому району, Отделу Службы судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому о взыскании излишне удержанной суммы штрафа и исполнительского сбора. Решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бородиной А.И., с отдела МВД России по Лысьвенскому району в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб., с Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю (далее Отдел ССП по г. Лысьве) в пользу Бородиной А.И. взыскано <данные изъяты> руб. Отделом ССП по г. Лысьве на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение в части взыскания с Отдела ССП по г. Лысьве отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета. Указанные функции осуществляет в соответствии с Положением Управление ФССП России по Пермскому краю. Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Бородиной А.И. к Отделу МВД России по Лысьвенскому району, Отделу судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю. В судебном заседании Бородина А.И. исковые требования поддержала, пояснила, что постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности на основании ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она штраф уплатила. В ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии она обнаружила, что пенсия перечислена ей не в полном объеме. Обратившись в ГУ УПФР РФ по г. Лысьве она узнала, что из ее пенсии удержан штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку штраф был ею уплачен своевременно ДД.ММ.ГГГГ, считает, что из ее пенсии незаконно удержана сумма штрафа, а также исполнительский сбор. Просила взыскать с Отдела МВД России по Лысьвенскому району излишне взысканную сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., с Отдела Службы судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому <данные изъяты> руб. исполнительского сбора. Представитель Отдела МВД России по Лысьвенскому району в судебное заседание не явился. Представитель Управления ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменно отзыве указал, что порядок возврата исполнительского сбора установлен постановлением Правительства РФ, основанием для возврата является, в частности, отмена постановления о взыскании сбора. С заявлениями об оспаривании действий или постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Бородина А.И. не обращалась, постановление не отменено, в связи с чем не имеется оснований для возврата исполнительского сбора. Просил в удовлетворении иска отказать. Судебный пристав-исполнитель Кобелева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лысьвенского городского суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бородиной А.И. штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Бородиной А.И. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа и не предоставлением сведений о его уплате. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных документов направлены для принудительного исполнения по месту получения дохода должника. Поскольку Бородина А.И. является получателем пенсии, то сумма штрафа и исполнительского сбора была удержана из ее пенсии. Бородина А.И. после возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов не обращалась. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Заместитель начальника Отдела ССП по г. Лысьве Терентьева Т.А. в судебном заседании пояснила, что постановлениями начальника Отдела СП по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление об окончании исполнительного производства в отношении Бородиной А.И. и постановление о взыскании с Бородиной А.И. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Дополнила, что постановлением Правительства РФ установлены Правила возврата исполнительского сбора, которым предусмотрены основания возврата взысканного исполнительского сбора, а также порядок его возврата. В частности, исполнительский сбор возвращается в случае отмены постановления, которым взыскан исполнительский сбор. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, то основания для его возврата имеются. Вместе с тем, в соответствии с правилами, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, в котором указывается счет, на который должна быть зачислена сумма возвращенного сбора. На настоящий момент от Бородиной А.И. заявления о возврате исполнительского сбора не поступало, в связи с чем у Отдела ССП по г. Лысьве нет формальных оснований для ее возврата. В случае подачи Бородиной А.И. заявления, взысканный с нее исполнительский сбор будет ей возвращен в течение 30 дней. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. На основании п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденных приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 Территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. Поскольку мировым судьей разрешался вопрос о взыскании исполнительского сбора, взысканного с истицы при исполнении функций по исполнении судебных актов, то к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен территориальный орган ФССП России, а именно Управление ФССП по Пермскому краю, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по делу, как распорядитель бюджетных средств, и, кроме того, отдел СП по г. Лысьве, является структурным подразделением Управления ФССП по Пермскому краю, и не может быть ответчиком в суде. Поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, в части не привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по делу, при этом разрешен вопрос о взыскании исполнительского сбора в пользу истицы, то в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного постановления. Как установлено в судебном заседании постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности на основании ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она штраф уплатила (л.д.6). Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительно производство о взыскании с Бородиной А.И. штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Бородиной А.И. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа и не предоставлением сведений о его уплате. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных документов направлены для принудительного исполнения по месту получения дохода должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Поскольку Бородина А.И. уплатила административный штраф еще до возбуждения исполнительного производства о его принудительном взыскании, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для взыскания с нее исполнительского сбора. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении Бородиной А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения, что также свидетельствует о необоснованности взыскания с Бородиной А.И. исполнительского сбора, поскольку в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, условия и порядок возврата исполнительского сбора установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 го. № 550, которыми установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Таким образом, законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора. Как видно из представленных постановлений начальника Отдела СП по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в отношении Бородиной А.И. и постановление о взыскании с Бородиной А.И. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. отменены. Таким образом, у Бородиной А.И. имеются основания для предъявления требований о возврате исполнительского сбора. Вместе с тем сведений о том, что Бородина А.И. обращалась с заявлением в службу судебных приставов о возврате исполнительского сбора в судебное заседание не представлено, при этом право на обращение с указанным заявлением истицей не утрачено. В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку Бородиной А.И. не соблюден установленный постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 550 досудебный порядок урегулирования спора, у суда имеются основания для оставления иска в части требований о взыскании и исполнительского сбора без рассмотрения. В части требований о взыскании с Отдела МВД России по Лысьвенскому району излишне взысканной суммы штрафа, решением мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей установлено, что фактически после уплаты штрафа на основании постановления Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной в размере <данные изъяты> руб., из ее пенсии была удержана повторно сумма штрафа на основании этого же постановления в той же сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена истице в силу ст. 1102 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 228-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Бородиной А.И. <данные изъяты> руб. отменить. Исковые требования Бородиной А.И. в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. с Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без рассмотрения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Судья (подпись) Верно. Судья