Дело № 11-22 (12) Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьевой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева О.И. обратилась с иском в суд к Санниковой Т.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Мировым судьей привлечено к участию в деле в качестве ответчика Товарищество собственников жилья «Уют».

Решением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Астафьевой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Астафьева О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательств. Акт, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком суду, считает недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ее подпись, а так же составлен не квалифицированной комиссией. Считает, что признание договора подряда незаключенным в соответствии с требованием закона, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, мировой судья не разъяснила ей юридические последствия в связи с ее отказом от замены ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании Астафьева О.И. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и председателем товарищества собственников жилья «УЮТ», расположенном по адресу <адрес>, которым является Санникова Т.В. была достигнута устная договоренность на оказание услуг, в соответствии с которым она, Астафьева О.И., своими силами должна была произвести косметический ремонт в 8-ом подъезде в доме по адресу <адрес>. В перечень работ входило: ремонт и покраска панелей противопожарной краской, покраска подоконников, побелка стен. За вышеуказанную работу Санникова Т.В. обещала выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. руб. за покраску панелей и <данные изъяты> руб. за побелку. Однако от заключения обещанного договора на оказание услуг ответчик уклонилась. Санникова Т.В. предоставила ей все необходимые материалы для ремонта. Косметический ремонт она произвела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Санниковой Т.В. с заявлением выплатить причитающуюся ей сумму денег, но Санникова отказалась, ссылаясь на не качественность выполненных работ. Считает, что ремонтные работы выполнены качественно, акт приемки выполненных работ Санникова составила самостоятельно, его подписали жильцы подъезда № дома по <адрес>, которые не являются специалистами в данной области, Санникова Т.В. от подписи отказалась. До настоящего времени обещанную сумму истица не получила. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, она очень рассчитывала на эти деньги, поскольку приближался Новый год, она хотела приобрести подарки внукам, до настоящего времени переживает из-за сложившейся ситуации. Просит взыскать с Санниковой Т.В. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Дополнила, что иск предъявлен к Санниковой Т.В. в связи с тем. что именно она является председателем ТСЖ и именно она должна выплаить ей вознаграждение за проделанную работу.

Санникова Т.В. с иском не согласна. Считает, заявление подано гражданкой Астафьевой О.И. к ненадлежащему ответчику, иск должен предъявляться к ТСЖ «Уют», а не лично к ней. Суду пояснила, что с иском не согласна, она как председатель ТСЖ «УЮТ» действительно заключила с Астафьевой О.И. устный договор на выполнение ремонтных работ в подъезде <адрес>, а именно: очистить отдельные места стен и подоконников от отслоившихся слоев штукатурки, прогрунтовать очищенные места и прошпаклевать их, выровнять шкуркой отремонтированные места, прогрунтовать панели стен, покрасить на 2 раза панели стен и подоконники водоэмульсионной акриловой краской, побелить стены выше панелей на 1 и 2 этажах. При этом, Астафьева О.И. не захотела оформить гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ в подъезде №, ссылаясь, что получает субсидии по квартплате. Для выполнения работ Астафьевой О.И. были предоставлены все расходные и сопутствующие материалы. Согласно устной договоренности с Астафьевой сроки выполнения работ не были жестко определены. Были установлены разумные сроки.

После проведенного Астафьевой ремонта, комиссией, состоящей из председателя ТСЖ, специалистов из членов ТСЖ и квалифицированных жильцов дома, был составлен акт приемки работ о ненадлежащем качестве выполненных работ Астафьевой О.И., а именно истица не выполнила ряд работ перед покраской стен, и покраску стен выполнила некачественно, покрасила стены на один раз, и побелку потолка произвела на 1 этаже местами. Неоднократно она просила Астафьеву устранить все недостатки, но в категоричной форме получала отказ. Астафьева О.И. нарушила технологию выполнения ремонтных работ. Считает, что у ТСЖ нет оснований и обязательств по оплате ненадлежащего качества выполненных Астафьевой О.И работ. Просит в исковых требованиях Астафьевой О.И.отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки(явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст.721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычая-ми делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора э качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, за­казчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору по­требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, без­возмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и никем не оспаривается, что между ТСЖ «Уют» в лице председателя Санниковой Т.В. и Астафьевой О.И. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в подъезде <адрес> в <адрес>, по которому Астафьева О.И. обязалась выполнить ремонтные работы, а ТСЖ «Уют» оплатить денежные средства за произведенные работы.

Истица, заявила требования о взыскании в ее пользу денежной суммы с Санниковой Т.В., ссылается на то, что работы ею произведены согласно поставленной перед ней задачей - окрасить панели в подъезде с 1 по 5 этаж и побелить потолок на 1 и 2 этаже подъезда. Председатель ТСЖ «Уют» Санникова Т.В. отказалась производить оплату за выполненную работу по ремонту подъезда, ссылаясь на не качественное выполнение данного вида работ.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истцом предъявлялись исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ к Санниковой Т.В., при этом истцом не оспаривалось, что работы, за которые она требует оплату выполнения не лично для Санниковой Т.В., а для ТСЖ «Уют». При этом, договариваясь с Санниковой Т.В. о выполнении работ, Астафьева О.И. вела переговоры с председателем ТСЖ.

Мировым судьей при рассмотрении дела в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ «Уют», однако Астафьева О.И. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика.

В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ поскольку истица не согласна на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, то мировой суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску к Санниковой Т.В.

При этом доводы жалобы Астафьевой О.И. о том, что ей не были разъяснены последствия несогласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Астафьевой О.И, разъяснены ее процессуальные права (л.д.21), ходатайство Санниковой Т.В. о замене ненадлежащего ответчика подавалось в письменном виде и разрешалось в судебном заседании.

То обстоятельство, что мировой судья неоднократно ставил перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не отрицается Астафьевой О.И.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Астафьева О.И. также настаивала на взыскании вознаграждения именно с Санниковой Т.В., а не с ТСЖ «Уют».

В связи с тем, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, ее доводы о правомерности либо неправомерности действий стороны по договору, требования к которому не предъявляются, не нуждаются в обсуждении и оценке.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истицей предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, с заменой которого она не согласилась, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении требований.

Каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ГПК РФ, не усматривается.

При этом, истцом не утрачена возможность обращения с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астафьевой О.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Верно. Судья