Дело № 2- 571/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баушева Я.Н. к Дитятьеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Баушев Я.Н. обратился в суд с иском к Дитятьеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1100 000 рублей.
Дополнительным заявлением истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в сумме 351 48 руб. 88 коп.
В судебном заседании Баушев Я.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что 14.07.2008г. он передал ответчику Дитятьеву В.Г. по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 1100 000 рублей для приобретения для него базы охотника в селе .... Однако, впоследствии он узнал, что Дитятьев В.Г., воспользовавшись переданными денежными средствами, приобрел базу охотника за сумму 1000 000 руб. на свое имя, заключив договор купли-продажи с Ярушиным А.И. После проведения проверки по его заявлению о возбуждении в отношении Дитятьева В.Г. уголовного дела, между ними было достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался возвратить ему 600 000 руб. и оформить на него часть земельного участка площадью 1,2 га по границе ворот дома охотника. Позже ему стало известно, что данный земельный участок не является собственностью Дитятьева В.Г., следовательно, ответчик не сможет исполнить соглашение в части передачи земельного участка. Для приобретения базы охотника в селе ... он оформлял на свое имя кредит в банке, по которому до настоящего времени уплачивает ежемесячные платежи и проценты. Не отрицает, что ответчик частично передал ему часть денежных средств в общей сумме 161 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1100 000 руб., убытки, понесенные им при оплате кредита в сумме 351 948 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб. и 6719 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 900 руб.
Ответчик Дитятьев В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что истец передавал ему денежные средства в сумме 1100 000 руб., однако не для покупки на имя истца Дома охотника, а в долг, при этом срок возврата долга ими не оговаривался. Данные денежные средства ему были необходимы для покупки 2-этажного бревенчатого здания (Дом охотника) в селе ..., который он приобрел по договору купли-продажи от 18.02.2008г. у Ярушина А.И., а право собственности зарегистрировал 15.02.2010г. С момента передачи истцом денежных средств, он частично свой долг погасил в общей сумме - 316 000 руб. Денежные средства он передавал либо лично истцу, либо через лиц, которые работали непосредственно с истцом - Ст. и Т. Обязательство по передаче земельного участка не смог исполнить, поскольку возникли препятствия для межевания участка и оформления его в собственность. Согласен оплатить оставшуюся сумму долга за вычетом частично уплаченной суммы, с иными требованиями не согласен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Ярушин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, 14.07.2008г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 1100 000 руб. по расходному кассовому ордеру для приобретения на имя истца Дома охотника, расположенного в ... района.
Факт передачи денежных средств подтверждается подлинным расходным кассовым ордером от 14.07.2008г. л.д.5), пояснениями сторон.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика Дитятьева В.Г. денежных средств в сумме 1100 000 руб., ссылается, что данных средств он был лишен в результате приобретения Дитятьевым В.Г. недвижимого имущества на свое имя.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Как следует из предварительного договора купли-продажи от 18.02.2008г. л.д.20), Ярушин А.И. обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности 2-этажное нежилое бревенчатое здание (Дом охотника) Дитятьеву В.Г. за 1000 000 руб.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2010г. л.д.22) видно, что Дитятьев В.Г. на основании договора купли-продажи от 24.12.2009г. является собственником 2-этажного нежилого бревенчатого здания (Дом охотника), расположенного по адресу: .... Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.15).
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Баушева Я.Н. о привлечении Дитятьева В.Г к уголовной ответственности по факту завладения путем обмана денежными средствами в сумме 1100 000 руб. В ходе проверки был установлен факт передачи Баушевым Я.Н. Дитятьеву В.Г. денежных средств в сумме 1100 000 руб. 04.03.2010г. между сторонами было заключено соглашение о том, что Дитятьев В.Г. обязуется возвратить Баушеву Я.Н. денежные средства в сумме 600 000 руб. и оформить на оставшуюся сумму земельный участок площадью 1,2 га в собственность Баушева Я.Н. л.д.9).
Постановлением старшего о\у ОБЭП ОВД по Лысьвенскому муниципальному району В. от 12.03.2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Дитятьева В.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. л.д. 11).
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком Дитятьевым В.Г. от истца Баушева Я.Н. денежных средств на приобретение базы охотников в ... района на имя последнего. Доводы ответчика о том, что в данном случае между ним и истцом был заключен договор займа, по условиям которого истец и передал ему данные денежные средства, суд считает в судебном заседании своего подтверждения в силу ст. 56 ГПК РФ не нашли.
В силу 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания расходного кассового ордера, представленного истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в сумме 1100 000 рублей, следует, что основанием выдачи 14.07.2008 г. Дитятьеву В.Г. денежных средств является покупка недвижимости, что также подтверждено в судебном заседании истцом. Иных сведений, в том числе, о сроках возврата денежных средств, что является одним из условий договора займа, данный ордер не содержит.
Более того, факт получения денежных средств непосредственно для приобретения недвижимости в ... на имя Баушева Я.Н. также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель П. пояснил, что работал вместе с Баушевым Я.Н. Знает, что для приобретения себе дома охотника в ... Баушев Я.Н. передал Дитятьеву В.Г. денежные средства в сумме 1100 000 рублей. В нарушение договоренности, Домик охотника Дитятьев оформил на свое имя. Впоследствии Дитятьев В.Г. в его присутствии передавал Баушеву Я.Н. за указанный дом денежные средства в сумме 160 000 руб., из них 100 000 руб. передал через В.К. и 60 000 руб. передал лично Баушеву.
Свидетель В.К. пояснил, что работал ... у Баушева Я.Н., с которым познакомился два года назад. Ему известно, что Баушев Я.Н. передал Дитятьеву В.Г. для покупки дома охотника в ... 1100 000 руб. Приобретенный дом был оформлен на Дитятьева, который хотел выкупить это имущество, как только у него появятся деньги. Он лично передавал денежные средства от Дитятьева В.Г. Баушеву Я.Н. два раза по 50 000 руб. в счет погашения оплаты по кредиту, всего передал 100 000 рублей.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии с ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1100 000 рублей являются обоснованными, поскольку установленное ч. 1 ст. 1104 ГК РФ положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, то есть возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального возмещения вреда. Как установлено в судебном заседании, Баушев Я.Н., при заключении Дитятьевым В.Г. договора купли-продажи от 24.12.2009 г. 2-этажного нежилого бревенчатого здания (Дом охотника), расположенного по адресу: ..., был лишен принадлежащих ему денежных средств, затраченных на приобретение данного объекта недвижимости на имя ответчика, в связи с чем, он вправе требования реального возмещения вреда.
При этом, из пояснений истца судом установлено, что ответчик в счет возврата денежных средств передал ему денежные средства в общей сумме 161 000 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата данных денежных средств истцу в сумме 316 000 рублей, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленная им накладная л.д.37), в которой он производил записи о переданных Баушеву денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку в ней отсутствуют подписи истца, подтверждающие факт получения денежных средств.
В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1100 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, которое ответчик без законных оснований, в нарушение договоренности приобрел в свою собственность, т.е получил неосновательное обогащение. Также установлено, что в возврат указанной суммы, Дитятьев В.Г. передал Баушеву Я.Н. денежные средства в сумме 161 000 руб., данный факт не отрицает сам истец.
С учетом указанных обстоятельств, общая сумма задолженности составит 939 000 руб. (1100 000 - 161 000), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов в сумме 351 948 руб. 88 коп., которые были уплачены им по кредитному договору от 14.07.2008 г.
Как следует из копии кредитного договора л.д. 5-8), 14.07.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и Баушевым Я.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1 170 000 руб. под 19% годовых на срок до 14.07.2011 г. При этом, из условий кредитного договора не следует, что он был заключен с целью оплаты стоимости недвижимости в .... Исходя из пояснений истца он произвел по данному кредитному договору проценты в сумме 351 948 руб. 88 коп.
В соответствии с ч.1. ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, с учетом того, что заключение кредитного договора в данном случае являлась правом истца, а не его обязанностью в силу достигнутого им с Дитятьевым В.Г. соглашения по покупке недвижимости, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных данным кредитным договором. Однако данный отказ не препятствует обращению истца с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 11 694 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Баушева Я.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дитятьева В.Г. в пользу Баушева Я.Н. денежные средства в сумме 939 000 рублей и в возврат госпошлины в сумме 11 694 руб. 82 коп., всего взыскать 950 694 (девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
....
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова