Дело № 2-758/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Каргополову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Каргополову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 157 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 14 122 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 632 руб. 45 коп.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Мунипов И.Т., Мунипов И.И. и Шумков А.С.
В исковом заявлении ОАО «Ингосстрах» ссылается, что 24.07.2007 г. между истцом и собственником автомашины ВАЗ-... Каргополовым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный полис ОСАГО предусматривал ограничение по использованию застрахованного транспортного средства в определенный период, а именно с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. и с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.
20.11.2007 г. в 19 час. 50 мин. Каргополов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-...», государственный регистрационный знак ..., при осуществлении маневра разворота напротив магазина, расположенного на ..., не убедившись в безопасности данного маневра, не представил преимущество в движении автомобилю ГАЗ-..., под управлением Микрюковым А.В. При столкновении автомобиль ГАЗ-... отбросило в сторону и последний столкнулся с автомобилем KIA-..., под управлением Мунипова И.И. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомашине ГАЗ-... и автомашине KIA-... были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомашины KIA-... на момент ДТП был застрахован в ОАО «Московская страховая компания», которое возместило страхователю Мунипову И.Т. ущерб в размере 134 344 руб. 25 коп. Впоследствии на основании требования от 13.05.2008 г. ОАО «Ингосстрах» возместило ОАО «Московская страховая компания» 94 097 руб. 90 коп. Второму потерпевшему Шумкову А.С. истцом выплачено 63 402 руб. Всего потерпевшим было выплачено 157 500 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены условия договора страхования, к истцу в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «в» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Просят взыскать с Каргополова В.А. сумму ущерба в размере 157 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 122 руб. 50 коп. и уплаченную при подаче заявления госпошлину.
Представитель ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Каргополов В.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, поскольку страховая компания заверила его, что каких-либо выплат с его стороны не потребуется. Считает, что водителем ГАЗ-... также были допущены нарушения Правил дорожного движения. Также пояснил, что является получателем ..., иного дохода не имеет.
Представитель третьего лица - ОАО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Микрюков А.В., Мунипов И.Т., Мунипов И.И. и Шумков А.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении л.д. 44-46) следует, что 20.11.2007 г. в 19-50 ч. в г. Лысьве на ... произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-... и ГАЗ-... принадлежащих Каргополову В.А. и Шумкову А.С., в результате которого автомобилю ГАЗ-..., принадлежащему Шумкову А.Сю., причинены механические повреждения. Более того, из справки о ДТП следует, что в результате столкновения данных транспортных средств, автомашину ГАЗ- ... от удара отбросило в сторону, после чего он столкнулся с автомобилем KIA-..., которому также причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Каргополов В.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившейся в нарушении п. 8.1 ПДД, что следует из копии постановления от 20.11.2007 г. л.д. 46). Данные обстоятельства также подтверждается и схемой ДТП и пояснениями водителя Микрюкова А.В. и Мунипова И.И., данными ими при проведении проверки по административному материалу, согласно которым Микрюков А.В., управляя автомобилем ГАЗ-..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... по своей полосе движения. Впереди двигался автомобиль ВАЗ-.... подъезжая к магазину, расположенному по ..., он начал обгон впереди идущего автомобиля, при этом он видел, что по ходу его движения на остановке стоит автомобиль ВАЗ-..., у которого был включен левый указатель поворота. Поскольку встречных машин не был, он продолжил маневр обгона. Однако выехав на встречную полосу он увидел, что расстоянии 3-5 метров от него автомобиль ВАЗ-... продолжил маневр разворота. Каких-либо мер к торможению он предпринять не успел, в результате произошло столкновение.
Кроме того, вина в ДТП подтверждается также показаниями свидетеля Б., который в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-.... В судебном заседании он подтвердил, что 20.11.2007 г. он двигался на своем автомобиле по ..., позади него двигался автомобиль ГАЗ-..., который не доезжая магазина по ... начал обгон его транспортного средства. Однако начав данный маневр, он столкнулся с автомобилем ВАЗ-..., который выехал на дорогу с правой обочины по ходу их движения, преградив им путь. Он, увидев автомобиль, предпринял меры к торможению, а автомобиль ГАЗ-..., не успел затормозить и столкнулся с данным автомобилем. После чего автомобиль ГАЗ-... отбросило в сторону, где он столкнулся со стоящим у магазина автомобилем KIA-....
Свидетель П. пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле ответчика в качестве пассажира, за движением на дороге не следил, и соответственно не видел приближающиеся транспортные средства.
Кроме того, анализ схемы дорожно-транспортного происшествия с точки зрения расположения автомобилей на проезжей части, места их столкновения, также подтверждает, что осуществление Каргополовым маневра разворота с правой обочины по ходу движения автомобиля ГАЗ-....
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»
В силу п.п. 8.1 -8.8 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.»
Ее ли при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.»
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения #G0водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Каргополов В.А. в силу указанных требований Плавил дорожного движения, перед началом совершения маневра разворота, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязан был уступить дорогу всем попутным и встречным транспортным средствам.
В нарушении указанных требований Правил дорожного движения, Каргополов В.А., несмотря на приближающееся в попутном направлении транспортное средство, начал совершать маневр разворота, что, суд считает, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требования п. 8.1 Правил дорожного движения, Каргополов В.А. располагал возможностью предотвратить
столкновение с автомобилем ГАЗ-..., под управлением водителя
Микрюкова А.В.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Каргополова В.А. застрахована в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса л.д. 26). При этом период использования транспортного средства в течение срока страхования установлен с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г. и с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП автомобиль Мунипова И.Т. на случай ущерба, угона был застрахован в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается копией полиса л.д. 42-43).
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта и требования ОАО «МСК» л.д. 27, 42-43), в пользу Мунипова И.Т. на восстановление автомобиля согласно заключения эксперта произведена страховая выплата в размере 134 344 руб. 25 коп.
Как видно из копии платежного поручения от 08.07.2008 г. л.д. 25), ОАО «Ингосстрах» согласно данного требования произвел выплаты в пользу ОАО «МСК» в сумме 94 097 руб. 90 коп.
Также согласно платежного поручения от 30.01.2008 г. л.д. 24) ОАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу Шумкова А.С., собственника автомобиля ГАЗ-..., в сумме 63 402 руб. 10 коп.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования имущества выплатил Шумкову А.С. и ОАО «МСК» сумму причиненного ущерба, то в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Аналогичное основание также содержится в п. «в» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение договора обязательного страхования, заключенного 24.07.2007 г. с ОАО «Ингосстрах», использовал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-... в период, не предусмотренный указанным договором, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, составляет 157 500 руб. (63 402 руб. 10 коп. + 94 097 руб. 90 коп.).
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая имущественное положение ответчика - Каргополов В.А. ..., является ... л.д. 80), размер его пенсии составляет ...), иных источников к существованию, а также какого-либо имущества в собственности не имеет, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого страховой организацией в порядке суброгации с 157 500 руб. до 94 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит ущерб в размере 94 500 руб.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб в оговоренные истцом сроки (до 02.06.2009 г.) согласно претензии, полученной им 23.05.2009 г., не возмещен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Согласно заявления истец просит взыскать проценты с 02.06.2009 г. по 25.02.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления ответчику требований о добровольном погашении задолженности.
Однако исходя из смысла ст. 395 ГПК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, суд считает возможным при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У на момент предъявления иска в суд в размере 8 %.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, за период с 02.06.2009 г. по 25.02.2010 г., подлежат взысканию проценты в размере 5649 руб. (94500 руб. х 8 % : 360 х 269 дней).
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, кто взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2703 руб. 23 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ОАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Каргополова В.А. в пользу ОАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 94 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5649 руб. и судебные расходы в сумме 2 703 руб. 23 коп., а всего 102 852 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: (подпись)
...
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова