Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2009 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Ладыгиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Санниковой Татьяны Васильевны к ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л :
Приказом Номер обезличенк от 05.06.2008 г. Санникова Т.В. принята на работу в ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» заместителем начальника отдела продаж.
Приказом Номер обезличен от 16.06.2008 г. на нее возложено исполнение обязанностей начальника отдела продаж.
Приказом Номер обезличенк от 11.01.2009 г. Санникова Т.В. уволена с работы с 31.12.2008 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая данное увольнение незаконным, Санникова Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в сумме 7000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении иска. Пояснила, что с июня 2008 г. работала в ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» и исполняла обязанности начальника отдела продаж. 11.01.2009 г. был издан приказ о ее увольнении с 31.12.2008 г. по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку он был издан в период нахождения ее на больничном листе. Также ей непонятна причина увольнения. Кроме того, наложенные на нее ранее дисциплинарные взыскания являются неправомерными. Так о существовании приказа Номер обезличен от 20.10.2008 г. о наложении взыскания в виде выговора она не знала, ознакомилась с ним в суде. Ей вменяется отсутствие контроля и организации работы фирменной точки «Универсам-1». В чем выразилось отсутствие контроля, ей не ясно. Считает, что с ее стороны нарушений должностных обязанностей не было, поскольку обязанность по своевременному возврату продукции на мясокомбинат лежит на продавцах. Контроль за качеством продукции осуществляется отделом качества и сертификации. Со своей стороны она своевременно отреагировала на нарушения, написав докладную на имя директора предприятия. Также считает неправомерным привлечение ее к ответственности по приказу Номер обезличен от 04.12.2008 г., согласно которому ей объявлен выговор за невыполнение поручения и.о. генерального директора по предоставлению отчета о движении дебиторской задолженности. 01.12.2008 г. на планерке ей устно было дано задание к 03.12.2008 г. подготовить отчет о составе дебиторской задолженности по трем категориям: безнадежная, просроченная и не просроченная, и о движении задолженности. Задание она выполнила и 03.12.2008 г. сразу после обеденного перерыва устно отчиталась перед директором. В чем выразилось нарушение, ей не понятно. С приказом ее ознакомили, однако объяснений не брали. Также считает незаконным приказ Номер обезличен от 04.12.2008 г., которым ей объявлен выговор за слабый контроль за работой и дисциплиной своих подчиненных в связи с нарушениями отгрузки продукции 01.12.2008 г. В чем выразилось нарушение отгрузки и нарушения в работе продавцов, ей непонятно. С приказом она ознакомлена, но объяснения с нее не брали. Считает, что со сменой руководства на предприятии к ней появилось предвзятое отношение. Кроме того, все работники 22.12.2008 г. были предупреждены об увольнении по сокращению штата и должны быть уволены 22.02.2009г. Считает, что работодатель пытается избежать обязанности по выплате ей выходного пособия в связи с сокращением. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Который выразился в нравственных страданиях по поводу увольнения по компрометирующим основаниям.
Представитель истицы гр. Р. поддержала ее доводы.
Представитель ответчика гр. З. иск не признала. Пояснила, что Санникова Т.В. принята на работу в должности заместителя начальника отдела продаж с 02.06.2008 г. С 16.06.2008 г. работала и.о. начальника отдела продаж. Трудовой договор расторгнут с 31.12.2008 г. приказом от 11.01.2009 г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено законно, поскольку ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами Номер обезличен от 20.10.2008 г., Номер обезличен и Номер обезличен от 04.12.2008 г. и не исполнила приказ и.о. генерального директора от 23.12.2008 г. о сборе дебиторской задолженности к 25.12.2008 г. Увольнение истицы 31.12.2008 г. могло быть произведено, поскольку считает недействительным выданный ей больничный лист от 26.12.2008 г., поскольку в период нахождения на больничном листе истица выезжала за пределы города. Нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не было, поскольку во всех случаях с нее были затребованы объяснения, от дачи которых она отказывалась. При наложении взыскания по приказу Номер обезличен от 20.10.2008 г. работодателем учитывалось нарушение истицей п.2.9 должностной инструкции, согласно которому она должна осуществлять контроль за работой фирменной торговой точки. Санникова Т.В. была наказана за то, что не проконтролировала работу продавцов и допустила несвоевременное возвращение на мясокомбинат продукции с закрытой торговой точки. 01.12.2008 г. на оперативном совещании директор предприятия поручил истице к 03.12.2008 г. до 17-00 часов подготовить перечень должников по трем категориям и отчет о движении дебиторской задолженности. Поскольку задание не было выполнено, с Санниковой Т.В. затребовали объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт. В дальнейшем вынесен приказ Номер обезличен от 04.12.2008 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказом Номер обезличен от 04.12.2008 г. Санникова привлечена к ответственности за отсутствие контроля за работой продавцов фирменной торговой точки, которые 01.12.2008 г. всю выпущенную продукцию реализовали работникам предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате. 23.12.2008г. был издан приказ Номер обезличенОД о возложении на Санникову обязанности по сбору дебиторской задолженности в срок до 25.12.2008 г. Поскольку Санникова отказалась от выполнения данного приказа в письменной форме, было принято решение о расторжении с ней трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом Номер обезличенк от 11.01.2009 г. Санникова Т.В. уволена с 31.12.2008 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения имеется ссылка на приказы о дисциплинарных взысканиях без их перечисления л.д.45).
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о незаконности увольнения и о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом Номер обезличен от 20.10.2008 г. Санниковой Т.В. объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы фирменной точки л.д.68).
В судебном заседании установлено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. От Санниковой Т.В. не были затребованы письменные объяснения. Приложенная к материалам дела докладная Санниковой Т.В. на имя директора предприятия от 09.10.2008 г. л.д.63) не может рассматриваться как объяснительная. Как пояснила истица, она, во исполнение своих должностных обязанностей по контролю за работой подчиненных ей продавцов (п.п. 2.9 и 3.4 должностной инструкции), по собственной инициативе составила докладную по факту нарушений с целью привлечения виновных работников к ответственности. Каких-либо объяснений от нее работодатель не требовал.
Кроме того, суд считает, что истица не была надлежащим образом ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании Номер обезличен от 20.10.2008 г., поскольку ее подпись в приказе отсутствует. Из акта от 22.10.2008 г. л.д.69) следует, что Санникова Т.В. отказалась от подписи приказа, однако каких-либо данных о том, что она ознакомлена с приказом и о том, что приказ ей был объявлен, как того требует ч.6 ст. 193 ТК РФ, в акте не содержится. Сама истица отрицает факт ознакомления ее с приказом Номер обезличен от 20.10.2008 г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании не нашел подтверждения и сам факт совершения Санниковой Т.В. виновного неисполнения трудовых обязанностей.
Судом установлено, что торговая точка «Универсам-1» с 01.10.2008 г. закрывалась. Не реализованная продукция в количестве 13,45 кг возвращена на предприятие в испорченном виде, что подтверждается пояснениями сторон, служебной запиской начальника отдела качества л.д.61), объяснительной продавцов л.д.62), докладной истицы л.д.63), актами о браке л.д.64-67).
Как установлено в судебном заседании в обязанности истицы входило осуществление организации и контроля работы фирменной торговли, под которым понимается исчерпывающий перечень обязанностей, указанный в п.2.9 ее должностной инструкции л.д.27). Возврат нереализованной продукции на мясокомбинат в перечень непосредственных обязанностей начальника отдела сбыта не входит. Как пояснила истица и подтвердила представитель ответчика, обязанность по возврату продукции лежит на продавцах и экспедиторах.
Ответчиком не представлены доказательства надлежащего расследования причин несвоевременного возврата товара, не имеется сведений о сроках реализации товара, о невозможности его передачи в другие торговые точки, о дате поступления возвращенного товара на мясокомбинат. В приказе Номер обезличен от 20.10.2008 г. указано, что товар возвращен на мясокомбинат 06.10.2008 г. Сведений о том, где находился товар с 01 октября, т.е. после закрытия точки, не имеется. Каких-либо накладных, актов приема-передачи товара не представлено. Кроме того, как пояснила истица, обязанность контролировать качество товара и сроки его реализации, лежит на отделе качества и сертификации. Порядок возврата товара на предприятие не регламентирован какими-либо инструкциями и локальными актами, что не позволяет определить наличие нарушений в действиях тех или иных работников. Ни в приказе о наложении взыскания, ни в судебном заседании ответчик не указал конкретно, какие именно действия Санниковой привели к нарушению трудовой дисциплины, в чем выразилась ее вина.
Учитывая данные обстоятельства: нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие указаний на конкретные действия или бездействие истицы, повлекшие нарушения, и недоказанность ее личной вины, позволяют суду сделать вывод о несоответствии закону приказа Номер обезличен от 20.10.2008 г.
Приказом Номер обезличен от 04.12.2008 г. Санниковой Т.В. объявлен выговор в связи с невыполнением поручения и.о. генерального директора по предоставлению отчета о движении дебиторской задолженности л.д.34).
Данный приказ нельзя признать законным, поскольку в судебном заседании установлено нарушение предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, а также не нашел в суде подтверждения сам факт совершения Санниковой Т.В. виновного дисциплинарного проступка.
В соответствии с п.2.10 должностной инструкции л.д.27) в обязанности истицы входит контроль за состоянием дебиторской и кредиторской задолженности.
В судебном заседании из пояснений обеих сторон установлено, что 01.12.2008 г. на оперативном совещании Санниковой Т.В. директором предприятия в устной форме было дано задание подготовить к 17-00 часам 03.12.2008 г. перечень должников по трем категориям и отчет о движении дебиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждается также и протоколом оперативного совещания л.д.32). Из того же протокола следует, что Санникова на 01.12.2008 г. отчиталась о состоянии дебиторской задолженности и принятых мерах по ее погашению.
Как пояснила Санникова Т.В., 03.12.2008 г. около 14-00 часов она устно отчиталась перед директором о проделанной работе, перечислила категории должников и суммы задолженности, а также сообщила о движении дебиторской задолженности за период с 01 по 03 декабря 2008 г.
Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели гр. К. и гр. Ш., которые пояснили, что работали на мясокомбинате вместе с истицей в отделе продаж. Им известно, что Санникова Т.В. как и.о. начальника отдела продаж часто отчитывалась перед директором о состоянии дебиторской задолженности. Эти отчеты всегда предоставлялись в устной форме. Свидетель гр. Ш. дополнительно пояснила, что Санникова Т.В. в ее присутствии готовила отчет к 03.12.2008 г. по категориям должников и по движению задолженности. 03 декабря 2008 г. сразу после обеденного перерыва Санникова подходила к директору и отчитывалась по дебиторам и по движению задолженности.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения истицей возложенных на нее обязанностей. Отсутствие письменного отчета о дебиторской задолженности не свидетельствует о невыполнении истицей приказа работодателя, поскольку в протоколе оперативного совещания, где зафиксировано задание, отсутствует прямое указание на форму отчета. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что такие отчеты, как правило, составлялись в устной форме в силу их оперативности. В устной форме истица перед директором отчиталась, что также подтверждено свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели в исходе дела не заинтересованы, не являются родственниками истицы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из акта об отказе от объяснений л.д.33) видно, что он составлен 03.12.2008 г. в 17-00 часов ввиду отказа Санниковой Т.В. от дачи объяснений по исполнению протокола оперативного совещания «О предоставлении отчета о дебиторской задолженности».
По смыслу ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работнику должен быть предоставлен срок для дачи объяснений не менее двух дней. Такой срок Санниковой Т.В. не был предоставлен. Акт об отказе от объяснений составлен в тот же день, а приказ о привлечении к ответственности на следующий, т.е. 04.12.2008 г. Таким образом, работодателем надлежащим образом не расследованы обстоятельства проступка, нарушено право работника на объяснение, что привело к незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности.
Приказом Номер обезличен от 04.12.2008 г. Санниковой Т.В. объявлен выговор за слабый контроль за работой и дисциплиной подчиненных в связи с нарушением отгрузки продукции 01.12.2008 г. л.д.35).
Как установлено в судебном заседании, 01.12.2008 г. продукция, выпущенная цехом полуфабрикатов, была реализована работникам предприятия в счет погашения задолженности по заработной плате через фирменную торговую точку, находящуюся на территории мясокомбината. Представитель ответчика утверждает, что продукция должна была поступить внешним контрагентам с целью получения реальных денежных средств. В то же время ответчик поясняет, что работодателем допускалась реализация продукции работникам в счет заработной платы. В приказе Номер обезличен не имеется четкой формулировки совершенного проступка, не указано, в чем выразилась вина истицы, что не позволяет определить суть нарушения. Порядок реализации продукции ничем не регламентирован. Количество полуфабрикатов, которое должно было поступить внешним контрагентам и в фирменную торговую точку, ответчик указать не смог.
Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истицы к ответственности. Необходимость получения от работника объяснительной обусловлена обязанностью работодателя выяснить все обстоятельства совершенного проступка, а также степень вины работника, совершившего проступок. Эта обязанность ответчиком не была исполнена и послужила причиной возникновения у Санниковой и у суда сомнений относительно существа проступка. Учитывая, что оспариваемый приказ не содержит информации о сути проступка, что ответчиком не представлен суду ни порядок отгрузки продукции, ни доказательства его нарушения истицей, а также то, что работодателем не выяснены все обстоятельства нарушения и степень вины истицы, суд считает приказ Номер обезличен от 04.12.2008 г. немотивированным, необоснованным, а вследствие этого - незаконным.
Таким образом, все приказы о привлечении истицы к дисциплинарным взысканиям, положенные, по словам ответчика, в основу приказа об увольнении, признаны судом незаконными.
Приказом Номер обезличенк от 11.01.2009 г. Санникова Т.В. была уволена с 31.12.2008 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данный приказ также является не соответствующим закону, поскольку не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. В приказе не имеется указания на нарушение истицей трудовой дисциплины, за которое в качестве наказания работодатель применил увольнение. Со слов представителя ответчика увольнение последовало в связи с неисполнением Санниковой Т.В. приказа Номер обезличенОД от 23.12.2008 г. Однако данное обстоятельство не отражено ни в приказе об увольнении, ни в каких-либо иных актах, не затребованы объяснения у истицы, что свидетельствует о наложении взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника. Обязательное указание в приказе всех обстоятельств совершенного проступка призвано исключить в дальнейшем произвольное толкование администрацией фактов нарушений в действиях работника.
Более того, факт совершения виновного противоправного проступка, повлекшего увольнение, не нашел подтверждения в суде.
В соответствии с п.2.22 должностной инструкции в обязанности Санниковой Т.В. входило принятие мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию.
В судебном заседании установлено, что приказ Номер обезличенОД от 23.12.2008 г. л.д.37), обязывающий Санникову Т.В. обеспечить сбор дебиторской задолженности с бюджетных организаций в срок до 25.12.2008 г., был объявлен истице 23.12.2008 г. Истица письменно выразила несогласие со сроками исполнения приказа. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения задания в установленный срок. Анализ представленных истицей расчетов с покупателями л.д.89-92) позволяет сделать вывод о значительном количестве должников - бюджетных организаций (более 20). Учитывая это обстоятельство, суд считает, что срок сбора задолженности, установленный фактически в 1 день, не позволял истице исполнить приказ до 25.12.2008г.
Довод представителя ответчика о том, что Санникова Т.В. полностью отказалась от выполнения приказа, не нашел подтверждения. Задание было частично исполнено, что следует из расчетов с покупателями за 25.12.2008г. л.д.89-92). Дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только при неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин. В данном случае, нарушения имели место по уважительной причине ввиду невозможности выполнения задания в установленный срок, что исключает привлечение работника к ответственности.
Самостоятельным основанием к признанию увольнения незаконным является нарушение работодателем положений ч.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истицы.
Из копии больничного листа л.д.11) следует, что Санникова Т.В. была нетрудоспособна в период с 26 по 31 декабря 2008 г. и выписана к работе с 01.01.2009 г. Следовательно, ее увольнение с 31.12.2008 г. является неправомерным.
Довод ответчика о недействительности больничного листа не нашел подтверждения в суде. Порядок выдачи листка нетрудоспособности, установленный Приказом Минздрава РФ от 01.08.2007 г. Номер обезличен, в данном случае не нарушен. Из справки МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» л.д.44) следует, что выдача больничного листа является обоснованной. Заболевание истицы подтверждается также и записями в ее амбулаторной карте л.д.94,95). То обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности истица выезжала за пределы г. Лысьва, может свидетельствовать лишь о нарушении режима, рекомендованного врачом, и как следствие невыплату пособия, а не об отсутствии заболевания.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также не подтверждена обоснованность наложения взыскания в виде увольнения, истица в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Заработная плата Санниковой Т.В. за 7 месяцев, предшествовавших увольнению, составила 107872,45 руб. за 151 рабочий день. Средний дневной заработок истицы составляет 733,83 руб. Вынужденный прогул составил 32 рабочих дня. Всего в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 23482,56 руб.
В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что истица незаконно уволена по компрометирующим основаниям, что влечет за собой трудности в трудоустройстве. С учетом этих данных суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 3000 руб., считая в остальной части ее требования завышенными.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истицы по возмещению услуг представителя. Как видно из договора на оказание юридических услуг и платежных документов л.д.96, 98) расходы Санниковой Т.В. на услуги представителя составили 7000 руб. С учетом сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Санниковой Т.В. удовлетворить.
Санникову Татьяну Васильевну восстановить на работе в ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» в должности заместителя начальника отдела продаж.
Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» в пользу Санниковой Татьяны Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 23482 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и в возмещение судебных расходов 7000 руб., а всего взыскать 33482 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 56 коп.
Взыскать с ОАО «Мясокомбинат «Лысьвенский» госпошлину в доход государства в сумме 804 руб. 48коп.
В части восстановления истицы на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Собецкая