Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 ноября 2009 г.
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Спиридонова Е.В., с участием прокурора Гайнутдиновой С.В., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Ярыгиной Ольги Владимировны к Казанцеву Александру Ивановичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ярыгина О.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ее малолетней дочери гр. Ш. Алене, 17.02.2001 г.рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2009 г.
В судебном заседании истец Ярыгина О.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что ее 8-летняя дочь гр. Ш. А. 25.04.2009 г. в дневное время была сбита ответчиком, управлявшим автомашиной ВАЗ-21102, на регулируемом перекрестке ул.Мира-ул.Луначарского в г.Лысьва. В результате ДТП дочери были причинены переломы костей правой голени, она в течение 2-х недель проходила стационарное лечение, была помещена на вытяжку. За время лечения дочь беспокоили сильные боли. После выписки из больницы дочь испытывает страх перед движущимися транспортными средствами, после длительной ходьбы чувствует боль и онемение в ноге. Судебным решением по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 г. ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и понес административное наказание. Просит взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного дочери, перенесенные ей физическую боль и нравственные страдания 50 000 руб.
Ответчик Казанцев А.И. иск не признал. Пояснил, что 25.04.2009 г. в дневное время он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21102 в сторону пос.Комсомольский. На регулируемом перекрестке ул.Мира-ул.Луначарского он остановился на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом. Слева от него у перекрестка стоял чуть впереди (примерно на полкорпуса) автомобиль «Рено-Логан». При включении зеленого сигнала светофора он тронулся с места, неожиданно из-за «Рено» выбежала девочка и ударилась о левое переднее крыло его автомобиля. Полагает, что его вины в происшествии нет, т.к. он поехал на разрешающий сигнал светофора, а ребенок перебегал дорогу на запрещающий сигнал, действия девочки были для него неожиданными.
Представитель ответчика гр. С. просит снизить размер заявленных требований с учетом того, что в действиях ребенка имела место грубая неосторожность при пересечении проезжей части на красный сигнал светофора.
2
Также просит учесть материальное положение ответчика, который не работает, на учете в центре занятости населения не состоит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2009 г. в 13 час. в г.Лысьва на регулируемом перекрестке улиц Мира-Луначарского Казанцев А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21102 г/н У074УХ 59, нарушил п.14.3 ПДД: при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность малолетнему пешеходу гр. Ш., 2001 г.рождения, закончить переход проезжей части, допустил столкновение с ней, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2009 г., вступившим в законную силу, из которого следует, что Казанцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Также в постановлении установлено, что Казанцев А.И. нарушил п.14.3 ПДД, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Довод ответчика об отсутствии вины в ДТП, т.к. девочка неожиданно появилась из-за стоящего слева от него автомобиля «Рено-Логан», опровергается указанным выше постановлением суда от 02.06.2009 г. В данном случае Казанцев А.И. был обязан не начинать движение на зеленый сигнал светофора, не убедившись в том, что пешеходы, переходившие проезжую часть по пешеходному переходу, закончили переход. Хотя убедиться ответчику в этом мешал автомобиль «Рено-Логан», стоявший слева и закрывавший обзор,
3
ответчик должен был сознавать, что из-за автомобиля могут появиться пешеходы, не успевающие перейти проезжую часть и ускорившие поэтому свое передвижение. Неожиданное появление ребенка, назависимо от того бежал он или нет, заканчивая переход проезжей части, не устраняет виновности ответчика. При данных обстоятельствах суд не усматривает грубой неосторожности в действиях малолетней гр. Ш. А., т.к. девочка начала переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, ускорилась в связи с тем, что в момент ее нахождения на проезжей части загорелся красный сигнал светофора, водители в данной ситуации должны дать возможность пешеходам завершить переход проезжей части. Нарушений ПДД в действиях девочки не усматривается.
Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-21102 Казанцев А.И., по вине которого произошло ДТП, ставшее причиной вреда здоровью гр. Ш. А., обязан возместить причиненный ребенку моральный вред.
Согласно заключению СМЭ от 13.05.2009 г., у гр. Ш. А. обнаружены переломы обеих костей правой голени в нижней трети. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Согласно исследованным в судебном заседании медицинской карте гр. Ш. А. из Лысьвенской горбольницы, ребенок находился на лечении в травматологическом отделении больницы с 25.04.2009 г. по 07.05.2009 г., ей было наложено скелетное вытяжение, 27.04.2009 г. проведена закрытая ручная репозиция костей голени, наложена гипсовая лангета. 07.05.2009 г. выписана из стационара под наблюдение хирурга с диагнозом: условно открытый перелом эпифизов костей правой голени со смещением отломков. Как указывает мать, у девочки появился страх перед транспортными средствами, жалобы на боль в ноге при длительной ходьбе.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненного здоровью девочки вреда (средней тяжести вред здоровью), малолетний возраст потерпевшей (8 лет) и обусловленные им особенности более острого восприятия физических и нравственных страданий, продолжительность лечения гр. Ш. А., а также наличие вины ответчика в ДТП, его материальное и семейное положение (отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст, наличие в собственности автомобиля ВАЗ-21102, размер, с его слов, ежемесячного дохода от 5000 до 15 000 руб., несмотря на отсутствие постоянной работы). При данных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ярыгиной О.В. в возмещение морального вреда, причиненного ее дочери гр. Ш. А., 25 000 руб. В остальной части исковые требовании истца суд находит завышенными.
4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Ярыгиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева Александра Ивановича в пользу Ярыгиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного ее малолетней дочери гр. Ш. Алене, 2001 г.рождения, в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ярыгиной О.В. отказать.
Взыскать с Казанцева А.И. госпошлину в доход государства в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В.Спиридонов
Копия верна.
Судья: