Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2009 г.
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Спиридонова Е.В., с участием прокурора Гайнутдиновой С.В., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Киселевой Нэлли Николаевны к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Приказом от 01.04.2003 г. Киселева Н.Н. принята кладовщиком 2 разряда в цех по производству генераторов и двигателей производства двигателей и генераторов малой мощности холдинговой компании ОАО «Привод».
Приказом от 26.04.2004 г. Киселева Н.Н. переведена кладовщиком 2 разряда в блок складов Номер обезличен службы хранения материалов и погрузки холдинговой компании ОАО «Привод» (в настоящее время - ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»).
Приказом Номер обезличен от 01.12.2008 г. Киселева Н.Н. уволена с предприятия по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Считая приказ от 01.12.2008 г. незаконным, Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец на иске настаивает. Пояснила, что считает увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ незаконным. Перед сокращением штатной единицы кладовщика в блоке складов Номер обезличен службы хранения материалов и погрузки работало 7 кладовщиков 2 разряда. Полагает, что у нее было преимущественное право на оставление на работе перед другими кладовщиками, поскольку на ее иждивении имеется 17-летняя дочь - студентка ПГТУ очной формы обучения, с мужем брак расторгнут.
Также ответчиком не была соблюдена процедура сокращения, а именно ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности 29.09.2008 г. с работы уволилась оператор ЭВМ с центрального комплектовочного склада Номер обезличен гр. К., однако освободившаяся вакансия предложена ей не была.
Просит восстановить ее на работе в должности кладовщика блока складов Номер обезличен службы хранения материалов и погрузки предприятия, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представители ответчика по доверенности гр. Г. и гр. Т. иск не признали. Пояснили, что в сентябре 2008 г. в связи с падением объема производства, уменьшением количества материалов на складах руководством завода принято решение о сокращении штатной единицы кладовщика в службе хранения материалов и погрузки по блоку складов Номер обезличен, издан приказ от 25.09.2008 г. о сокращении штатов. Для сокращения из числа кладовщиков, которые все имели 2 разряд, была выбрана кандидатура истицы, поскольку в 2008 г. она имела два дисциплинарных взыскания. Кроме того, от истицы не поступало каких-либо заявлений о том, что у нее имеется преимущественное право на оставление на работе. После увольнения истицы состоялась заседание КТС, где рассматривался вопрос законности применения к ней дисциплинарных взысканий. На этом заседании Киселева Н.Н. согласилась с тем, что процедура ее увольнения носила законный характер.
2
Истцу при сокращении не была предложена должность оператора ЭВМ, освобожденная 29.09.2008 г. уволенной по собственному желанию гр. К., т.к. Киселева Н.Н. не имела специальных навыков для выполнения работы в этой должности, требующей знаний в области компьютеров и компьютерных программ. В период процедуры сокращения истицы на предприятии имелась вакантная должность кладовщика на участке железнодорожного транспорта службы транспорта. В течение октября 2008 г. истица находилась на больничном листе, с ней неоднократно связывался по телефону начальник службы хранения материалов и погрузки гр. Ш. с целью пригласить в отдел кадров предприятия и предложить указанную вакантную должность. Киселева Н.Н. 14.10.2008 г. отказалась от этой вакантной должности, при этом свою подпись об отказе от вакансии поставить отказалась, что подтверждено соответствующим актом. Других вакансий, которые могла бы занять истица, на предприятии в период процедуры сокращения истицы не было. В дальнейшем в декабре 2008 г. было издано еще два приказа о сокращении по службе хранения материалов и погрузки, штат блока складов Номер обезличен сокращен до трех кладовщиков.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно приказу по ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» Номер обезличенк от 25.09.2008 г. л.д.44), в целях совершенствования работы организации и рационального укомплектования ее квалифицированными кадрами сокращается штатная единица кладовщика блока складов Номер обезличен службы хранения материалов и погрузки.
В соответствии с актом об отказе от подписи от 29.09.2008 г., составленной сотрудниками отдела кадров ответчика л.д.46), Киселева Н.Н. отказалась от подписи в уведомлении о сокращении на основании приказа Номер обезличенк от 25.09.2008 г. Поскольку данный отказ зафиксирован документально, а истица не отрицает того, что за 2 месяца до увольнения ее известили о предстоящем увольнении, суд полагает, что порядок предварительного уведомления истицы об увольнении по сокращению штатов работодателем соблюден.
То обстоятельство, что ответчиком фактически проведено сокращение штатной численности кладовщиков блока складов Номер обезличен службы хранения материалов и погрузки, подтверждается штатными расписаниями указанной службы, как действующим до сокращения, так и введенным после него.
В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд полагает, что работодатель не был обязан предлагать истице после уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата вакантную должность освобожденную работником гр. К. Как следует из представленных документов
3
гр. К., оператор ЭВМ (с совмещением функций кладовщика) 4 разряда уволилась с предприятия 29.09.2008 г. Из ее трудового договора следует, что трудовая функция предполагает наличие специальных познаний в области проведения вычислительного процесса в соответствии с рабочими программами.
Однако суд считает, что при увольнении истца допущено нарушение ст.180 ТК РФ.
Из справки ответчика следует, что в период с 29.09.2008 г. (т.е. дня уведомления Киселевой Н.Н. о предстоящем увольнении) по 01.11.2008 г. была вакантна должность кладовщика в железнодорожном участке транспортной службы предприятия.
Ответчиком не представлено в обоснование законности увольнения Киселевой Н.Н. доказательств того, что ей предлагалась вышеуказанная вакантная должность, которую истец в случае предложения согласна была бы занять. Ответчиком не представлено суду документа, подтверждающего, что Киселевой Н.Н. было предложено занять вакантную должность. При данных обстоятельствах при отсутствии письменного предложения вакансии суд относится критически к акту от 14.10.2008 г., составленному сотрудниками отдела кадров ответчика, о том, что Киселева Н.Н. отказалась как от преложенной вакансии, так и от подписи об отказе занять вакансию. Истец отрицает тот факт, что подходила в тот день в отдел кадров, ссылаясь на нетрудоспособность. Кроме того, этот акт не был представлен ответчиком в предварительное судебное заседание в качестве доказательства законности увольнения, несмотря на запрос судом таких документов, а представлен ответчиком позже. Показания свидетелей гр. Ш. и гр. Б. в части обстоятельств составления акта от 14.10.2008 г. суд не принимает во внимание, поскольку гр. Ш. не участвовал в составлении акта, а гр. Б. как специалист отдела кадров ответчика является лицом заинтересованным в выводах о законности действий работодателя при увольнении Киселевой Н.Н.
Истец пояснила, что в период с 30.09.2008 г. по 06.11.2008 г. она была нетрудоспособна, на это время ей был выдан листок нетрудоспособности. Данный факт не оспаривают представители ответчика, подтверждается справкой о количестве отработанных истцом смен в октябре-ноябре 2008 г. При данных обстоятельствах для того, чтобы предложить истцу вакантную должность, работодателю было необходимо дождаться окончания нетрудоспобности Киселевой Н.Н. и выхода ее на работу. Однако, до окончания нетрудоспобности истицы (т.е. до 07.11.2008 г.) вакансия перестала существовать. Также работодатель имел право направить истцу по почте в связи с ее болезнью письменное предложение занять имеющуюся вакансию кладовщика, что сделано не было.
В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Также суд полагает, что, кроме нарушения при процедуре сокращения Киселевой Н.Н. требований ст.180 ТК РФ в части обязанности работодателя предложить работнику вакантную должность кладовщика участка железнодорожного транспорта службы транспорта, ответчиком не соблюдены требования ст.179 ТК РФ, поскольку, как полагает суд, Киселева Н.Н. имела преимущественное право на оставление на работе.
4
Как видно из штатного расписания службы хранения материалов и погрузки предприятия, утвержденного приказом генерального директора ответчика Номер обезличена от 01.02.2008 г. л.д.54-64), т.е. действовавшего до принятия решения 25.09.2008 г. о сокращении одной штатной единицы кладовщика в блоке складов Номер обезличен службы (приказ -л.д.44), в блоке складов Номер обезличен данной службы имелось 7 штатных единиц кладовщиков. Эти ставки, согласно штатному расписанию, занимали Киселева Н.Н., гр. М., гр. Л., гр. Ю., гр. Н., гр. О., гр.С.
В судебном заседании установлено, подтверждено штатным расписанием, что все 7 кладовщиков имеют 2 разряд, 3 категорию, т.е. одинаковую квалификацию. Трудовые договора с кладовщиками не содержит специальных требований по наличию какой-либо квалификации (образования), что также видно из личных карточек кладовщиков, часть которых не имеет никакого образования, кроме среднего общего. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени по сравнению с другими работниками. При том, что работа кладовщиков, согласно трудовых договоров, оплачивается исходя из часовой тарифной ставки за фактически отработанное время, т.е. оплата труда является повременной и не зависит от объема выпускаемой продукции, ее качества, также следует считать одинаковой и производительность труда всех кладовщиков.
Не может быть принято во внимание пояснение свидетеля гр. Ш., руководителя службы хранения материалов и погрузки, о том, что при выборе кандидатуры Киселевой Н.Н. на увольнение он руководствовался тем, что она имела в 2008 г. два дисциплинарных взыскания. Как следует из решения КТС предприятия от 09.12.2008 г. л.д.22) об оспаривании истцом дисциплинарных взысканий, распоряжения Номер обезличенк от 15.02.2008 г. и Номер обезличенк от 26.09.2008 г. не являются дисциплинарными взысканиями. Это распоряжения об удержании заработной платы, в то время как согласно трудовому законодательству дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При этом распоряжение Номер обезличенк от 26.09.2008 г. решением КТС отменено. Кроме того, закон не связывает наличие дисциплинарных взысканий у работника с преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата работников.
Таким образом, при решении вопроса об увольнении по сокращению штата администрация ответчика должна была учесть, кто из 7 кладовщиков имеет предпочтение на оставление на работе.
Как следует из личных карточек кладовщиков блока складов Номер обезличен службы хранения материалов и погрузки, ни у одного из работников не имеется двух или более иждивенцев. В то же время, в семье Киселевой Н.Н. нет других работников с самостоятельным заработком. Ее семья состоит из несовершеннолетней дочери Александры, 1991 г.рождения (личная карточка -л.д.73-74), которая является студенткой 1 курса ПГТУ, обучающейся по очной форме (справка ВУЗа -л.д.23).
В семье кладовщика гр. О. имеется работник с самостоятельным заработком - супруг 1954 г.рождения, т.е. находящийся в трудоспособном возрасте.
В семье кладовщика гр. М. два трудоспособных члена - супруг 1958 г.рождения и дочь 1986 г.рождения.
В семье кладовщика гр. Л. - трудоспособный супруг 1951 г.рождения.
Кроме того, ответчиком не представлены документы (протокол заседания комиссии по сокращению либо иные), из которых было бы видно, по каким критериям было установлено, что сокращению полежит именно Киселева Н.Н. При этом свидетель гр. Ш., руководитель службы хранения материалов и погрузки, пояснил, что выбирал кандидатуру на сокращение всего лишь между двумя кладовщиками - Киселевой Н.Н. и гр. М., а другие кандидатуры не рассматривались, несмотря на то, что сокращение кладовщика производилось согласно приказу Номер обезличенк от 25.09.2008 г. по блоку складов Номер обезличен службы, в
5
котором работало 7 кладовщиков, а не двое. Также в качестве критерия оценки преимущественного права на оставление на работе гр. Ш. назвал меньший стаж работы Киселевой Н.Н. в качестве кладовщика, однако ее стаж работы в качестве кладовщика у ответчика всего лишь на две месяца меньше, чем у гр. М., и в пределах 2-4 месяцев меньше, чем у остальных кладовщиков, в связи с чем указанную разницу в стаже нельзя признать существенной. Кроме того, ранее с марта 2000 г. по март 2003 г. истец также работала кладовщиком в ООО «Привод - Малая Энергетика», что указывает на наличие у нее опыта работы в должности до поступления на работу к ответчику.
Не может быть принят во внимание довод представителей ответчика о том, что Киселева Н.Н. не заявляла о имеющемся у нее преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении штата. При проведении процедуры сокращения работодатель должен данный вопрос тщательно выяснять, в том числе на основании имеющихся у него документов кадрового учета.
Оценив все изложенные обстоятельства, суд считает, что при увольнении Киселевой Н.Н. администрацией ответчика были существенно нарушены нормы трудового законодательства: не учтено преимущественное право истца на оставление на работе; при увольнении ей не была предложена имеющаяся на предприятии вакансия кладовщика, соответствующая ее квалификации. Данные обстоятельства дают суду основания для восстановления истца на работе в прежней должности.
В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Заработная плата Киселевой Н.Н. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, без учета выплат за время нетрудоспособности составила 51551,71 руб. за 143 смены. Средний дневной заработок истца составляет 360,50 руб. Вынужденный прогул составил 34 смены. Таким образом, утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет 12.257 руб. Поскольку утраченный заработок выплачивается с зачетом соответствующих компенсационных выплат (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск), у суда имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченной Киселевой Н.Н. суммы выходного пособия, размер которого составил 11.087 руб. 05 коп., в сумме 12.257 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Киселеву Нэлли Николаевну восстановить на работе в качестве кладовщика 2 разряда службы хранения материалов и погрузки блока складов Номер обезличен (6001) ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод».
Взыскать с ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в пользу Киселевой Нэлли Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12.257 руб.
Взыскать с ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» госпошлину в доход государства в размере 100 руб.
Решение в части восстановления Киселевой Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Спиридонов