Дело № 2-455/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Ведерниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело по иску Сулейманова Владимира Идиятулловича к ООО «Росгосстрах» и Литвину Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Сулейманов В.И. обратился в суд с иском к Лукояновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме Номер обезличен руб. 07 коп.
Определением суда от 26.04.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Литвин П.В. и ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании Сулейманов В.И. поддержал исковые требования к указанным ответчикам и пояснил, что Дата обезличена. около 10-00 часов он двигался по трассе ... на своем автомобиле ... в сторону ... со скоростью около 80 км/ч. Навстречу двигалась колонна автомобилей. В районе ... в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения водитель Литвин П.В., управлявший автомобилем ... и двигавшийся во встречном направлении, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем ..., причинив значительные технические повреждения. Автомобиль ремонту не подлежит. Ответственность Литвина П.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая частично возместила ему ущерб в сумме Номер обезличен руб. Однако фактически ему причинен ущерб на сумму Номер обезличен руб., что следует из заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несмотря на то, что произошла полная гибель транспортного средства, настаивает на взыскании с ответчиков именно стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму в размере Номер обезличен руб., расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 4000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб., на отправление телеграммы ответчику в сумме 198 руб. 07 коп., а также возместить судебные расходы на оплату госпошлины и на составление искового заявления.
Ответчик Литвин П.В. в судебном заседании иск признал частично. Он пояснил, что Дата обезличена г. около 10 часов он, управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащим Лукояновой О.В., двигался по трассе ... со стороны ... в .... В районе ... совершая обгон впереди идущего транспорта, он выехал на полосу встречного движения, не заметив при этом автомобиль истца. Принял меры к торможению, но столкновения не удалось избежать. Свою вину в ДТП не отрицает, согласен с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства. Однако считает, что поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля истца, то возмещению подлежит стоимость автомобиля ... до ДТП. Также пояснил, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно возместить ущерб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, пояснений и возражений не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки л.д. 159).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пункт 1.5 требует от участников движения таких действий, чтобы не создавалась опасность для движения и причинения вреда.
В соответствии с п. 11.1 ПДД #G0прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 10-00 часов на ... трассы ... водитель Литвин П.В., управляя по доверенности автомобилем ... принадлежащим Лукояновой О.В., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения начав обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения не убедившись в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Сулейманова В.И., двигавшемся во встречном направлении, причинив истцу имущественный ущерб в виде полной гибели транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, заключением о стоимости ущерба от Дата обезличена г. л.д.99-105), подтверждаются ответчиком Литвиным П.В., который свою вину в совершении ДТП признал полностью. Эти обстоятельства ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются решением Ч. городского суда Пермского края от Дата обезличена г. л.д.76), согласно которому установлена вина Литвина П.В. в совершении ДТП. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Чусовского горсуда, вступившим в законную силу Дата обезличена г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховым полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д.50, 51), гражданская ответственность водителя Литвина П.В., допущенного к управлению автомобиля Номер обезличен за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет по полису ОСАГО Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб. по полису ДСАГО.
Поскольку гражданская ответственность Литвина П.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины Номер обезличен была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «а» п. 63 указанных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.51 оборот) в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно заключениям ООО"А" от 21 и Дата обезличена г. л.д.83-87, 99-105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 2003 года выпуска, принадлежащего Сулейманову В.И., составляет с учетом износа Номер обезличен руб. Стоимость этого автомобиля в его доаварийном состоянии на декабрь 2009 г. составляет Номер обезличен руб., а размер годных остатков с учетом повреждений составляет Номер обезличен руб.
У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они выполнены специализированной экспертной организацией в области автотехники, имеющей соответствующую лицензию. Заключение экспертов обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал. Осмотр повреждений автомобиля производился экспертом с вызовом всех лиц, участвующих в деле. Выводы ООО"А" о стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии и размер годных остатков сторонами не оспариваются.
Довод истца о том, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении автоэксперта К. от Дата обезличена г. в размере Номер обезличен руб. является необоснованным. Как пояснил в суде сам истец в результате ДТП его автомобиль пришел в полную негодность и не может быть восстановлен. Аналогичный вывод сделан страховой компанией на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Из сообщения эксперта К. от Дата обезличена г. следует, что при составлении заключения вопрос о целесообразности ремонта автомобиля им не разрешался.
Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта как по заключению ООО "А" в размере 839470 руб., так и по заключению эксперта К. в размере Номер обезличен руб., превышает стоимость автомобиля ... на декабрь 2009 г., которая составляет Номер обезличен руб., затраты на восстановление автомобиля являются экономически нецелесообразными, что свидетельствует о полной гибели имущества. В этом случае размер ущерба определяется действительной стоимостью автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия и составляет Номер обезличен руб.
Как следует из материалов дела, страховая компания произвела Сулейманову В.И. страховую выплату в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков - всего в сумме Номер обезличен руб. (Номер обезличен руб.), из них Номер обезличен руб. по договору ОСАГО и Номер обезличен руб. по договору ДСАГО, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу истца л.д.14) и актами о страховом случае л.д.93, 94).
Суд считает, что страховая выплата произведена истцу не в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, закон предоставляет выгодоприобретателю право в случае утраты, гибели застрахованного транспортного средства отказаться от своих прав на него в пользу страховщика. Однако истец такого права был лишен. Выплатив Сулейманову В.И. страховое возмещение по варианту полной гибели транспортного средства, но за вычетом из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, ООО «Росгосстрах» лишил истца возможности реализовать свое право на отказ от стоимости годных остатков и полное возмещение причиненного ему материального ущерба.
Положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных страховщиком, устанавливающие определение размера страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков без учета права страхователя на отказ от этих годных остатков, противоречат закону и, следовательно, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.
Страховой компанией не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она предлагала истцу заключить соглашение о судьбе годных остатков до решения вопроса о выплате страхового возмещения. Сам истец пояснил, что право на отказ от годных остатков с выплатой их стоимости ему страховой компанией не разъяснялось, в то время как он желал бы воспользоваться этим правом.
Таким образом, действия ответчика по выплате Сулейманову страхового возмещения без учета его мнения о судьбе годных остатков с учетом наличия у него права на отказ от них нельзя признать правомерными.
С учетом данных обстоятельств и в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере стоимости годных остатков поврежденного имущества в сумме Номер обезличен руб. При этом у страховщика имеется право обращения к истцу с требованием о передаче остатков поврежденного транспортного средства.
Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме Номер обезличен руб. также подлежат удовлетворению, на основании п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. «б» п.39 Правил добровольного страхования ответственности. Факт расходов и их размер подтверждаются платежными документами л.д.9). Всего страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова В.И., составит Номер обезличен руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме Номер обезличен руб. и на телеграмму Литвину П.В. с извещением о дате проведения осмотра автомобиля оценщиком К. в сумме 198 руб. 07 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку необходимость этих расходов не подтверждена в суде доказательствами.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В пользу истца подлежит взысканию со страховой компании госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, и расходы на составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в размере 2855 руб. 44 коп. Произведенные расходы подтверждаются подлинными платежными документами л.д.5, 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Сулейманова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова Владимира Идиятулловича страховую сумму в размере ... руб. и судебные расходы в сумме 2855 руб. 44 коп., а всего Номер обезличен
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Литвину П.В. отказать.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Собецкая