Дело № 2-761/10 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Красноперова Д.А., при секретаре Чугайновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Игнатенко Ю.М. к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги и санитарная очистка города», Государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате трудового увечья,
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко Ю.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (далее МУУП «РУСО») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате трудового увечья.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
В исковом заявлении Игнатенко Ю.М. указал, что 21.11.2007г. был принят машинистом бульдозера в МУУП «РУСО» на участок утилизации твердых бытовых отходов.
Работая 26.06.2009г. в свою смену на Лысьвенском городском полигоне ТБО, осуществляя ремонт бульдозера, произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую производственную травму, при следующих обстоятельствах: в утреннее время, истец получил от механика С. сменное задание, необходимо было снять с закрепленного за истцом бульдозера ДЗ - 171 отвал и правую тележку, с трактора Т - 170 снять правую тележку и разобрать правый бортовой редуктор. Для этого необходимо было использовать грузоподъемный механизм и приспособление для безопасного ведения ремонтных работ. Для того, что бы снять тележку трактора, необходимо было подставить опору под промежуточную балку, рессору трактора. Истец зацепил трос за тележку трактора через поддерживающие катки и петли троса к приваренному в ковше погрузчика крюку и полез под трактор установить опору. После того, как установил опору, стал вылезать из-под трактора, в этот момент трактор упал на истца.
С места происшествия на машине скорой помощи истец был доставлен в Лысьвенскую городскую больницу. После несчастного случая истец не чувствовал нижних конечностей, не чувствовал тела ниже пояса. По месту жительства проводилось лечение, после чего он был направлен в нейрохирургическое отделение Пермской краевой клинической больницы, где находился на стационарном лечении с 24.07.2009г. по 20.08.2009г. с диагнозом: сочетанная травма. ЗСМТ. Компрессионный перелом тела L 1, перелом дужки L 1, подвывих Th 12, компрессионные переломы Th 8 - Th 9. Нижняя параплегия с нарушением функции тазовых органов. ЗТГ. Переломы 2-8ребер справа, 4 -6 ребер слева, ушибы легких, гемоторакс справа. Переломы мыщелков правой большеберцовой кости, метаэпифиза большеберцовой кости с вывихом и размозжением голеностопного сустава. Пролежень крестцовой области.
07.08.2009г. истцу была проведена операция: открытое вправление вывиха. Для фиксации позвонков ему была имплантирована четырех винтовая система.
По поводу произошедшего несчастного случая 14.07.2009г. был составлен Акт № 01-06 о несчастном случае на производстве, в котором причинами несчастного случая на производстве указаны: неудовлетворительная организация работ администрации МУУП «РУСО», выразившаяся в не обеспечении производства ремонтных работ приспособлениями и оборудованием, гарантирующими полную безопасность работы, отсутствие должного контроля за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда механиком МУУП «РУСО», выполнение мной работ без соответствующего приспособления, гарантирующего полную безопасность работника.
В связи с полученной тяжелой травмой, 11.11.2009г. комиссией МСЭ истцу была установлена первая группа инвалидности на срок до 01.12.2011г. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 100 %.
В результате получения тяжелой травмы Игнатенко Ю.М. испытал физические и нравственные страдания. На сегодняшний день у истца отсутствуют функции органов таза и нижних конечностей, утрачена целостность позвоночника, голеностопа правой ноги, утрачена подвижность суставов, он не может естественным образом удовлетворять физиологические потребности, не может ходить. В связи с тем, что большую часть времени он проводит в постели, у него появляются пролежни. Ему пришлось перенести несколько операций. До настоящего времени он чувствует боль. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5 000 000 руб.
Истцу были назначены лекарственные средства, компенсация за приобретение которых ему выплачивается за счет средств Фонда социального страхования. Однако часть средств ему не компенсируется. На сегодняшний день Игнатенко затратил на лечение 15 468,43 руб.
С ноября 2009г. истец со своей семьей был вынужден переехать в благоустроенную квартиру по адресу: ..., на условиях найма жилого помещения до 01.10.2010г., так как жилой дом, в котором Игнатенко проживал до несчастного случая, является неблагоустроенным. При этом истцу приходится оплачивать проживание в указанной квартире по 4000 руб. ежемесячно. В настоящее время истцу оказываются платные медицинские услуги - профилактический массаж по медицинским показаниям. Сумма оплаты, которого за март, апрель 2010г. составила 4000 рублей. Просит взыскать с МУУП «РУСО» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, расходы на лечение 15 468 руб. 43 коп., расходы по договору найма жилого помещения 28 000 руб., расходы по договору на оказание платных медицинских услуг 4000 руб.
В судебном заседании Игнатенко Ю.М. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать причиненный ему материальный ущерб и моральный вред с МУУП «РУСО», к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ требований не предъявляет.
Представитель истца Пикулев В.А. исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объеме. В судебном заседании дополнил, что расходы на приобретение лекарственных средств были возмещены истцу частично в размере 5000 руб.
Представитель ответчика - МУУП «РУСО» Романова Е.Л. требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 15468,43 руб., расходы, связанные с наймом жилого помещения в сумме 28 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 4000 руб. признала в полном объеме, в части требований о возмещении морального вреда иск признала частично, не согласна с размером возмещения морального вреда, считает его завышенным. Считает, что при выполнении работы, истцом допущена неосторожность, в связи с чем произошел несчастный случай. Определение суммы возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно акту Н-1 от 03.02.2010г. л.д.16-19) 26.06.2009г. произошел несчастный случай, в результате которого Игнатенко Ю.М. получил производственную травму.
Из справки МСЭ л.д.22) Игнатенко Ю.М. в результате трудового увечья установлена I группа инвалидности, 100% утраты профтрудоспособности.
Согласно справке ВК Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.25) Игнатенко Ю.М. по состоянию своего здоровья нуждается в дополнительном возмещении ущерба, в связи с поставленным ему диагнозом: последствие производственной травмы, комплексный перелом, подвывих со сдавлением дурального лишка. Нарушение функции тазовых органов цистома, пролежень крестца. В связи с указанными нарушениями здоровья Игнатенко Ю.М. в порядке программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве л.д.6) установлен перечень необходимых лекарственных средств.
Суд полагает, что требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 15468,43 руб., расходы, связанные с наймом жилого помещения в сумме 28 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком, явившимся в судебное заседание, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
При этом в силу ст. 8 Федерального закона от Дата обезличена N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из акта о несчастном случае л.д.13-19), заключения государственного инспектора труда л.д. 13-15) причинами несчастного случая, произошедшего с Игнатенко Ю.М. при исполнении должностных обязанностей, являются неудовлетворительная организация работ администрации МУУП «РУСО», выразившихся не обеспечении производства ремонтных работ приспособлениями и оборудованием, гарантирующими полную безопасность работы (нарушение ст. 212 ТК РФ), отсутствие должного контроля за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда механиком МУУП «РУСО» (нарушение ст. 212 ТК РФ и п.п. 2.20, 2.24 должностной инструкции механика МУУП «РУСО»), выполнение работ машинистом бульдозера без применения приспособлений, гарантирующих полную безопасность работы (нарушение п.3.22.5 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера».
Таким образом, лицом ответственным за вред здоровью, причиненный Игнатенко Ю.М. является МУУП «РУСО», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
В силу ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Ни акт о несчастном случае на производстве, ни заключение государственного инспектора не содержат сведений о наличии грубой неосторожности в действиях Игнатенко Ю.М. Кроме того, в должностной инструкции машиниста бульдозера не предусмотрена обязанность по проведению ремонтных работ, в должностных обязанностях машиниста бульдозера предусмотрено лишь устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей, не требующих разборки механизмов.
Как следует из обстоятельств несчастного случая, Игнатенко Ю.М. производился ремонт, для производства которого требовались специальные приспособления, то есть ремонт, не предусмотренный в его должностных обязанностях.
Свидетели В., К. суду пояснили, что работали с истцом в МУУП «РУСО». Им известно, что при ремонте трактора истец получил производственную травму. Пояснили, что в МУУП «РУСО» имеются производственные помещения, предназначенные для ремонта техники и оборудованные специальными приспособлениями. Почему ремонт трактора, в результате которого произошел несчастный случай, производился не в производственном помещении, а на полигоне бытовых отходов, пояснить не могли, выполняли распоряжение руководителей. Дополнили, что в МУУП «РУСО» имеется специальные транспортные средства, которыми трактор возможно было доставить до производственных помещений. При направлении на ремонтные работы каких-либо приспособлений им выдано не было.
Таким образом, суд полагает, что вред здоровью Игнатенко Ю.М. причинен по вине ответчика, какой-либо вины, а тем более грубой неосторожности самого потерпевшего суд не усматривает.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Игнатенко Ю.М., количество и тяжесть перенесенных им операций, утрату возможности удовлетворения физиологических потребностей организма естественным образом, утрату функций органов таза и нижних конечностей, боль и неудобства, испытываемые Игнатенко Ю.М. в быту, невозможность свободно передвигаться. Также судом учитывается, что жизненно важные функции утрачены истцом в молодом возрасте и неблагоприятный прогноз на восстановление функций.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что работает руководителем ФГУ «Главное бюро МСЭ» по .... Изучал личное дело истца. Ему известно, что в результате несчастного случая Игнатьев получил политравму: травма позвоночника, перелом ребер, нарушение функций мочеиспускания, черепно-мозговая травма, спино-мозговая травма, повреждение спинного мозга. Пояснил, что прогноз по восстановлению функций нижних конечностей является неблагоприятным, также маловероятно восстановление функции мочеиспускания. Подтвердил, что истец часто испытывает болевой синдром, а также неудобства, связанные с утратой функций нижних конечностей и органов таза.
Свидетель Вед. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем главного врача по лечебной работе, заместителем главного врача по лечебной экспертизе МУЗ «Городская поликлиника». Пояснила, что в связи с полученной травмой истец находился на лечении у врача-уролога, имеются осложнения. Игнатенко проходит курс лечения два раза в год. Подтвердила, что истец нуждается в дополнительном приобретении лекарственных средств, поскольку назначенных ему не хватает. Для восстановления функций нижних конечностей истцу необходима операция в ....
Свидетель И. суду пояснила, что истец - ее муж. До травмы ее муж был здоровым мужчиной, без хронических заболеваний. У И. постоянная депрессия, частые перепады настроения. Истец не транспортабелен, не может себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе.
Также при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, учитывается материальное положение сторон.
Как видно из представленных МУУП «РУСО» бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года, а также справок о наличии денежных средств и стоимости имущества, стоимость основных средств МУУП «РУСО» составляет 3943 805 руб. 60 коп, в том числе здания стоимостью 369 702 руб., сооружения стоимостью 25 235 руб., транспортные средства стоимостью 3304 317 руб., вычислительная техника стоимостью 66 901 руб. На расчетных счетах МУУП «РУСО» по состоянию на Дата обезличена года находятся денежные средства на общую сумму 254 509 руб. Кроме того, по состоянию на Дата обезличена года имеется дебиторская задолженность в сумме 3129 000 руб. и кредиторская задолженность в сумме 346 000 руб. При этом в соответствии с Уставом МУУП «РУСО» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п.1.5 Устава). Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников (п. 4.2 Устава).
Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер возмещения морального вреда в сумме 500 000 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.
На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку при рассмотрении спора удовлетворены требования как имущественного так и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных требований, в сумме 1824 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Игнатенко Ю.М. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» в пользу Игнатенко Юрия Михайловича в возмещение расходов на приобретение лекарств 15 468 руб. 43 коп., расходы по найму жилого помещения в сумме 28 000 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме 4000 руб., в возмещение морального вреда в сумме 500 000 руб., а всего 547 468 руб. 43 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1824 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Верно. Судья