Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Гудкова М.С., при секретаре Золотавиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах Гашевой В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л :
Лысьвенский городской прокурор в интересах Гашевой В.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница» о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>. Свое заявление прокурор мотивирует тем, что Гашева В.А. по май 2010 г. включительно работала в МУЗ «Городская больница» по трудовому договору в должности санитарки женской консультации.
Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ с 01.01.2009г. размер минимальной заработной платы (далее - МРОТ) на территории РФ установлен 4330 рублей. Работодателем в декабре 2009 года и феврале, мае 2010 г. начисление заработной платы Гашевой В.А. производилось таким образом, что ее размер не превышал МРОТ, что нарушает ее права. Районный коэффициент, в соответствии с ч.2 ст. 146 Трудового кодекса РФ, должен начисляться сверх МРОТ, так как труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Следовательно, месячная заработная плата Гашевой В.А. в спорный период за полностью отработанное время не должна быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента 1,15.
В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора Гудков М.С. требования о взыскании недоначисленной заработной платы поддержал, от требований о возложении на ответчика обязанности производить начисление заработной платы Гашевой В.А. в соответствии с требованиями трудового законодательства отказался, поскольку Гашева В.А. с июня 2010 г. в МУЗ «Городская больница» не работает.
Гашева В.А. иск прокурора поддержала, в том числе поддержала заявленные требования о возложении на ответчика обязанности производить начисление ей заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, самостоятельных требований не заявила.
Представитель ответчика МУЗ «Городская больница» Клестов С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с Законом Пермского края № 291-ПК от 03.09.2008 года «Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края» постановлением Главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» 28.08.2009 было утверждено постановление № 378 «Об утверждении положения о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район». Указанным положением установлены размеры окладов работников бюджетных учреждений здравоохранения, порядок и условия оплаты труда, размеры выплат стимулирующего и компенсационного характера. Заработная плата истице начислялась в порядке и на условиях, установленных указанным положением и в соответствии с заключенным с нею трудовым договором. Считает, что доводы прокурора о том, что должностной оклад не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда не обоснованы, поскольку ТК РФ установлено, что не оклад, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку заработная плата истицы превышает минимальный размер оплаты труда, то МУЗ «Городская больница» не нарушаются нормы трудового законодательства и требования истицы не подлежат удовлетворению. Кроме того, дополнил, что МУЗ «Городская больница» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования, финансирование расходов на содержание МУЗ «Городская больница», в том числе на оплату труда работников, производится из бюджета. Планирование расходов на оплату труда производится в соответствии с нормативными актами, в том числе в соответствии с утвержденным Главой муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» положением.
Заявил о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что Гашева В.А. работала в МУЗ «Городская больница» в должности санитарки женской консультации с 21.09.2009 года по июнь 2010г., что подтверждается трудовой книжкой Гашевой В.А.. и трудовым договором.
Как следует из расчетных листков Гашевой В.А. в декабре 2009 году и феврале, мае 2010 года работодателем при начислении заработной платы районный коэффициент включался в размер МРОТ из расчета (оклад + стимулирующие доплаты) х районный коэффициент + доплата до 4330 рублей) = 4330 рублей - подоходный налог).
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года установлен в сумме 4330 руб.
Согласно статьям 146, 148 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах, не ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами.
Это означает, что районный коэффициент как составляющая заработной платы работника выплачивается сверх минимального размера оплаты труда. В ином случае повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых.
Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 г. № 1120 (для производственных отраслей) и Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 02 июля 1988 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены, на Урале и в производственных отраслях Северных и Восточных районах Казахской ССР» (для непроизводственных отраслей) утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Пермской области в размере 1,15.
Статьей 423 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что законодательные акты бывшего Союза ССР действуют на территории Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ. Поскольку вышеназванное постановление Госкомтруда СССР не противоречит действующему законодательству, его положения подлежат применению при расчете заработной платы рабочим и служащим на территории Пермской области (ныне Пермского края).
Исходя из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что месячная заработная плата работника за полностью отработанное время не должна быть менее минимального размера оплаты труда с учетом установленного на территории Пермской края районного коэффициента 1,15 (4330х1,15), то есть не должна быть ниже 4979,5 рублей, и доводы истца о неверном исчислении работодателем заработной платы Гашевой В.А.., в частности включение районного коэффициента в состав МРОТ, суд признает обоснованными.
Довод представителя ответчика о том, что оплата труда истицы производилась в соответствии с заключенным с ней трудовым договором и на основании положения, утвержденного Главой муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», являющегося нормативным актом, регулирующим трудовые отношения, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).
В случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.
В соответствии с ст. 7 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, установленный государством в лице федеральных органов государственной власти гарантированный уровень трудовых прав, не может быть изменен в сторону, ухудшающую положение работника, нормативными актами субъекта РФ или иными локальными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, в декабре 2009 году и феврале, мае 2010 года заработная плата Гашевой В.А. к выдаче за минусом налога на доходы физических лиц, налоговая ставка которого в силу ч.1 ст.224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов, должна составлять 4 332,17 рублей из расчета 4979,50 рублей минус подоходный налог в размере 647,33 рублей.
Как следует из расчета, представленного истцом, в спорный период в результате неправильного начисления уральского коэффициента Гашевой В.А. не получено заработной платы по формуле: 4332,17 рублей минус выданная заработная плата в рублях, а именно: за декабрь 2009 года - <данные изъяты>., за февраль 2010 года - <данные изъяты>., за май 2010 года - <данные изъяты>..
Расчеты, произведенные истцом в интересах Гашевой В.А. на основании платежных документов, сторонами в судебном заседании не оспариваются.
Таким образом, за спорный период Гашевой В.А. недополучено заработной платы <данные изъяты>.
Однако, в соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам установленных законом сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что нарушенном праве ей было известно, она ежемесячно в установленный срок получала заработную плату, как следует из пояснений истицы и выписки из Коллективного договора на 2008 - 2010 годы, окончательный расчет по заработной плате в МУЗ «Городская больница» производится не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным. С заявлением о взыскании заработной платы истица обратилась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истицы о том, что ранее она не знала о нарушении своих прав, не может быть признан как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд, поскольку минимальный размер оплаты труда устанавливается Федеральным законом, подлежащим обязательному опубликованию и является общедоступным. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008 N 91-ФЗ был опубликован в "Российской газете", N 138, 28.06.2008. Таким образом, суд полагает, что истица в момент получения заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна была знать о начислении ей заработной платы в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда.
Судом не установлено и истицей не представлено доказательств того, что у нее имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд с иском. Судом не усматривается оснований для восстановления срока.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с условиями коллективного договора МУЗ «Городская больница» заработная плата выплачивается два раза в месяц 13 и 24 числа.
Поскольку окончательный расчет по заработной плате производится в следующем месяце, то с учетом даты подачи заявления прокурору об обращении в суд - ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению подлежат требования о взыскании заработной платы за февраль и март 2010 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, требования о взыскании заработной платы за декабрь 2009 заявлены с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на МУЗ «Городская больница» обязанности производить начисление ей заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку как установлено в судебном заседании, Гашева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работником МУЗ «Городская больница» не является, соответственно начисление заработной платы ей данным учреждением не производится. Доводы Гашевой В.А. о возможном ее трудоустройстве в будущем не являются основанием для удовлетворения данных требований, поскольку случаи нарушения ее прав при новом трудоустройстве будут являться предметом рассмотрения иных требований и по иным основаниям.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333,19 НК РФ - 400 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Лысьвенского городского прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Городская больница» в пользу Гашевой В.А. заработную плату за февраль, май 2010 года в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Т.А. Золотавина