Дело № 2-171/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» к Вертячих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вертячих А.А. был заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму <данные изъяты> рублей под 28 % годовых на 60 месяцев на условиях ежемесячного погашения кредита, процентов по нему, и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭЛСО».
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к Вертячих А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – задолженность по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. пени по просроченным процентам, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанка», уплаченной банком в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вертячих А.А. задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «ЭЛСО» Набеев З.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит не позднее 2 числа каждого месяца равными платежами, в размер которого входила сумма основного долга, проценты и комиссия за ведение ссудного счета. Заемщиком периодически нарушались сроки погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссии за ведение ссудного счета. Впоследствии по соглашению сторон был пересмотрен график погашения задолженности, сначала Вертячих А.А. регулярно вносил платежи в погашение задолженности. Однако начиная с марта 2009 года платежи им не вносились. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы понесенные ООО «ЭЛСО» по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и расходы понесенные ОАО АКБ «Побизнесбанк» в связи в связи с обращением банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вертячих А.А. задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
Ответчик Вертячих А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании и в своих возражениях на иск, указывает, что первоначально погашал сумму кредита, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, не отрицает, что вносил платежи не регулярно. Всего им было уплачено в погашение кредита <данные изъяты>., из этой суммы <данные изъяты>. было отнесено банком на оплату комиссии за ведение ссудного счета и уплату пени по комиссии за ведение ссудного счета, считает, что данная сумма была удержана банком незаконно, поскольку условие кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просит суд снизить размер неустойки, т.к. считает ее несоразмерной сумме долга. Также не согласен с размером государственной пошлины, которую просит взыскать истец, просит снизить ее размер до <данные изъяты> не согласен с требованиями истца о взыскании с него государственной пошлины уплаченной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вертячих А.А. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 18% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> и подтвердил, что желает получить кредит на условиях, указанных им в заявлении и установленных в Правилах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д.23-24).
В соответствии с п.1.2-1.3 Правил заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения клиента к Правилам и производится в виде заполнения и подачи заявления на предоставление кредита, заявление является документом подтверждающим факт заключения клиентом кредитного договора. Со стороны банка фактом подтверждения заключения кредитного договора является перечисление клиенту денежных средств в соответствии с п.3.3.
В силу п.2.3 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по ставке, действующей в момент приема банком заявления клиента. Комиссия за ведение ссуданого счета уплачиваются ежемесячно в размере определенном в заявлении клиента. Выданная сумма кредита, комиссия за ведение ссудного счета и начисленные проценты погашаются ежемесячно не позднее указанного в заявлении числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за днем выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа указывается в заявлении (п.п. 2.4).
В соответствии с п. 6 Правил при наступлении срока ежемесячного платежа, указанного в заявлении, банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа, указанного в заявлении. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п.7.7 Правил банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты на него процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случае двукратной просрочки возврата кредита, процентов и уплаты комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Вертячих А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.25).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Вертячих А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор займа на условиях, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы.
Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал все права требования к должникам по кредитным договорам ООО «ЭЛСО».
Однако, Вертячих А.А. нарушались обязательства по уплате займа. Так, в период с декабря 2007г. по июль 2008 г., ответчик нерегулярно производил выплаты по займу, и с марта 2009 года по настоящее время выплаты не производятся, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5, 27). Согласно расчета представленного истцом, задолженность заемщика перед кредитором составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>. – задолженность по просроченной комиссии, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам, <данные изъяты>. – пени по просроченной комиссии.
Таким образом, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Вертячих А.А. своих обязательств по договору займа. Факт ненадлежащего исполнения обязательств не отрицается и ответчиком.
При этом, суд по заявлению ответчика Вертячих А.А. полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по кредиту и процентам, период просрочки, за который насчитана неустойка, суд считает, что насчитанный размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить неустойку по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, по просроченным процентам до <данные изъяты>
При этом, суд признает иск в части взыскания с ответчика задолженности по плате за ведение ссудного счета не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита.
В соответствие с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета для заемщика не предусмотрена.
Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав заемщика.
В соответствии с ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку требования истца и ответчика являются однородными, то в силу ст. 410 ГК РФ ответчик вправе требовать зачета уплаченной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
Как следует из расчета задолженности Вертячих А.А. было уплачено в погашение комиссии за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты>
Данная сумма подлежит зачету в погашение задолженности перед истцом.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением, расчет государственной пошлины произведен истцом в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ), следовательно в его пользу с Вертячих А.А. подлежит взысканию указанная сумма.
Суд считает, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены по другому гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, требований о зачете данной суммы в сумму госпошлины в связи с рассмотрением данного дела истцом не предъявлялось.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Элсо» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элсо» с Вертячих А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н.Ведерникова