Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Ештыганов И.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа №» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Ештыганов И.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа №» (далее МОУ «НОШ №») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Ештыганов И.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ «НОШ №» сторожем.Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ с 01.01.2009г. размер минимальной заработной платы (далее – МРОТ) на территории РФ установлен 4330 рублей.
Работодателем МОУ «НОШ №» при начислении ему заработной платы в течение 2009 -2010 года производилось таким образом, что ее размер не превышал МРОТ. Считает, что его права нарушены работодателем, поскольку районный коэффициент, в соответствии с ч.2 ст. 146 Трудового кодекса РФ, должен начисляться сверх оплаты по окладу (тарифу), который не может быть ниже МРОТ, так как труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Следовательно, его месячная заработная плата в спорный период за полностью отработанное время не должна быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента 1,15. Просит взыскать с ответчика МОУ «НОШ №» в его пользу недоначисленную заработную плату за 2009-2010 год в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика МОУ «НОШ №» Третьякова Т.Ф. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила в удовлетворении требований отказать. Также пояснила, что бухгалтером МОУ «НОШ №» составлен расчет недополученной заработной платы с учетом больничных истца с марта по июнь 2010 г., который отличен от расчета, представленного истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что Ештыганов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем МОУ «НОШ №», указанный факт подтверждается приказами о приеме и увольнении истца, трудовым договором.
Как следует из расчетных листков Ештыганова И.Н. в 2009 году и январе - июне 2010г. работодателем при начислении заработной платы районный коэффициент включался в размер МРОТ из расчета (оклад + стимулирующие доплаты) х районный коэффициент + доплата до 4330 рублей) = 4330 рублей – подоходный налог).
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года установлен в сумме 4330 руб.
Согласно статьям 146, 148 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах, не ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами.
Это означает, что районный коэффициент как составляющая заработной платы работника выплачивается сверх минимального размера оплаты труда. В ином случае повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых.
Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 г. № 1120 (для производственных отраслей) и Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 02 июля 1988 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены, на Урале и в производственных отраслях Северных и Восточных районах Казахской ССР» (для непроизводственных отраслей) утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Пермской области в размере 1,15.
Статьей 423 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что законодательные акты бывшего Союза ССР действуют на территории Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ. Поскольку вышеназванное постановление Госкомтруда СССР не противоречит действующему законодательству, его положения подлежат применению при расчете заработной платы рабочим и служащим на территории Пермской области (ныне Пермского края).
Исходя из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что месячная заработная плата работника за полностью отработанное время не должна быть менее минимального размера оплаты труда с учетом установленного на территории Пермской края районного коэффициента 1,15 (4330х1,15), то есть не должна быть ниже 4979,5 рублей, и доводы истца о неверном исчислении работодателем заработной платы, в частности включение районного коэффициента в состав МРОТ, суд признает обоснованными.
Таким образом, в 2009 году и январе-июне 2010 года заработная плата Ештыганова И.Н. к выдаче за минусом налога на доходы физических лиц, налоговая ставка которого в силу ч.1 ст.224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов, должна составлять 4332,17 рублей из расчета 4979,50 рублей минус подоходный налог в размере 647,33 рублей.
Как следует из расчета, представленного ответчиком расчета, в спорный период в результате неправильного начисления уральского коэффициента Ештыганову И.Н. не получено заработной платы по формуле: 4332,17 рублей минус выданная заработная плата в рублях, а именно: за январь 2009 года – <данные изъяты>., за февраль 2009 г. – <данные изъяты>., за март 2009 года – <данные изъяты>., за апрель 2009 года – <данные изъяты>., за май 2009 года – <данные изъяты>., за июнь 2009года – <данные изъяты>., за июль 2009 г. <данные изъяты> за август – <данные изъяты>., за сентябрь 2009 года – <данные изъяты>, за октябрь 2009 года - <данные изъяты>, за ноябрь 2009 года – <данные изъяты>, за декабрь – <данные изъяты>, за январь 2010 года – <данные изъяты>, за февраль 2010 г. – <данные изъяты>., за март 2010 года – <данные изъяты>.
Расчеты, произведенные ответчиком в интересах Ештыганова И.Н.. на основании платежных документов, истцом в судебном заседании не оспариваются.
Таким образом, за спорный период, с учетом произведенного перерасчета заработной платы в связи с нахождением истца в период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. на больничном листе, Ештыгановым И.Н. недополучено заработной платы <данные изъяты>.
Однако, в соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам установленных законом сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что он ежемесячно в установленный срок получал заработную плату, как следует из выписки из Коллективного договора на 2008 – 2010 годы, окончательный расчет по заработной плате в МОУ «НОШ №» производится не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным. С заявлением о взыскании заработной платы истец обратился в Лысьвенский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что ранее он не знал о нарушении своих прав, не может быть признан как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд, поскольку минимальный размер оплаты труда устанавливается Федеральным законом, подлежащим обязательному опубликованию и является общедоступным. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008 N 91-ФЗ был опубликован в "Российской газете", N 138, 28.06.2008. Таким образом, суд полагает, что истец в момент получения заработной платы, начиная с 4 февраля 2009 г. должен был знать о начислении ему заработной платы в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда.
Однако, при применении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд учитывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, впоследствии проходил амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил стационарное лечение, в целом находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает, истец не имел возможности обратиться своевременно в суд за разрешением данного спора.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с условиями коллективного договора МУЗ «Городская больница» заработная плата выплачивается два раза в месяц 4 и 19 числа.
Поскольку окончательный расчет по заработной плате производится в следующем месяце, то с учетом признания судом уважительными причинами периода нахождения истца на больничном, удовлетворению подлежат требования о взыскании заработной платы за период декабрь 2009 года и январь-июнь2010 г. в сумме <данные изъяты>
Требования истца о взыскании заработной платы с января по ноябрь 2009 г. заявлены с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части. Судом не установлено и истцом не представлено доказательств того, что у него имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд с иском по данным требованиям. В связи с чем, судом не усматривается оснований для восстановления срока.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333,19 НК РФ – 400 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ештыганова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа №» в пользу Ештыганов И.Н. заработную плату за декабрь 2009 г. и январь-июнь 2010 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа №» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова