Дело № 2-1297/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Голосовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Варсеговой К.К. к Клементьеву Р.Н. о признании сделки недействительной,
У с т а н о в и л :
Варсегова К.К. обратилась в суд с иском к Клементьеву Р.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при совершении сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебное заседание истица не явилась, доверила ведение дела представителям.
В судебном заседании представители истицы адвокат ФИО4 и Варсегова Г.Н. исковые требования поддержали. Они пояснили, что в 50-х годах мужу истицы ФИО6 на семью из 6 человек была предоставлена одна комната в квартире по <адрес>, а в 1977 году вторая комната. В 1985 г. муж истицы ФИО6 умер. В 1990 году Варсегова вступила в брак с ФИО7, прописала его в спорной квартире. В 1993 году истица и ФИО7 приватизировали данное жилое помещение в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Варсегова и ФИО7 подарили квартиру внуку истицы Клементьеву Р.Н. Просят признать недействительным договор дарения спорной квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ, ввиду того, что в момент совершения сделки истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу престарелого возраста и ряда заболеваний. Так у Варсеговой длительное время наблюдалась нейросенсорная тугоухость, артериальная гипертензия, хронический конъюнктивит, миопия 1 степени. Она неоднократно перенесла хирургические операции на глазах, лечилась в стационаре по поводу воспаления среднего уха. В настоящее время у нее наблюдается значительное ухудшение здоровья, ей установлена инвалидность 1 группы, состоит на учете у врача-психиатра.
Ответчик Клементьев Р.Н. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что в 2005 году приехал в г. Лысьва и вселился в квартиру бабушки Варсеговой К.К. по <адрес> с ее согласия и с согласия ее мужа ФИО9, который в 2006 году тяжело заболел. Для того, чтобы доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО9, не перешла по наследству к его родственникам, Варсегова К.К. предложила подарить данную квартиру ему (ответчику). С этой целью она попросила соседку ФИО12 выступить представителем ФИО9 при совершении сделки, вместе с ним ездила в регистрационную службу, где ей объяснили значение сделки и ее последствия. Считает, что бабушка понимала значение своих действий, поскольку в феврале 2007 года она сама себя обслуживала, совершала финансовые операции, вносила средства на банковские счета. Ухудшение здоровья у нее началось в 2008 году, в связи с чем он осуществляет за ней постоянный уход, возит ее в областную больницу для лечения глаз. Опровергает доводы истицы о нанесении побоев, полагает, что бабушка его оговаривает в силу появившегося у нее в последнее время психического расстройства.
Представитель ответчика ФИО8 поддержала его доводы. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Варсеговой К.К. принадлежала на праве совместной собственности с мужем ФИО9 <адрес> в г. Лысьве (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ Варсегова К.К. и ФИО9 заключили с Клементьевым Р.Н. договор дарения, по которому подарили указанную квартиру ответчику (л.д.30).
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу ответчика она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Для проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели, чьи показания оглашались в порядке ст. 180 ГПК РФ.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является подругой дочери истицы. Около трех лет назад к ней обратилась Варсегова К.К. и показала договор дарения квартиры, просила ее объяснить существо договора, т.к. говорила, что не понимает его сути. Она объяснила ей суть договора, после чего Варсегова забеспокоилась. Просила ее сохранить этот договор, оставила его у нее (ФИО17 Также пояснила, что в 2007 году у Варсеговой нарушений психики не наблюдалось.
Свидетель ФИО11 пояснила, что являлась соседкой истицы. В 2007 году Варсегова К.К. обратилась к ней с просьбой представлять интересы ФИО9 при совершении сделки дарения квартиры по <адрес> в пользу Клементьева Р.Н., объяснив это тем, что со стороны ФИО7 есть наследники, которые в случае его смерти могут претендовать на его долю в квартире. При этом Варсегова спрашивала у нее как правильно оформить доверенность, на что она объяснила ей, что нужно обратиться к нотариусу. Нотариус приезжала на дом оформлять доверенность от ФИО9, поскольку он не мог передвигаться. В последующем Варсегова приняла решение подарить Клементьеву и свою долю квартиры, поэтому сделку оформили одновременно на всю квартиру. В регистрационной службе истице объяснили существо и последствия заключения данной сделки, после чего Варсегова подписала заявление на регистрацию договора.
Свидетель ФИО12 пояснила, что является дочерью истицы. В 2006 году мать хотела завещать или подарить ей свою квартиру, т.к. не хотела, чтобы доля ФИО9 перешла к его родственникам после его смерти. Это обстоятельство ее беспокоило, она заводила разговор на эту тему также с ее сыном ФИО14 От получения в дар квартиры она (свидетель) и ее сын отказались. В 2007 году от Клементьева Р.Н. ей стало известно, что истица подарила квартиру ему. Считает, что в период составления договора мать понимала свои действия, поскольку была адекватной, организовала свой юбилейный день рождения в ноябре 2006 года, следила за собой, делала макияж. С 2008 – 2009 года у истицы начались изменения в психике. Она стала нервной, агрессивной, оскорбляла ее (свидетеля), говорила, что ответчик украл у нее 600000 руб., но этого не было. В последнее время мать стала говорить, что Клементьев Р.Н. ее избивает, однако считает это наговором на ответчика, т.к. никаких синяков и ссадин у Варсеговой на теле не было. Напротив Клементьев Р.Н. помогает истице во всем, делает уборку, готовит еду, возит на лечение.
Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой истицы. Летом часто вместе сидят на лавочке у подъезда с другими соседками. Они обсуждают разные бытовые темы. Варсегова сама получает пенсию, но в последнее время приходилось объяснять ей, что в магазинах сейчас все дорого. Однажды видела истицу читающей газету на лавочке.
Свидетель ФИО14 пояснил, что является внуком истицы. Раньше встречался с ней чаще, сейчас видит редко. Примерно один раз в год. Раньше бабушка все понимала, смотрела телевизор, но включала его на полную громкость.
Свидетель ФИО15 пояснил, что является адвокатом адвокатского офиса г. Лысьва. В январе 2010 года к нему подходила Варсегова за консультацией. Она говорила ему, что ее избивает внук Клементьев, выгоняет ее из дома. На его вопрос о собственнике квартиры, говорила, что квартира принадлежит ей. Не могла пояснить, кто ее направил к адвокату. Начинала рассказывать о внуке, потом резко меняла тему разговора, путалась, повторялась, иногда произносила нецензурные слова, при этом была плаксивой.
Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что Варсегова К.К. в юридически значимый период времени, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ вела активный образ жизни, не страдала психическими расстройствами, совершала осознанные поступки. Так ни один из свидетелей не указал на какие-либо отклонения в эмоционально-волевом поведении Варсеговой К.К. Напротив, все свидетели говорили о том, что в 2007 году истица разумно рассуждала, могла производить денежные расчеты, занималась организацией своего юбилея, сама инициировала сделку дарения, приглашала соседку в качестве представителя мужа.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они часто общались с истицей, в том числе наблюдали ее в юридически-значимый период времени, не имеют заинтересованности в исходе дела.
Отклонения в психическом здоровье у истицы стали отмечаться лишь в 2008 году, что отражено в ее амбулаторной карте и в карте врача-психиатра, у которого она поставлена на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из выписок банков по вкладам истицы (л.д.106-109, 116-121) в период с 2006 по 2010 год истица совершала финансовые операции по денежным вкладам, что свидетельствует об адекватности ее поведения.
Данные обстоятельства подтверждаются также и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.127-129). <данные изъяты> Имеющиеся у Варсеговой К.К. в юридически значимый отрезок времени нарушения со стороны психики были выражены незначительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, и не оказали влияния на ее способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, а также не могли способствовать заключению сделки под влиянием заблуждения. Поэтому Варсегова К.К. ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья человека может повлиять на его сознание и волеизъявление в перод оформления сделки только если сопровождается развитием выраженных психических нарушений. У Варсеговой же в 2007 году ни тяжелых соматических заболеваний, ни выраженных психических расстройств не отмечалось. <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку все члены экспертной комиссии являются специалистами в области психиатрии с большим стажем работы по специальности, тщательно исследовали материалы дела, данные медицинской документации, подробно обосновали свои выводы, в том числе основываясь на данных личного приема истицы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами исследовано состояние здоровья Варсеговой и объективные сведения о ней за период с 1966 г. по настоящее время, учтен ее образ жизни, имевшиеся заболевания. Ответы на поставленные судом вопросы конкретны, объективны и обоснованны, согласуются с показаниями свидетелей, другими материалам дела.
Обязанность по доказыванию, установленная ст. 56 ГПК РФ разъяснялась сторонам, однако истицей не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований по заявленным основаниям.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Варсегова К.К. в момент заключения договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим иск не может быть удовлетворен.
Не установлены судом и обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, которые первоначально заявлялись истицей при подаче иска.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица указывала на то, что Клементьев Р.Н. обманул ее. Ссылалась на то, что под видом перерегистрации договора приватизации квартиры он вынудил ее подписать договор дарения.
Под обманом в целях ст. 179 ГК РФ следует понимать определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Договор дарения недвижимости с учетом относящихся к нему правил требует письменной формы, стороны при его заключении с учетом требований ст. 432 ГК РФ должны достичь соглашения по всем существенным условиям сделки. Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо иных условий, кроме условий, относящихся к сделке дарения квартиры.
При обмане воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывает другая сторона по договору, которая может оказывать такое воздействие напрямую или через третьих лиц. Главное, что воздействие оказывается на потерпевшего с ведома другой стороны в сделке или в ее интересах. Каких-либо обманных действий со стороны одаряемого участника сделки Клементьева Р.Н. судом не установлено. Сама истица не описывает конкретно, при каких обстоятельствах и каким образом ее обманули. Напротив, из пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что у истицы в феврале 2007 года имелись намерения именно на передачу квартиры в дар. Ее действия были последовательны и направлены именно на совершение сделки дарения, о чем свидетельствуют показания свидетелей, ее заявления в регистрационную службу о переходе права собственности на квартиру к Клементьеву Р.Н. и о регистрации договора дарения (л.д.34-35). Способность Варсеговой при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими подтверждена вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, отказывая в иске суд учитывает пропуск истицей срока исковой давности.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Варсегова обратилась только в сентябре 2010 г. Суд считает, что истица должна была узнать о каких-либо обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент ее совершения, поскольку как установлено судом, она способна была понимать значение своих действий.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.ст. 177 и 179 ГК РФ начался ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих своевременному обращению истицы в суд, в 2007 – 2008 году у нее не имелось. Других оснований для восстановления срока истица не называет.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика Клементьева Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в иске полностью отказано, то в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные расходы на услуги представителя в разумных пределах.
Сумма расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру, и кассовыми чеками на сумму 8000 руб.
При удовлетворении требований Клементьева о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, время участия в судебном заседании представителя, престарелый возраст и имущественное положение истицы, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Варсеговой К.К. в удовлетворении иска к Клементьеву Р.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Варсеговой К.К. в пользу Клементьеву Р.Н. <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: