Дело 2-1660/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Голосовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Аняновой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» и Останиной О.И. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Анянова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Останиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Анянова Н.Б. от требований к Останиной О.И. отказалась в связи с добровольным урегулированием спора. Дело в этой части прекращено. Требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» уменьшила до <данные изъяты> руб. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 часов Микрюков Р.С., управляя по доверенности принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По второстепенной дороге по <адрес> со стороны парка им.Пушкина двигалась ответчица Останина О.И. на автомобиле <данные изъяты>. При повороте налево на перекрестке <адрес>, Останина О.И. не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Микрюкова Р.С.. С целью избежать столкновения Микрюков Р.С. вынужден был совершить маневр, вывернул руль влево и допустил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мясникову В.С. Считает виновной в ДТП Останину, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, создала опасную ситуацию. В результате данного ДТП ее автомобилю причинен ущерб, размер которого без учета износа деталей составил <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность Останиной, виновной в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако страховой компанией ей было отказано в связи с тем, что ее автомобиль получил механические повреждения не в результате столкновения с автомобилем Останиной, а в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мясникова. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Кнауб Т.П. доводы Аняновой Н.Б. поддержала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Останина О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны парка в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> притормозила и начала маневр левого поворота. При этом не обратила внимания на то, что по <адрес> слева от нее двигался автомобиль <данные изъяты>, который с целью избежания столкновения с ее автомобилем повернул резко влево и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим на обочине. Не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Мясников В.С. в судебное заседание не явился. Ранее в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем Аняновой. Считает виновной в ДТП Останину, которая создала опасную ситуацию на дороге. Ему ущерб возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» по решению суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> с участием водителя автомашины <данные изъяты> Останиной О.И., водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Микрюкова Р.С. и автомобилем <данные изъяты> произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Останиной О.И., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения. Водитель Останина О.И. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, совершая левый поворот на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Микрюкова Р.С., двигавшегося по главной дороге по <адрес>. В результате нарушений требований ПДД водителем Останиной О.И., водитель автомобиля Toyota-Corolla Микрюков Р.С. с целью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершил поворот налево и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>.
Данные обстоятельства не оспаривает ответчик Останина О.И. Они подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ГИБДД ОВД г.Лысьвы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены также решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.09.2010 года по иску Мясникова В.С. к ООО «Росгосстрах» и Останиной О.И.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность страхователя Останиной О.И. за причинение вреда при использовании автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку гражданская ответственность Останиной О.И. как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины <данные изъяты> была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению Аняновой Н.Б. ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховой компанией по запросу суда расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлен.
Согласно отчету об определении размера ущерба, составленному оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Аняновой Н.Б., составляет с учетом износа <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехники, не оспаривается сторонами, основано на акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией ООО «Росгосстрах», который не противоречит перечню повреждений, отраженных в справке ГИБДД. Заключение обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал.
Таким образом, сумма ущерба, уменьшенная истицей до <данные изъяты> руб. подлежит возмещению в ее пользу с ООО «Росгосстрах», поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Останиной О.И. Кроме того, с ответчика в силу положений раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию расходы истицы на оплату слуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинными платежными документами (л.д.49-51).
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся в силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг, чеками и квитанциями на сумму <данные изъяты> руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, продолжительность рассмотренного дела, его сложность, суд находит разумными понесенные расходы Аняновой Н.Б. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аняновой Н.Б. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Собецкая