Дело № 2-1045/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Гудкова М.С.., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах Агзамовой З.И. к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей №1» о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л :
Лысьвенский городской прокурор в интересах Агзамовой З.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей №1» (далее МОУ «Лицей №» о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>. Свое заявление прокурор мотивирует тем, что Агзамова З.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ «Лицей №1» по трудовому договору в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ с 01.01.2009г. размер минимальной заработной платы (далее - МРОТ) на территории РФ установлен 4330 рублей. Работодателем в течение 2009 года начисление заработной платы Агзамовой З.И.. производилось таким образом, что ее размер не превышал МРОТ, что нарушает ее права. Районный коэффициент, в соответствии с ч.2 ст. 146 Трудового кодекса РФ, должен начисляться сверх МРОТ, так как труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Следовательно, месячная заработная плата Агзамовой З.И. в спорный период за полностью отработанное время не должна быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента 1,15.
В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора Гудков М.С. заявленные требования поддержал. Просит взыскать в пользу Агзамовой З.И. <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ.
Агзамова З.И. иск прокурора поддержала, самостоятельных требований не заявила. Также пояснила, что с декабря 2009 года в МОУ «Лицей №1» не работает, уволилась по собственному желанию.
Представитель ответчика МОУ «Лицей № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что Агзамова З.И. работала в МОУ «Лицей №1» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее трудовой книжкой.
Как следует из расчетных листков Агзамовой З.И. в 2009 году работодателем при начислении заработной платы районный коэффициент включался в размер МРОТ из расчета (оклад + стимулирующие доплаты) х районный коэффициент + доплата до 4330 рублей) = 4330 рублей - подоходный налог).
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года установлен в сумме 4330 руб.
Согласно статьям 146, 148 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах, не ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами.
Это означает, что районный коэффициент как составляющая заработной платы работника выплачивается сверх минимального размера оплаты труда. В ином случае повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых.
Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.09.1959 г. № 1120 (для производственных отраслей) и Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 02 июля 1988 года N 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены, на Урале и в производственных отраслях Северных и Восточных районах Казахской ССР» (для непроизводственных отраслей) утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Пермской области в размере 1,15.
Статьей 423 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что законодательные акты бывшего Союза ССР действуют на территории Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ. Поскольку вышеназванное постановление Госкомтруда СССР не противоречит действующему законодательству, его положения подлежат применению при расчете заработной платы рабочим и служащим на территории Пермской области (ныне Пермского края).
Исходя из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что месячная заработная плата работника за полностью отработанное время не должна быть менее минимального размера оплаты труда с учетом установленного на территории Пермской края районного коэффициента 1,15 (4330х1,15), то есть не должна быть ниже 4979,5 рублей, и доводы истца о неверном исчислении работодателем заработной платы Агзамовой З.И., в частности включение районного коэффициента в состав МРОТ, суд признает обоснованными.
Таким образом, в 2009 году заработная плата Агзамовой З.И. к выдаче за минусом налога на доходы физических лиц, налоговая ставка которого в силу ч.1 ст.224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов, должна составлять 4 332,17 рублей из расчета 4979,50 рублей минус подоходный налог в размере 647,33 рублей.
Как следует из расчета, представленного истцом, в спорный период в результате неправильного начисления уральского коэффициента Агзамовой З.И. не получено заработной платы по формуле: 4332,17 рублей минус выданная заработная плата в рублях, а именно: <данные изъяты>.
Расчеты, произведенные истцом в интересах Агзамовой З.И. на основании платежных документов, сторонами в судебном заседании не оспариваются.
Таким образом, за спорный период Агзамовой З.И. недополучено заработной платы <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333,19 НК РФ - 400 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Лысьвенского городского прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» в пользу Агзамовой З.И. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Лицей №1» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова