Дело № 2-1542/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Голосовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Михалицина В.Н. к Сырчиной И.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
У с т а н о в и л :
Михалицын В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и о взыскании с Сырчиной И.А. убытков в сумме <данные изъяты> руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сырчиной. В дальнейшем требования изменил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. и с Сырчиной И.А. – <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание истец Михалицын В.Н. не явился, доверил ведение дела представителю. Ранее в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он двигался по ул. Революции со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Мира со скоростью около 40 км/ч на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 На перекрестке с ул. Металлистов он двигался прямо и увидел, как по ул. Металлистов на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>. Он начал торможение, но избежать столкновения не удалось. Он ударился правой передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Считает виновной в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Сырчину И.А., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение, причинив его автомобилю технические повреждения в виде царапин переднего бампера и накладки, повреждения правой блок-фары и заглушки буксировочного крюка, деформации переднего правого крыла. По заключению эксперта страховой компании ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Сырчиной, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. Он обратился в автомастерскую, где ему составили приблизительную смету восстановительного ремонта превышающую сумму, указанную в заключении страховщика.
Представитель истца Карасов А.В. в судебном заседании пояснил, что по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалицына недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также с Сырчной И.А. разницу между страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика, расходы по проведению судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.
Ответчица Сырчина И.А. в судебном заседании иск признала. Ранее в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. Металлистов со стороны рынка в сторону проходной ОАО «АК ЛМЗ». На перекрестке с ул. Революции она притормозила, убедилась, что на главной дороге автомобилей нет, продолжила движение прямо. Заканчивая движение по перекрестку, она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Свою вину в ДТП не отрицает. Согласна выплатить истцу <данные изъяты> руб. и частично возместить судебные расходы.
Представитель ответчицы адвокат Мастаков А.А. поддержал доводы Сырчиной И.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Казаринова Т.Б. в суд не явилась. Обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Также пояснила, что иск поддерживает, на возмещение ущерба не претендует, поскольку автомобиль <данные изъяты> находится в фактическом владении и пользовании Михалицына.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на перекрестке ул. Революции – ул. Металлистов в г.Лысьве с участием водителя автомашины <данные изъяты> Сырчиной И.А. и водителя автомобиля <данные изъяты> Михалицына В.Н. произошло по вине ответчицы Сырчиной И.А., нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения. Водитель Сырчина И.А. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Металлистов, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Михалицына В.Н., двигавшемуся справа по главной дороге по ул. Революции, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Данные обстоятельства не оспаривает ответчик Сырчина И.А. Они подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ГИБДД ОВД <адрес> <данные изъяты>
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность страхователя Сырчиной И.А. за причинение вреда при использовании автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку гражданская ответственность Сырчиной И.А. как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины <данные изъяты> была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
Суд считает, что у истца имеется право на получение возмещения, поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> Казаринова Т.Б. отказалась от получения возмещения в пользу истца, передав в его владение указанный автомобиль.
В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховой компанией по запросу суда расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не представлен.
Согласно отчету об определении размера ущерба, составленному экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., из которых стоимсть ремонтных работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов – <данные изъяты> руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехники, не оспаривается сторонами, основано на акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией ООО «Росгосстрах», который не противоречит перечню повреждений, отраженных в справке ГИБДД. Заключение обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал.
Однако установленный данным заключением размер величины естественного физического износа транспортного средства вызывает сомнения, поскольку не содержит ссылок на использованный методический материал, расчет произведен без учета постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
В части величины износа автомобиля <данные изъяты> суд принимает за основу заключение независимого оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует нормативной базе, регламентирующей порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа. Согласно данному заключению стоимость комплектующих деталей, подлежащих замене, с учетом износа при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб.
Исходя из совокупности заключений оценщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость комплектующих деталей + <данные изъяты> руб. стоимость работ + <данные изъяты> руб. стоимость материалов).
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае (л.д.8).
Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Сырчиной И.А., ответственность которой застрахована.
В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с причинителя вреда Сырчиной И.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату оценки стоимости ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб.
В пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. С ответчицы Сырчиной И.А. также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> Произведенные расходы подтверждаются подлинными платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалицина В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Сырчиной И.А. в пользу Михалицина В.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Собецкая