Дело № 2-249/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Голосовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Запольских Г.В. и Запольских В.М. о признании права собственности на жилое помещение,
У с т а н о в и л :
Запольских Г.В. и Запольских В.М. обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату площадью 8,1 кв.м. в двухкомнатной квартире по <адрес>
В судебном заседании истица Запольских Г.В. и ее представитель Захарова Л.И. иск поддержали и пояснили, что по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Запольских Г.В. является нанимателем квартиры по <адрес>. В качестве членов ее семьи в договор включены ее сын Запольских В.М., ее сестра ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО8 Все они зарегистрированы в данном жилом помещении. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Запольских отказано в изменении договора найма, но при этом определен порядок пользования данным жилым помещением. Истцам Запольских передана в пользование комната площадью 8,1 кв.м., а Плотниковой И.Ф. с двумя детьми – комната площадью 13,7 кв.м. На основании данного решения суда управляющая компания разделила лицевые счета на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации комната площадью 8,1 кв.м. передана администрацией Лысьвенского городского поселения в общую долевую собственность истцам Запольских Г.В. и Запольских В.М. Однако служба Росреестра отказала в регистрации перехода права собственности на указанную комнату в связи с тем, что объект права не индивидуализирован. Просят признать за истцами право собственности на спорную комнату в порядке приватизации, поскольку считают, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у них возникло право на приватизацию отдельной комнаты в квартире.
Истец Запольских В.М. в судебное заседание не явился.
Представитель администрации Лысьвенского городского поселения Аликина И.И. в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией поселения заключен договор социального найма квартиры в целом, а не отдельной комнаты. Решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в изменении договора найма и заключении с ней отдельного договора найма на комнату площадью 8,1 кв.м. Договор приватизации комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключен с нарушением закона, без выяснения согласия всех членов семьи нанимателя и на жилое помещение, которое не является самостоятельным объектом жилищных прав. Просит в иске отказать.
Заинтересованное лицо Плотникова И.Ф. в судебном заседании пояснила, что занимает комнату площадью 13,7 кв.м. в спорной квартире. Не возражает относительно признания за истицей права собственности на комнату площадью 8,1 кв.м., но приватизировать свою комнату и квартиру в целом не желает.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ муниципальная двухкомнатная квартира по <адрес> предоставлена в бессрочное пользование нанимателю Запольских Г.В. и членам ее семьи, в том числе сыну Запольских В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестре Плотниковой И.Ф., племянникам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49, 50).
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы все лица, указанные в договоре социального найма.
Квартира по <адрес> в <адрес> согласно кадастровому паспорту (л.д.6,7), является двухкомнатной. Комнаты являются изолированными, имеют площадь 13,7 кв.м и 8,1 кв.м.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Запольских Г.В. отказано в изменении договора социального найма указанной квартиры и заключении с ней отдельного договора найма на комнату площадью 8,1 кв.м. В то же время данным судебным решением определен порядок пользования квартирой. В пользование Запольских Г.В. и Запольских В.М. передана комната площадью 8,1 кв.м., в пользование Плотниковой И.Ф., ФИО6 и ФИО8 передана комната площадью 13,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лысьвенского городского поселения, Запольских Г.В. и Запольских В.М. заключен договор приватизации, согласно которому администрация муниципального образования передала в общую долевую собственность Запольских Г.В. и Запольских В.М. жилую комнату 8,1 кв.м. и 37/100 доли в праве собственности на общее имущество в квартире по <адрес>
Указанный договор в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Как следует из положений ст.2 указанного Закона РФ приватизации подлежит жилое помещение, указанное в договоре социального найма, с обязательного согласия всех членов семьи и с обязательным включением в договор приватизации всех несовершеннолетних граждан, проживающих в данном жилом помещении.
При заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Запольских передано жилое помещение, которое самостоятельным объектом договора социального найма не является. В заключении отдельного договора социального найма на комнату площадью 8,1 кв.м. истцам было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Каких-либо иных изменений стороны в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не вносили. То обстоятельство, что вышеназванным судебным решением определен порядок пользования спорной квартирой, не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения и для передачи в собственность истцов части жилого помещения. Более того, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает право приватизации части жилого помещения, не являющегося предметом договора социального найма.
Кроме того, при заключении договора приватизации комнаты площадью 8,1 кв.м. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не было затребовано согласие всех, проживающих в квартире граждан, в том числе Плотниковой И.Ф. и ее дочери ФИО6, которой на момент заключения договора исполнилось 14 лет.
При передаче в собственность Запольских части жилого помещения без учета мнения Плотниковой и без учета права на приватизацию проживающих в квартире несовершеннолетних граждан, в том числе Запольских В.М., права последних были нарушены, поскольку при приватизации жилого помещения в целом они вправе были бы получить долю в праве собственности на всю квартиру, а не только на одну из комнат.
Таким образом, договор приватизации, как заключенный с существенным нарушением закона, является ничтожным и не порождающим юридических последствий для сторон.
Каких-либо иных оснований для возникновения права собственности на комнату в квартире по <адрес> истцы не заявляют, судом они не установлены.
Довод представителя истицы о том, что Запольских и Плотникова не являются в настоящее время членами одной семьи, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу положений ст. 69 ЖК РФ, не смотря на отсутствие семейных отношений, за Плотниковой и ее детьми сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, поскольку их право пользования спорной квартирой не оспорено, они не признаны в установленном порядке утратившими либо не приобретшими права на жилое помещение.
Таким образом, принимая во внимание ничтожность сделки приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несоответствие ее закону, отсутствие договора социального найма на спорную комнату, отсутствие согласия всех совместно проживающих граждан на приватизацию жилого помещения, ущемление в результате сделки прав несовершеннолетних членов семьи, требования истцов о признании за ними права собственности на комнату площадью 8,1 кв.м. в квартире по <адрес> не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Запольских Г.В. и Запольских В.М. в удовлетворении иска к администрации Лысьвенского городского поселения о признании права долевой собственности на комнату площадью 8,1 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в <адрес> края отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Собецкая