Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В.Шадриной, при секретаре М.В. Ладыгиной, с участием прокурора М.С. Гудкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Щукиной Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и морального вреда
у с т а н о в и л:
Щукина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на получение ею травмы в электропоезде №, следовавшем ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Кизел-Чусовская».
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела билет на электропоезд сообщением «Кизел-Чусовская» для проезда от станции «Баская» до станции «Чусовская». Около 19 час. 20 мин. электропоезд прибыл на станцию «Баская», открылись автоматические двери для высадки и посадки пассажиров. Она в это время стояла на перроне, ожидала посадки впереди стоящих пассажиров. Не успев совершить посадку в вагон электропоезда, ее зажало автоматическими дверями и поезд начал движение. Через некоторое время двери открылись, поле чего она с трудом зашла в вагон и проследовала до ст. «Чусовская». Продолжительное время она испытывала острую боль в области ушных раковин в результате удара по голове, невыносимую боль в правом плечевом суставе. Ее рука посинела и висела неподвижно вдоль туловища. После случившегося к ней подходил помощник машиниста Одинцов, которому она сказала, что следует до станции «Чусовская» и попросила у него обезболивающие средства в связи с полученной травмой, но он ушел и больше не возвращался, медицинская помощь ей оказана не была. Доехав до конечной станции, она вызвала такси до г.Лысьвы, где проживает, по приезду обратилась в Лысьвенскую городскую больницу, где ей оказали медицинскую помощь, и поместили в стационар. Три дня она находилась на стационарном лечении в больнице, затем продолжала амбулаторное лечение, находилась на больничном листе. Длительное время она испытывала боль в правом плечевом суставе и верхней части спины, в течение 26 дней носила гипсовый лангет, что причиняло ей неудобства и физические страдания. Рука до настоящего времени полностью не поднимается, сгибается только в локтевом суставе, требуется продолжение лечения. В результате зажатия ее дверями электропоезда, ей причинен средней тяжести вред здоровью, а именно вывих правого плеча. Считает, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения машинистом и помощником машиниста трудовых обязанностей, поскольку они не убедились в отсутствии пассажиров при отправлении электропоезда и произвели закрытие автоматических дверей. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> транспортные расходы в связи с получением травм в сумме <данные изъяты>., сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Питаева И.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при посадки пассажиров на станции Баская Свердловской железной дороги произошло зажатие истицы автоматическими дверями электропоезда № сообщением Кизел - Чусовская под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Федотова А.А. и помощника машиниста Одинцова Д.С. В результате зажатия истица получила травму правого плеча. Считает, что при осуществлении посадки в электропоезд истицей были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса от 08.02.2007г. № 18. В частности п. 11- 12 Правил, возлагающих на пассажиров обязанность не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава, не задерживать открытие и закрытие дверей вагонов. Истица своими действиями создала помеху для движения электропоезда, так как посадку в вагон осуществляла в момент автоматического закрытия дверей вагона. Данный факт был подтвержден ее объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельскими показаниями машиниста Федотова А.А.. и помощника машиниста Одинцова Д.С. Истица не подала сигнала локомотивной бригаде об экстренной ситуации, своими неправильными действиями задержала открытие и закрытие автоматических дверей вагона. Локомотивная бригада, напротив, при
осуществлении посадки и высадки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на станции Баская
действовали в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по охране труда «Общие
обязанности по обеспечению безопасной перевозки и культуры обслуживания
пассажиров, утвержденной начальником моторвагонного депо Пермь-2 ДД.ММ.ГГГГ При разборе данного случая на совещании у начальника моторвагонного депо
Пермь-2 вина локомотивной бригады в причинении истице вреда здоровья не
установлена. Машинист Федотов А.А. лишен премии, а помощник машиниста
Одинцов Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в размере выговора
приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. «б» пункта 35
Положения о локомотивной бригады от ДД.ММ.ГГГГ, за не предоставление письменного объяснения и доклада о случившемся о факте руководству депо. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует ссылка на нормативные акты по безопасности движения поездов, которые нарушены локомотивной бригадой. В связи с чем, просит в удовлетворении требований истице отказать.
Третье лицо – Одинцов Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве помощника машиниста электропоезда № следовал сообщением «Кизел-Чусовская». Поезд шел с опозданием, остановки были сокращены. Около 19 час. 20 мин электропоезд прибыл на на ст. Баская. Произведя посадку и высадку пассажиров, он сообщил по громкой связи о закрытии дверей, после чего было произведено их закрывание. При посадке истица была зажата автоматическими дверями, после повторного открывания дверей, она зашла в вагон №. по указанию машиниста он проследовал в вагон и выяснил, что в результате защемления она получила травму правого плеча. Также она высказала, что претензий ни к кому не имеет, в случившимся виновата сама и попросила обезболивающего, но у них его не было.
Третье лицо - Федотов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в электропоезде № сообщением Кизел-Чусовская. Поезд шел с опозданием остановки были сокращены, прибыв на ст. Баская в19-20ч. на перроне стояло около десяти человек, часть зашла в вагоны, а провожающие остались. После чего его помощник Одинцов Д. С. Дал ему команду на закрытие дверей, перед этим сообщив по громкой связи, что двери закрываются. После закрытия дверей помощник сообщил ему, что кого-то зажало дверьми, и он произвел их открытие. Впоследствии помощник проследовал по его указанию к пострадавшей, а после возвращения, сообщил, что раздвижными входными дверями зажало девушку, но она претензий не имеет.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела и материал проверки КРСП № 261 ск-10, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист Федотов А.А. и помощник машиниста Одинцов Д.С. в составе локомотивной бригады управляли электропоездом № 6164 сообщением «Кизел-Чусовская». Около 19 часов 20 мин. электропоезд прибыл на железнодорожную станцию Баская для осуществления посадки и высадки пассажиров. В числе пассажиров, находящихся на перроне ст. Баская, и ожидавших прибытие поезда, находилась истица Щукина Ю.Н., которая при осуществлении посадки в 4 вагон электропоезда, была зажата автоматическими раздвижными входными дверями. После того, как поезд начал движение, помощник машиниста локомотивной бригады сообщил о зажатии пассажира автоматическими дверями. После чего было произведено открывание дверей, и Щукина Ю.Н. зашла в вагон электропоезда, проследовав до ст. Чусовская.
Данные обстоятельства травмирования истицы, а также принадлежность источника повышенной опасности ОАО «РЖД» подтверждаются показаниями сторон и третьих лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), карточкой происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), протокола совещания моторвагонного депо Пермь-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 135-136).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, следовательно, отсутствии оснований для ответственности, необоснованными, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.
Как следует из постановления СО на транспорте Уральского следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), проведенной проверкой было установлено, что машинистом Федотовым А.А. и помощником машиниста Одинцовым Д.С., управляющими электропоездом сообщением «Кизел-Чусовская», при посадке и высадке пассажиров на железнодорожной станции Баская, допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В то же время, допущенное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не привело к причинению тяжкого вреда здоровью Щукиной Ю.Н., в связи с чем, в действиях виновных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.
Согласно п. 3.1 Инструкции по охране труда, утвержденной моторвагонное депо Пермь-2 СЖД (л.д. 127-132), основными обязанностями локомотивной бригады является обеспечение безопасности перевозки пассажиров, выполнение графика движения поездов.
В силу п. 3.3 - 3.4 Инструкции, локомотивная бригада должна обеспечивать безопасный выход и посадку пассажиров на остановочных пунктах и станциях путем визуального контроля электропоезда машинистом и помощником машиниста.
При стоянке на остановочных пунктах при полной видимости электропоезда машинист и помощник машиниста путем визуального наблюдения в зеркало заднего вида и переговоров между собой, убеждаются в том, что выход и посадка пассажиров завершены, закрывают автоматические двери и после загорания контрольной лампы закрытия автоматических дверей, машинист приводит электропоезд в движение.
При стоянке электропоезда на остановочных пунктах и станциях во время тумана, дождя и снегопада, метели, в неосвещенных местах и кривых участках пути, когда видимость с головного вагона электропоезда за выходом и посадкой пассажиров не обеспечивается на всю длину, помощник машиниста наблюдает за выходом и посадкой пассажиров с посадочной платформы.
Согласно акта проверки состояния платформы от ДД.ММ.ГГГГ на ст. Баская (л.д. 137), посадочная платформа расположена в нечетной горловине выполнена из железобетонных блоков, обозначена сигнальными знаками первого вагона в оба направления. Видимость вагонов при посадке пассажиров в четном и нечетном направлении составляет 8 вагонов.
Таким образом, с учетом полной видимости платформы на ст. Баская, локомотивная бригада при посадке и высадке пассажиров обязана была действовать в соответствии с п.п. 1 п. 3.4 Инструкции при соблюдении также требований по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, выполнение графика движения поездов. В частности они должны были убедиться в том, что высадке и посадка пассажиров завершены, и только после этого закрывать автоматические двери. Исходя из пояснений машиниста и его помощника в судебном заседании установлено, что на перроне в момент прибытия поезда находилось около 10 человек, после осуществления посадки и высадки пассажиров в течение менее одной минуты, они определили для себя, что оставшиеся на перроне люди являются провожающими, в связи с чем, произвели закрытие автоматических дверей. При этом они не отрицают, что ответчица в момент прибытия поезда на ст. Баская находилась на перроне, поскольку каких-либо бегущих к поезду пассажиров они не видели.
Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта сокращения стоянок в связи с движением поезда с опозданием, члены локомотивной бригады не убедились в завершении посадки и высадки пассажиров путем визуального наблюдения в зеркало заднего вида и переговоров между собой, чем допустили закрытие автоматических дверей в момент посадки в электропоезд истицы Щукиной.
При этом, суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истицы, так как грубая неосторожность является таким поведением потерпевшей, когда она предвидела или должна была предвидеть возможность причинения ей вреда, но легкомысленно надеялась избежать этого или безразлично относилась к возможности причинения вреда. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Таким образом, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, правила об уменьшении размера возмещения вреда или об отказе в возмещении вреда, предусмотренные п.2 ст.1083 ГК РФ, в данном случае неприменимы. Ответственность ответчика по возмещению вреда наступает независимо от наличия вины.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Щукиной Ю.Н. обнаружен травматический вывих правого плеча. Повреждения влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Как видно из выписки из амбулаторной карты истицы, она поступила в МУЗ «Городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли правом плечевом суставе, грудной клетке справа. После проведенного обследования, ей был поставлен диагноз – сочетанная травма груди, верхней конечности, ЗТГ. Перелом 6 ребра справа. Вывих правого плеча. В этот же день под внутривенном наркозом произведено вправление вывиха, наложен лангет. Из стационара выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – травматический вывих правого плеча. Впоследствии проходила амбулаторное лечение, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справок МУЗ «Городская больница» (л.д. 106), Щукиной Ю.Н. за период амбулаторного лечения врачами назначались следующие лекарственные средства: пентоксифилин, нимулид (аналог найза), кальцемин и гель Троксевазин. Записи об осмотре и назначений лекарственных средств врача-физиотерапевта в амбулаторной карте отсутствуют.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств - пентоксифилин, найз, кальцемин и гель Троксевазин, а также фиксирующий бинт, поскольку необходимость в принятии данных лекарств при полученной истицей травмы подтверждаются данными амбулаторной карты, а расходы истицы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 12-13).
Однако, суд считает неподлежащими требования истицы по взысканию в ее пользу расходов на приобретение лекарственных средств – терафлекс и мазь хондроксид, поскольку исходя из справки МУЗ «Городская больница» записи об осмотре и назначений данных лекарственных средств врачом-физиотерапевтом в амбулаторной карте отсутствуют. В связи с чем, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных лекарственных средств для лечения полученной ею травмы.
Таким образом, общая сумма расходов на приобретения лекарственных средств, подлежащая взысканию с ответчика составит – <данные изъяты>
Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу транспортных расходов, связанных с поездкой из г. Чусового в г. Лысьву после получения ею травмы, затем из г. Лысьвы в г. Гремячинск и обратно для сдачи экзаменационной сессии, а также расходов, связанных с ежедневным посещением поликлиники в течение 10 дней для прохождения ЛФК. поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что данные расходы ею понесены фактически, а именно квитанции, маршрутные билеты и т.д.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Суд считает необходимым в силу указанной выше нормы удовлетворить требования истицы о взыскании убытков в виде недополученного заработка. Справкой с места работы истицы и копиями листков временной нетрудоспособности подтверждается, что Щукина Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе в связи с полученной травмой. Исходя из справки АК «ЛМЗ» среднедневной заработок истицы за период, предшествующий дате получению травмы, составил <данные изъяты>. Разница между выплаченным заработком и средней заработной платой за май-июнь составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения Щукиной Ю.Н. травмы, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, в частности судом учитывается продолжительность лечения Щукиной, ее физические страдания, связанные с болью от причиненной травмы и проведением операции, а также неудобствами из-за необходимости в течение месяца обращаться за посторонней помощью, невозможность работать, неопределенность в исходе лечения – до настоящего времени движения в правой руке истицы ограничены. Кроме того, судом при определении размера морального вреда также учитывается то обстоятельство, что на иждивении истицы находится малолетний ребенок и в вязи с полученной травмой она не имела возможности осуществления должного ухода и содержания ребенка из-за причиненной травмы. Документов, подтверждающих материальное положение ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда <данные изъяты>. В остальной части исковые требовании истицы суд находит завышенными.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензий в адрес ответчика, т.е. попыткой досудебного урегулирования возникшего спора, подлежащими удовлетворении. Факт оплаты почтовых расходов подтверждается подставленными квитанциями (л.д. 72-76). Общая сумма почтовых расходов составит <данные изъяты>.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Щукиной Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щукиной Ю.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Щукиной Ю.Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: М.В. Ладыгина