Дело №Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В.Шадриной, при секретаре Н.Н.Куликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Н. к Ушакову В.Н. о взыскании стоимости доли,
у с т а н о в и л:
Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Ушакову В.Н. о взыскании стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру и земельного участка в сумме <данные изъяты>, принадлежащих истице, ссылаясь на то, что доля истицы в имуществе незначительна, выдел в натуре доли затруднителен, и существенного интереса в пользовании данным имуществом она не имеет.
В судебном заседании Смирнова О.Н. пояснила, что она является собственником 1/8 доли в праве собственности трехкомнатной квартиру, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м., и земельного участка, площадью 393 кв.м., расположенных по <адрес>. Другими собственниками дома и земельного участка являются сестра Булатова Г.Н., которой принадлежит 1/8 доля, и брат Ушаков В.Н., которому принадлежит ? доли. Фактически домом и земельным участком пользуется ответчик, который препятствует ей в пользовании данным имуществом, не впускает в дом. Полагает, что ее доля в праве собственности незначительна, выдел в натуре затруднителен. Просит взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> и признать право собственности на данную долю за ответчиком.
Ответчик Ушаков В.Н. в судебном заседании исковые требования о выплате в пользу истицы стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру и земельный участок признал в полном объеме. Также согласен с заявленной истицей стоимостью данных объектов.
Заинтересованное лицо Булатова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что является также собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество, не желает приобретать право собственности на долю истицы.
Выслушав истицу, ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица и Булатова Г.Н. являются собственниками по 1/8 доле в праве собственности на дом и земельный участок площадью 393 кв.м по <адрес>, ответчик Ушаков В.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации прав (л.д.11,10).
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой
собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пункт 3 ст.252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.
Суд считает, что не имеется технической возможности раздела спорной квартиры и земельного участка на части, соответствующие долям, принадлежащим сторонам. Как видно из поэтажного плана на квартиру, спорное жилое помещение не имеет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа в квартиру.
Суд считает, что не имеется технической возможности раздела указанной квартиры без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку данное обстоятельство подтвердили все лица, участвующие в деле, в том числе ответчик. При разрешении данного вопроса не требуется специальных познаний в области строительства и техники, поскольку и, не обладая специальными познаниями, можно сделать вывод о том, что передать изолированные части помещений с отдельным входом либо изолированную часть туалета с отдельным входом без несоразмерного ущерба всему имуществу невозможно.
В связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу стоимости доли с учетом того, что между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании данным имуществом, являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании признал требования о выплате в пользу истицы стоимости 1/8 доли квартиры и земельного участка.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику Ушакову В.Н. разъяснена ст.252 ГК РФ допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия.
Согласно отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость части 1-этажного шлакоблочного жилого дома, состоящего из 3-комнатной квартиры, и земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость 1/8 доли, принадлежащей Смирновой О.Н., составит <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ушакова В.Н.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирновой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ушакова В.Н. в пользу Смирновой О.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Определить, что после выплаты стоимости доли Смирновой О.Н. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на часть 1-этажного шлакоблочного жилого дома, состоящую из 3-комнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 27,2 кв.м., и земельный участок общей площадью 393 кв.м., расположенные по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова