Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский районный суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Савиных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Иванова Г.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Лысьве Пермского края о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л :
Решением комиссии по назначению и выплате пенсий управления Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Г.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Считая данное решение незаконным, Иванов Г.В. обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Пермского строительно-монтажного управления треста «Уралстальконстркция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ТОО «Ревмосстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «Спецремстрой» и назначению досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Иванов Г.В. поддержал свои требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера Пермского строительно-монтажного управления треста «Уралстальконстркция», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ТОО «Ревмосстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «Спецремстрой». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионную комиссию с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии. Однако ему было отказано, т.к. наименование должности «мастер», в которой он работал в Пермском строительно-монтажном управлении треста «Уралстальконстркция», не соответствует должности «мастер строительных и монтажных работ», предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от ДД.ММ.ГГГГ и документально не подтверждено, что он работал на новом строительстве, а не занимался капитальным ремонтом. Считает отказ незаконным, поскольку наименование его должности – мастер и работа в указанном предприятии дает право на льготную пенсию. Трест «Уралстальконстркция» занималось исключительно строительными работами, он работал на строительстве жилых домов, руководил бригадами монтажников и каменщиков. Более того, не согласен с исключением из его специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ТОО «Ревмосстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «Спецремстрой» по тем основаниям, что документально не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня. В указанные периоды он являлся учредителем данных обществ, при этом фактически в течение рабочего дня постоянно исполнял должностные обязанности мастера. Документы по личному составу по истечение пятилетнего срока хранения ими уничтожались, в связи с чем в настоящее время подтвердить данный факт он не имеет возможности. Просит обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить пенсию.
Представитель управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Норкина Е.Л. требования истца не признала. Пояснила, что Иванов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в комиссию УПФ по г. Лысьве с заявлением о назначении трудовой пенсии. Однако, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано в связи с исключением из специального трудового стажа периодов работы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера Пермского строительно-монтажного управления треста «Уралстальконстркция», поскольку наименование должности не соответствует Списку № 2. Более того, из специального стажа истца были исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ТОО «Ревмосстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «Спецремстрой», поскольку он являлся учредителем данных Обществ, исполнял обязанности директора, что исключало занятость в должности мастера в течение полного рабочего дня.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В силу п.2 ст.27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В п. «б» раздела 29 «Строительство зданий и сооружений» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 г. № 1173, предусмотрена должность «мастер».
В Список № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в раздел 27 «Строительство, реконструкция зданий, сооружений» включена должность мастера строительных и монтажных работ и производителя работ.
Копией трудовой книжки (л.д. 8-10), подтверждается, что Иванов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера Пермского строительно-монтажного управления треста «Уралстальконстркция».
Таким образом, в период его работы в Пермском строительно-монтажном управлении треста «Уралстальконстркция» действовал Список, утвержденный 22.08.1956 г., которым была предусмотрена должность мастера, что предусматривало право истца на получение досрочной пенсии.
Работая в качестве мастера в строительно-монтажном управлении, т.е. в строительной организации, он полагал, что будет пользоваться правом на льготное назначение пенсии. К строительству как ведущей должности относятся отделочные работы, а следовательно, и организации, осуществляющие строительные, монтажные и другие работы.
Как пояснил в судебном заседании истец, работая в должности мастера, он принимал непосредственное участие в строительстве вновь возводимых зданий. В его подчинении находились каменщики и монтажники, т.е. рабочие строительных специальностей. Бригады под его руководством выполняли различные работы по строительству жилищных и производственных объектов.
В настоящее время Пермское строительно-монтажное управление треста «Уралстальконстркция» ликвидировано, что подтверждается исторической справкой МУ «Архив города Перми» (л.д. 85).
Более того, согласно архивной справки (л.д. 82), в приказах по личному составу Иванов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность мастера Чусовского участка, ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности в вязи с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из СМУ-2 треста ЛПС мастером, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности мастера по собственному желанию.
Наименование указанной должности также содержится и в лицевых счетах (расчетных листках начисления заработной платы) за ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работавший прорабом в спорный период, подтвердил, что Пермское строительно-монтажное управление треста «Уралстальконстркция» являлось строительной организацией, занималось только новым строительством жилых домов и других объектов, в частности в данный период они возводили главный корпус ТГЗ, листопрокатный цех ЛМЗ.
Тот факт, что Иванов Г.В. в спорный период работал мастером и в его подчинении находились работники разных строительных профессии, а также факт строительства в спорный период корпуса ТГЗ подтверждается также сведениями по Чусовскому участку за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93).
Согласно перечня рабочих мест, профессий на право досрочного пенсионного обеспечения ОАО «Уралстальконструкция» (л.д. 86), мастер строительно-монтажных работ пользуется правом на досрочное назначение пенсии. Других документов о подтверждении льготного трудового стажа истца на хранение не сдавались (л.д. 82).
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, как юридического акта прямого и непосредственного действия на всей территории РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст.55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или ущемляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку как установлено в судебном заседании и наименование учреждения и наименование должности соответствуют Списку № 2 от 1956 г.
Однако, суд считает не подлежат удовлетворению требования истца о включении в его специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ТОО «Ревмосстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ ООО «Спецремстрой».
Как видно из копии трудовой книжки (л.д. 8-10), Иванов Г.В. в 1992 г. был назначен директором ТОО «Ревмострой», с ДД.ММ.ГГГГ переведен прорабом, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи назначением на должность директора ООО «Спецремстрой», ДД.ММ.ГГГГпереведен на должность мастера строительных и монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ вновь назначен на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ и работал по ДД.ММ.ГГГГ
При этом как установлено в судебном заседании, Иванов Г.В. в спорные периоды являлся единственным учредителем ТОО «Ревмострой» и ООО «Спецремстрой», что подтверждается показаниями сторон, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 73-76, 102-107), расчетными ведомостями по страховым взносам в пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-122, 137-170), копиями налоговых деклараций за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-132), согласно которым в качестве руководителя Товарищества с ограниченной ответственностью «Ревмострой» и Общества с ограниченной ответственностью «Спецремтрой» значится Иванов Г.В.
Более того, факт выполнения им обязанностей руководителя Общества «Спецремстрой» подтверждается копиями договоров подряда на выполнение работ (л.д. 25-30), актами о приемке выполненных работ (л.д. 31-68).
Истец, заявляя требования о включении спорных периодов работы в его специальный трудовой стаж, ссылается на осуществление им обязанностей производителя работ и мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня. При этом обязанности руководителя Товарищества, а впоследствии Общества он осуществлял лишь в период налоговых проверок, как таковая должность директора в штатном расписании Общества отсутствовала.
В подтверждение доводов истца о выполнении им обязанностей мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером в ЗАО «Полистил». Подтвердил, что истец с указанного времени работал в данном Обществе по договорам подряда: выполнял определенные строительные работы. Кроме него, также работали и другие работники, которым он в течение полного рабочего дня давал производственные задания, руководил работой.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является работником ЗАО «Полистил». С Ивановым знаком по работе, поскольку он выполнял в ЗАО «Полистил» строительные работы по договорам подряда. Полагает, что он работал мастером или прорабом, поскольку он ежедневно его видел на рабочем месте совместно со своей бригадой.
Свидетель ФИО10 пояснил, что совместно работал с истцом в ТОО «Ревмострой» и ООО «Спецремстрой». Иванов Г.В. являлся директором товарищества и общества, постоянно находился на рабочем месте, осуществлял контроль за производством работ. Он, в свою очередь, работал за мастера и снабженца, находился в подчинении истца.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ТОО «Ревмострой» в должности бригадира, его прием на работу осуществлял истец.
Оценив показания допрошенных свидетелей, суд считает, что ни один из них однозначно не подтвердил факт работы истца в должности мастера строительных и монтажных работ. Их доводы по поводу выполнения обязанностей руководителя группы лиц, выполняющих определенную работу в рамках договора подряда, не свидетельствует о выполнении истцом должностных обязанностей именно мастера. Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО10, он работал в ТОО «Ревмострой» и ООО «Спецремстрой» в должности мастера и снабженца, а Иванова Г.В. являлся директором товарищества и общества и осуществлял контроль за производством работ.
Более того, статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Иных доказательств, подтверждающих характер и продолжительность работы истца в спорные периоды, истцом не представлено. Так, согласно справке ЗАО «Полистил» от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Полистил» и ООО «Спецремстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ. заключались договоры подряда на выполнение различных строительно-монтажных работ. Интересы ООО «Спецремстрой» представлял директор Общества – Г.В. Иванов, он же подписывал договоры. Также он лично выполнял работы и руководил рабочей бригадой в указанный период времени, постоянно находился на рабочем месте.
Таким образом, исходя из указанных сведений ЗАО «Полистил» истец фактически в спорные периоды выполнял обязанности директора Общества. Тот факт, что истец руководил рабочей бригадой, не свидетельствует о том, что он выполнял должностные обязанности мастера в течение полного рабочего дня.
Кроме того, как следует из сведений о доходах Иванова Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ., он в течение ДД.ММ.ГГГГ также получал доход в ООО «Реймо», что предполагает выполнение им в течение указанного периода дополнительных обязанностей по данному Обществу. Доказательств, подтверждающих, что данные обязанности выполнялись им вне рамках рабочего времени в ООО «Спецремстрой», истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленные истцом копии штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исходя из которых должность директора Общества была предусмотрена в течение двух месяцев, а впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ) была введена должность мастера, не могут быть судом приняты во внимание в качестве доказательства по следующим основаниям. Исходя из пояснений представителя ответчика судом установлено, что при проведении УПФ по г. Лысьве документальной проверки представленных истцом документов в подтверждении специального трудового стажа, данные штатные расписания изначально представлены не были. Впоследствии данные документы были представлены в УПФ по г. Лысьве в подлинниках, при этом содержали оттиск печати, не соответствующий дате составления документа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами (л.д. 108-118), датированными 1998 г. и содержащие иной оттиск печати. Более того, истец в судебном заседании данный факт не отрицал. При этом, ссылался на восстановление данных документов бухгалтером Общества. Однако каких-либо иных документов (приказы по личному составу, личная карточка формы Т-2, лицевые счета), на основании которых данные документы могли быть восстановлены, истцом не представлены.
Пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закрепляет условия сохранения приобретенного гражданами на основании законодательства, действовавшего до вступления этого Закона в силу, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время проработали на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также на иных работах с особыми условиями труда.
В данном пункте определена длительность специального трудового стажа, при котором возникает право на назначение трудовой пенсии ранее установленного пенсионного возраста, но не указаны периоды работы, включаемые в этот стаж, как и критерии отнесения к такому трудовому стажу соответствующих периодов работы с особыми условиями труда.
Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункт 2 статьи 27 названного Федерального закона) Постановлением от 11 июля 2002 года N 516 утвердило Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о включении в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Исходя из правового смысла пункта 4 Правил, в нем под полным рабочим днем понимается продолжительность рабочего времени, установленная для соответствующих видов профессиональной деятельности (в данном случае сокращенная), что не противоречит федеральному законодательству.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, изданным на основании пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Таким образом, ни вышеназванный Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни Трудовой кодекс РФ, не содержат иных условий включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы с особыми условиями труда.
Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые позволяли бы учитывать при исчислении льготных периодов выполнение работы в течение менее чем 80 процентов продолжительности рабочего времени, не имеется.
Таким образом, право на досрочное пенсионное обеспечение связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда.
Законодатель выделил в особую категорию работников, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья деятельность протекала на протяжении длительного периода в организациях, осуществляющих строительство зданий и сооружений, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки.
Осуществляемая учредителями Товарищества с ограниченной ответственностью и Общества с ограниченной ответственностью профессиональная деятельность, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях.
В связи с этим, выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников, наименование должностей которых предусмотрено Списком № 2, а, принимая во внимание установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, суд считает, что периоды работы Иванова Г.В. в качестве производителя работ ТОО «Ревмострой» и мастера строительных и монтажных работ ООО «Спецремстрой» не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку одним из условий назначения досрочной пенсии по данным основаниям является постоянная занятость в течение полного рабочего дня в той должности, которая предусмотрена Списком №2.
При отказе в иске суд также учитывает, что ООО «Спецремстрой» до настоящего времени является действующим. Следовательно, истец мог представить письменные доказательства, в том числе первичные документы, заключения специалистов, ведомственные письма, разъяснения, сведения о вредных условиях труда в данных персонифицированного учета работников и другие, не противоречащие Постановлению Правительства РФ № 555 и № 516, доказательства об условиях труда, специфике работы и его занятости в спорные периоды и в настоящее время. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих его доводы относительно выполнения им в спорные периоды в течение полного рабочего дня исключительно обязанности мастера строительных и монтажных работ, им не представлено. Более того, в своих пояснениях истец сам указывал, что работа директора Общества занимала лишь половину рабочего времени, остальное время он выполнял обязанности мастера.
С учетом того, что специальный стаж Иванова Г.В. без указанных периодов на день обращения за пенсией составляет менее 12 лет 6 месяцев, требования истца о возложении на ответчика обязанность по назначению ему досрочной пенсии удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Г.В. удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве Пермского края включить Иванову Г.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: А.Г. Савиных