Взыскание морального вреда

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Золотавиной Т.А., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Беляева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Постановлением ст. следователя СО при ОВД г. Лысьва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО при ОВД г. Лысьва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого привлечен Беляев В.В.

Приговором Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением ст. следователя следственного отдела при ЛОВД на ст. Чусовская от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 п. «г.» ст. 161 УК РФ.

Постановлением ст. следователя следственного отдела при ЛОВД на ст. Чусовская от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Беляев В.В.

Беляев В.В. обратился в порядке реабилитации в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161.

Судом в качестве соответчика привлечено Главное Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ и Управление федерального казначейства по Пермскому краю.

В судебное заседание истец Беляев В.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях по существу заявленных требований указал, что приговором Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, он постоянно находился в стрессовом состоянии, что впоследствии отразилось на его здоровье: он является инвалидом 3 группы в связи с ампутацией пальцев обеих стоп, нуждается в ношении специальной ортопедической обуви, что невозможно в местах лишения свободы. Кроме того, незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления сказалось на его взаимоотношениях с родными и знакомыми. Незаконными действиями правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>.

Представитель Министерства финансов РФ, Федерального казначейства Российской Федерации и управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермской области Игнатова И.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях по существу заявленных требований иск не признала. Указала, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не обоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся практике. Кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья в связи с нахождением под стражей.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № и № по обвинению Беляева В.В., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. следователя СО при ОВД г. Лысьва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Беляеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно открытом хищении имущества Ноговицына совместно с Бочкаревым, был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на незаконность привлечения его к уголовной ответственности по данному эпизоду, что является основанием для признания за ним права на реабилитацию.

Суд считает, что требования Беляева В.В. в части возмещения компенсации морального вреда по приговору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации с требованием о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием имеют право обращаться только те лица, которые были оправданы по всем эпизодам предъявленного им обвинения в совокупности. Исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением ст. следователя следственного отдела при ЛОВД на ст. Чусовская от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 п. «г.» ст. 161 УК РФ.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию, т.е. возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, установленном ст. ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку Беляев В.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности ч. 2 ст. 161 УК РФ, он вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда независимо от вины должностных лиц органов следствия.

В обоснование причиненных нравственных и физических страданий истец, в том числе, ссылается на ухудшение состояния его здоровья.

Однако, суд полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у него в связи с привлечением к уголовной ответственности возникло какое-либо ухудшение состояния здоровья.

Как следует из его письменных пояснений, он является инвалидом 3 группы в связи с ампутацией пальцев обеих стоп, что требует в свою очередь ношение ортопедической обуви. Также ему необходима трость для частичного снятия нагрузки при ходьбе на нижние конечности. Иных сведений о состоянии здоровья и выявленных заболеваниях Беляевым не представлено.

Действительно, факт постановки Беляева В.В. на диспансерный учет <данные изъяты> подтверждается медицинской справкой ФБУ ИК-10. Также у истца выявлено заболевание <данные изъяты>

Однако каких-либо выводов о том, что выявленные заболевания связаны с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, в медицинской справке не содержится. Более того, сам факт, что данная травма была получена истцом в 1996 году, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между данными повреждениями здоровья истца и незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Одного только довода о том, что нахождение под следствием сопровождается стрессовым для человека состоянием, недостаточно для вывода о заболевании истца под влиянием этих обстоятельств.

Кроме того, согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.В. проходил освидетельствование врачебной комиссией, по заключению которой в оформлении документов на бюро МСЭ было отказано в связи с отсутствием признаков инвалидности. При этом, ему разрешено постоянно пользоваться тростью.

Более того, суд не принимает во внимание доводы истца по поводу незаконности содержания его под стражей, поскольку изначально мера пресечения в виде содержания под стражей была применена к истцу ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, оставленная судом без изменения до вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был осужден к реальной мере наказания – лишению свободы.

Суд считает убедительными доводы истца о причинении ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей нравственных страданий, которые выразились в признании его виновным в совершении тяжкого преступления, переживаниях за себя и за своих близких родственников, напряжением в отношениях с друзьями, знакомыми.

При определении размера морального вреда, суд учитывает срок предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в отношении истца (ДД.ММ.ГГГГ.), испытываемые им при этом нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление. Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>, считая в остальной части его требования явно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Беляева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Беляеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: Т.В. Шадрина

Секретарь: Т.А. Золотавина