Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Золотавиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Коголь Г.А. к Степурину А.С. о признании утратившими право на жилое помещение и выселении,
у с т а н о в и л :
Коголь Г.А. обратилась в суд с иском к Степурину А.С. о признании утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> и выселении, ссылаясь на нарушение ее прав собственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Коголь Г.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. В настоящее время в доме фактически проживает и значится зарегистрированным ответчик Степурин А.С. В момент регистрации в доме ответчик проживал совместно без регистрации брака с ее матерью – Торсуновой Н.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Считает, что право пользования домом ответчик утратил, поскольку членом ее семьи он не является, какой-либо договоренности о сохранении за ним права на проживание в доме между ними никогда не было. В связи с фактическим проживанием ответчика в доме она, как собственник дома, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, несмотря на то, что оплату расходов по содержанию данного дома она производит самостоятельно. Просит признать его утратившим право на жилую площадь в доме и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Степурин А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что ранее проживал совместно без регистрации брака с Торсуновой Н.А. В период их совместного проживания они построили жилой дом на земельном участке, принадлежащем ее отцу. Строительство жилого дома он осуществлял за свой счет и своими силами. После окончания строительства они вселились в дом и проживали с Торсуновой одной семьей. <адрес> ФИО5 умерла, он до настоящего времени проживает в доме, поскольку считает его своей собственностью. Также пояснил, что истице какие-либо препятствия в пользовании домом он никогда не чинил, в течение ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом, обрабатывала земельный участок, осуществляла посадки. В настоящее время он обратился с требованиями о взыскании с истицы денежных средств, потраченных им на строительство жилого дома. В связи с тем, что иного жилья не имеет, просит сохранить за ним право на проживание в доме до окончания зимнего периода.
Представитель ответчика – Зыкина О.Ю. его доводы поддержала, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ОУФМС по г. Лысьве в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. о взыскании с истицы денежных средств, потраченных им на строительство жилого дома. течение ДД.ММ.ГГГГ. ственностью.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено, что ответчик в жилой дом по <адрес> был вселен своей сожительницей Торсуновой Н.А., т.е. проживал в нем на правах члена ее семьи, что не оспаривается истицей.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Торсунова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в порядке наследования по закону собственником жилого дома по <адрес> является Коголь Г.А.
Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства – л.д. 7-8).
Из выписки из домовой книги по <адрес> (л.д. 4-5) видно, что ответчик Степурин зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ
Истица, заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования домом, тем самым предполагает, что он ранее в тот период, когда проживал с ее матерью, приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд полагает, что после перехода права собственности на жилой дом к истице, ответчик утратил право пользования жилым помещением по <адрес>. После того, как истица стала собственником дома, между ней и ответчиком не достигалось соглашение о найме либо аренде жилого помещения: платежи за пользование домом от ответчика она не получала, ни устного, ни письменного договора о пользовании домом между сторонами спора не заключено. Данные обстоятельства не отрицает и ответчик.
Членом семьи истицы Степурин А.С. не является, соответственно, права пользования жилым помещением по данному основанию не приобрел.
Наличие регистрации ответчика в доме препятствует осуществлению истицей своих прав собственников и, кроме того, накладывает на нее обязанность по оплате за начисляемые на ответчика платежи по коммунальным услугам.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При данных обстоятельствах у суда имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования домом и его выселения без предоставления другого жилого помещения. При этом, доводы ответчика по поводу того, что он, проживая в доме, не препятствует истице в пользовании спорным имуществом, суд во внимание не принимает. Поскольку сам факт, что он не является членом семьи истицы указывает на то, что она, как собственник дома, в полном мере не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Более того, в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком в настоящее время сложились неприязненные отношения, что было подтверждено в судебном заседании как ответчиком, так и свидетелем Поляковым.
Кроме того, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика по поводу строительства спорного дома на личные денежные средства в период совместного проживания с Торсуновой Н.А.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Каких-либо доказательств того, что между Торсуновой и ответчиком имелось соглашение о возникновении права совместной или долевой собственности на спорное имущество, суду не представлено. Более того, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка на момент строительства дома являлся Пупков А.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, подтвердил то обстоятельство, что ранее Степурин проживал совместно с Торсуновой без регистрации брака, в том числе, и в период строительства дома. Однако, указанные обстоятельства не влекут за собой признание права собственности на спорное имущество за ним.
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между ним и собственником земельного участка - Пупковым А.Е., а также сожительницей - Торсуновой Н.А. было достигнуто соглашение о приобретении права совместной либо долевой собственности на вновь созданное имущество (жилой дом).
Кроме того, сам Пупков А.Е. или Торсунова Н.А. при жизни могли распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, как-то, подарить либо завещать ответчику, однако им такое распоряжение сделано не было.
Доводы ответчика о том, что он содействовал Торсуновой Н.А. в строительстве дома, не могут служить основанием для признания спорного имущества совместной собственностью и соответственно признания за ответчиком право на проживание в спорном жилом помещении. Поскольку в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) режим совместной собственности распространяется только на имущество, приобретенное супругами в период брака, а ответчик и Торсунова не супруги, следовательно, на имущество, приобретенное каждым из них, не распространяется режим общей совместной собственности. Такой режим мог быть ими установлен по взаимному соглашению, однако такое соглашение отсутствует.
Более того, суд считает, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, о чем он ходатайствовал в судебном заседании. Поскольку по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, данное положение распространяется лишь на бывших членов семьи собственника жилого помещения. В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истицы никогда не являлся, соответственно положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика не распространяется.
Однако данный отказ не лишает ответчика права на обращение в суд в порядке исполнения данного решения с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о его выселении.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Коголь Г.А. удовлетворить.
Степурина А.С. признать утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> и выселить из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать со Степурина А.С. в пользу Коголь Г.А. судебные расходы в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Т.А. Золотавина