Взыскание материального ущерба

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В.Шадриной, при секретаре Н.Н.Куликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шарина С.А. к Мациевскому Н.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шарин С.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, в том числе в хищении имущества Мациевского Н.С. путем обмана, совершенном в крупном размере.

Указанным приговором гражданский иск Мациевского Н.С. к Шарину С.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.309 УК РФ передан в Лысьвенский городской суд на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части преступления в отношении Мациевского Н.С. оставлен без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Мациевским Н.С. на имя Бахтиной М.А. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана недействительной. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возращена в собственность Мациевского Н.С. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО11. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращена.

Шарин С.А. обратился в суд с иском к Мациевскому Н.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении Шарин С.А. указал, что от продажи квартиры по <адрес> Мациевский Н.С. получил от него по распискам <данные изъяты>, которые до настоящего времени он не вернул. Просит взыскать с Мациевского денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Шарин С.А не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - Шарина А.Н.

Представитель истца Шарин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Мациевского Н.С. о признании недействительной доверенности, выданной Мациевским на имя ФИО4 на право продажи квартиры по <адрес>, и квартира возвращена Мациевскому. При оформлении данной сделки Мациевский получил от Шарина по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с Мациевского денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик Мациевский Н.С. в судебном заседании исковые требования Шарина С.А. признал в полном объеме. Подтвердил факт получения от Шарина С.А. по распискам денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражений по заявленным требованиям не имеет, дала аналогичные показания.

Третьи лица – ФИО6 и ФИО7 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лысьвенского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарин С.А. признан виновным в том числе, в совершении в отношении Мациевского Н.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (л.д.3-8). Судом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Мациевский Н.С. обратился к Шарину С.А. с просьбой оказать ему помощь в продаже квартиры, расположенной по <адрес> на условиях приобретения другой квартиры на вырученные от продажи деньги. Шарин С.А. имея преступный умысел на хищение имущества Мациевского Н.С., войдя к последнему в доверие, предложил заключить договор оказания услуг по продаже квартиры и оформить на имя ФИО4 доверенность на продажу принадлежащей Мациевскому Н.С. на праве собственности квартиры по <адрес>, на условиях приобретения Мациевскому Н.С. другой квартиры на вырученные от продажи указанной квартиры деньги, Мациевский Н.С., доверяя Шарину С.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил на ФИО4 доверенность. ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Мациевскому Н.С. была продана ФИО6 Однако, Шарин С.А. после продажи квартиры, обязательства свои по приобретению другой квартиры для Мациевского Н.С. не выполнил, передав последнему лишь <данные изъяты>, при стоимости квартиры в <данные изъяты>.

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части преступления в отношении Мациевского Н.С. оставлен без изменения (л.д.9-10).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Мациевским Н.С. на имя Бахтиной М.А. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Мациевского Н.С. Также прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая право ФИО4 продать квартиру по <адрес> и совершать все действия, связанные с данным поручением, выдана Мациевским Н.С. под влиянием обмана, и в силу закона является недействительной, то есть не порождающей юридических последствий, ради которых выдавалась.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), Мациевский Н.С. получил от Шарина С.А. в качестве предоплаты стоимости квартиры по <адрес> <данные изъяты>.

Факт получения от Шарина С.А. данных денежных средств также не отрицает в судебном заседании и ответчик.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснена ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сведений о возвращении истцу денежных средств ответчиком не представлено. Таким образом, требования Шарина С.А. о взыскании с Мациевского Н.С. денежных средств в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец частично был освобожден от уплаты госпошлины. Согласно квитанции (л.д.3), при подаче иска Шариным С.А. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шарина С.А. удовлетворить.

Взыскать с Мациевского Н.С. в пользу Шарина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мациевского Н.С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Шадрина

Секретарь Н.Н. Куликова