Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Фадеевой Л.Н. к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фадеевой Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании причиненного ей материального ущерба, причиненного ей в результате подачи в жилой дом по <адрес> в <адрес> некачественной электроэнергии, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «КС– Прикамье».
В судебном заседании Фадеевой Л.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что она является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поставке ей в жилой дом электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. по всей улице было произведено отключение электроэнергии. Поскольку в это время на улице был сильный ветер и шел ливневый дождь, она посчитала, что отключение электроэнергии произведено по указанной причине. В связи с чем, она произвела также отключение всех электроприборов в доме. Впоследствии она вышла на улицу и увидела, что рядом с ее домом производится ремонт электросети. В 21- 45 час. подача электроэнергии была возобновлена, после чего она подключила к сети имеющиеся у нее в доме электроприборы. После включения приборов она заметила, что дневные лампы горят ярче обычного, электрочайник без ее вмешательства включился и после закипания воды сломался. Также от высокого напряжения в сети у нее сломался телевизор марки «Рубин», на ремонт которого она понесла расходы в сумме 700 рублей. Кроме того, у нее была выявлена неисправность источника бесперебойного питания ИБП Ippon Back Pro 400VA, системного блока GigaNT Athlon 64 X2 G26181, клавиатуры Defender KM – 4110B и акустической системы SVEN SPS 820. При проведении технической диагностики сервисным центром «Удача» было установлено, что указанное оборудование ремонту не подлежит. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей причиненного ущерба, однако в этом ей было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость оборудования, которое не подлежит ремонту, а также стоимость услуг по ремонту телевизора. Кроме того, просит взыскать с ответчика в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за невыполнение ее требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.
Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» Рожкова И.П. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что по договору электроснабжения для бытовых нужд, заключенному с истицей, ОАО «Пермэнергосбыт» выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилой дом по <адрес>. Сетевой организацией на территории Лысьвенского муниципального района, обслуживающей сети истца, является ОАО «КС-Прикамье» на основании договора аренды имущества, находящего в собственности МО «Лысьвенский муниципальный район». В соответствии с условиями договора аренды ОАО «КС-Прикамье» арендовало электросетевое хозяйство ЛМР в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии потребителям МО «ЛМР» и обязалось также поддерживать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества в соответствии с действующим законодательством. Подтвердила, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ним с заявлением по поводу сгоревшей у нее ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники. После чего ими был сделан запрос в сетевую организацию
ОАО «КС-Прикамье», отвечающей за качество электроэнергии на территории г. Лысьва. Впоследствии после проведенной проверки, было установлено, что причиной высокого напряжения в электросети явилось обстоятельство непреодолимой силы: сильный ветер, что по мнению сетевой компании явилось причиной повышения напряжения в сети. В связи с чем, в возмещении ущерба истице в силу ст. 547 ГК РФ было отказано.
Представитель ОАО «КС– Прикамье» К.М. Власова в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.5 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
На основании постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 гарантирующим поставщиком в рамках административных границ Пермского края является ОАО «Пермэнергосбыт».
Согласно представленным ответчиком Уставу ОАО «Пермэнергосбыт», положению о Чусовском отделении, приказу от 03.09.2007 № 170 и лицензии на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам, ОАО «Пермэнергосбыт», осуществляет свою деятельность на территории Лысьвенского муниципального района, и является гарантирующим поставщиком для граждан-потребителей приобретающих электрическую энергию для бытовых нужд.
В соответствии с п. 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.
В силу п. 64 Правил действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнергосбыт» и Фадеевой Л.Н. заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, по условиям которого, Общество взяло на себя обязательства по поставке в жилой дом по <адрес> электроэнергии, а Фадеева Л.Н., в свою очередь, взяла на себя обязательства по ее оплате.
В силу 542. ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Как следует из п. 2.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Пермэнегосбыт» в том числе взял на себя обязательства по возмещению потребителю реального ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, при наличии их вины и (или) Сетевой компании.
Согласно п. 4.1 Договора, гарантирующий поставщик несет ответственность за соответствие качества подаваемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ, а также за непрерывность подачи электроэнергии только в пределах балансовой принадлежности электрических сетей и (или) иного оборудования Сетевой организации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. из-за резкого скачка напряжения в электрической сети в жилом доме по <адрес> произошла поломка бытовой техники, принадлежащей истице, а именно была выявлена неисправность источника бесперебойного питания ИБП Ippon Back Pro 400VA, системного блока GigaNT Athlon 64 X2 G26181, клавиатуры Defender KM – 4110B, акустической системы SVEN SPS 820 и телевизора Рубин-55М07-1.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением сервисного центра «Удача» (л.д. 14) и не оспариваются в судебном заседании и представителем ответчика. При этом, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения причиненных истице убытков, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что причиной высокого напряжения в электросети явилось обстоятельство непреодолимой силы. Метеорологическая справка о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что в указанный день наблюдался ливневый дождь и сильный ветер, также однозначно не может свидетельствовать о данных обстоятельствах в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между данными событиями и возникшим перенапряжением в сети. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено. Более того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что перенапряжение в сети возникло по вине истицы в связи с тем, что она, как собственник жилого помещения, не установила защиту от перенапряжения при присоединении к электрической сети. Поскольку электропроводка и электрическое оборудование в доме истицы соответствует «Правилам устройства электроустановок», действующим до 1999 г., данными правилами защита от перенапряжения в жилых домах не предусматривалась, дом истицы построен (1956 г.) до введения требования о наличии защиты от перенапряжения. Кроме того, как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность на истицу не возлагалась, иным образом, она в известность о данных требованиях ответчиком не информировалась, что в судебном заседании представителем не оспорено.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из технического заключения сервисного центра «Удача» (л.д.14), при проведении технической диагностики было установлено, что источник бесперебойного питания ИБП Ippon Back Pro 400VA, системный блок GigaNT Athlon 64 X2 G26181, клавиатура Defender KM – 4110B, акустическая система SVEN SPS 820 ремонту не подлежит.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истицы о возмещении ей ущерба, причиненного в результате подачи в жилой дом по <адрес> в г. дом по ул. ультате
асходов жащей истице, а именно: ул.и электрических стей требованиям ГОСТ, а также за непрерынекачественной электроэнергии, подлежат удовлетворению.
Как следует из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), стоимость ремонта телевизора Рубин -55М07-1 составила <данные изъяты>, оплаченные истицей в полном объеме.
Согласно технического заключения сервисного центра магазин «Удача» (л.д.), стоимость иного поврежденного у истицы оборудования составляет: источник бесперебойного питания ИБП Ippon Back Pro 400VA – <данные изъяты>, системный блок GigaNT Athlon 64 X2 G26181 – <данные изъяты>, клавиатура Defender KM – 4110B – <данные изъяты>, акустическая система SVEN SPS 820 – <данные изъяты>.
Суд считает необходимым при определении причиненных истице убытков взять за основу именно данные сведения центра, поскольку сервисный центр магазин «Удача» специализируется по продаже компьютерной техники, т.е. обладает необходимыми данными о стоимости указанного оборудования на сегодняшний день, что позволит истице восстановить свое нарушенное право в соответствии с требованиями, установленными ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, составит <данные изъяты>.
Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, истица предъявила требования к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Исходя из заявленных требований, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, период неисполнения законных требований потребителя составляет 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд считает, что ее размер должен быть определен исходя из стоимости причиненных истице убытков. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты>.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу Закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает превышение суммы неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность неисполнения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по исполнению данных обязательств возникла у ответчика в силу заключенного договора. Поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу компенсация морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены ее права потребителя, причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу невозможности использования бытовой техники по назначению в течение длительного времени в связи с отказом возместить причиненные ей убытки. Также суд учитывает причиненные истице нравственные страдания в связи с неоднократными безрезультатными обращениями истицы к ответчику за устранением нарушений, судебными разбирательствами.
Учитывая степень вины ответчика и характер нравственных страданий истицы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая в остальной части требования истицы завышенными.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1230 руб. 50 коп. - по требованиям имущественного характера и 200 руб. - по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Фадеевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Фадеевой Л.Н. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская энергосбытовая компания» госпошлину в доход государства в сумме 1430 рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова