Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Тиуновой Г.А., при секретаре Куликовой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Голяшовой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Теплоэнергоремонт» о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Голяшова Т.В. обратилась в суд с иском к МУУП «Теплоэнергоремонт» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> причиненного ей в результате смерти дочери Голяшовой К.С., ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным заявлением Голяшова Т.В. увеличила сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Голяшова Т.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ее семья проживает в частном секторе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - <данные изъяты> Кристина, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов с ее согласия пошла гулять с подругами во дворе дома. Она в этом время со своей матерью и младшей дочерью находилась дома. По истечение около получаса к их дому подбежал соседний мальчик и крикнул в окно, что ее дочь сбила машина. Она сразу выбежала из дома, однако, когда она уже подбежала к месту ДТП, машина уехала. Мужчина, который находился там, сказал, что девочку повезли в городскую больницу. После чего она попросила соседа отвезти ее в больницу. В больнице она находилась около 20 минут, после чего вышел врач и сообщил, что ее дочь умерла. Потеря близкого и родного ей человека фактически привела к нарушению целостности их семьи: девочка была очень веселая, заботливая, помогала ей осуществлять уход за младшей дочерью. Она воспитывала девочку одна, является одинокой матерью. После смерти дочери она постоянно находится в состоянии стресса, что явилось причиной отсутствия аппетита, нарушение сна. Она постоянно думает о дочери, плачет. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Ермолаева А.Г. заявленные требования не признала. Пояснила, что согласно трудового договора Нигамашев И.Я. работает в МУУП «Теплоэнергоремонт» водителем. Каких-либо нареканий по исполнению трудовых обязанностей со стороны администрации предприятия не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. он заступил на ночную смену, в 20-30 час. совместно с работниками ремонтной службы следовал на автомобиле УАЗ-390902 на <адрес> для проведения ремонтных работ светофора. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он допустил наезд на несовершеннолетнюю Кристину которая скатилась на проезжую часть со снежной насыпи слева на право по ходу движения транспортного средства. После чего Нигамашев И.Я. самостоятельно доставил девочку в городскую больницу, оставив место ДТП, чем нарушил Правила дорожного движения. Иных нарушений Правил дорожного движения в действиях Нигамашева И.Я. не установлено, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью несовершеннолетней Кристину выразившейся в том, что она, не убедившись в отсутствии на проезжей части движущихся автомобилей, скатилась со снежной насыпи на проезжую часть. Кроме того, считает, что ДТП произошло также по вине истицы, которая не осуществляла за дочерью должного контроля и ухода. ДД.ММ.ГГГГ был морозный день, температура воздуха была ниже - 30 С, в связи с чем, Кристину не посещала в этот день школу, однако вечером она с согласия матери гуляла на улице. Также пояснила, что в настоящее время финансовое состояние предприятия не позволяет оплатить моральный вред в заявленном истцом размере, поскольку у предприятия имеется задолженность по оплате обязательных платежей, заработной платы в сумме <данные изъяты>. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Нигамашев И.Я. пояснил, что работает водителем в МУУП «Теплоэнергоремонт». ДД.ММ.ГГГГ он заступив в 20-00 час. на ночную смену, поехал совместно с работниками ремонтной службы на <адрес> для проведения ремонтных работ светофора. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость автомобиля была не более 10-20 км/ч. Подъезжая к дому по <адрес>, он увидел проходящего дорогу мальчика, которому уступил дорогу. После он увидел, что на расстоянии 25-30 м. от места остановки, на снежной насыпи стоят дети. Проезжая к насыпи, он двигался около 10-20 км/час. Видел, что дети также стоят на снежной насыпи, однако проезжая мимо данной горки, машину подбросило. После чего он сразу остановился, выйдя из машины, увидел лежащую на дороге девочку, которая скатившись с горки, попала под заднее колесо машины, что он при движении автомобиля в темное время суток увидеть не мог. После он сразу доставил ребенка в городскую больницу, а на месте ДТП остался один из работников ремонтной службы - Бала В.А., который сообщил о случившемся истице. По истечение получаса им сообщили, что девочка умерла. Впоследствии он оказывал истице материальную помощь в сумме <данные изъяты>, также ему известно, что помощь в организации похорон была оказаны и МУУП «Теплоэнергоремонт».
Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, проверив материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ в#G0ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ ю#G0юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов в г. Лысьва Нигамашев И.Я., управляя автомобилем УАЗ-390902, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на малолетнюю Кристину , которая скатилась на проезжую часть со снежной насыпи слева на право по ходу движения транспортного средства. После Нигамашев И.Я. самостоятельно доставил Голяшову И.Я. в городскую больницу г. Лысьва, где впоследствии, девочка от полученных повреждений, скончалась. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями обеих сторон, отказным материалом по факту ДТП и постановлением об отказе в возбуждении в отношении Нигамашева И.Я. уголовного дела по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки по факту ДТП, опасность для движения автомобиля УАЗ-3909 возникла в момент начала движения потерпевшей Голяшовой К.С. со снежной насыпи в направлении полосы следования транспортного средства, т.к. именно в данный момент времени траектории следования автомобиля и потерпевшей начали пересекаться. Скорость движения транспортного средства перед наездом определить экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия следов торможения транспортного средства на месте ДТП. На основании экспертных исследований, с использованием значения скорости движения автомобиля УАЗ - 10.0-20,0 км/ч эксперт сделал следующие выводы: если удаление а/м УАЗ от места наезда составляло более 3,5-9,9м, в действиях водителя Нигамашева И.Я с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД. Если удаление а/м УАЗ от места наезда составляло 3,5-9,9 м и менее, в действиях водителя Нигамашева И.Я несоответствий требованиям ч.2 п 10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается. Если время движения потерпевшей Голяшовой К.С. с момента возникновения опасности до момента наезда составляло более 0,9 с, водитель Нигамашев И.Я располагал технической возможностью принять меры к экстренному торможению автомобиля УАЗ. Если время движения потерпевшей Голяшовой К.С с момента возникновения опасности до момента наезда составляло 0,9 с. и менее, водитель Нигамашев И.Я не располагал технической возможностью принять меры к экстренному торможению автомобиля УАЗ-3909.
При этом, при проведении проверки по факту ДТП, каких-либо нарушений в эксплуатации автомобиля УАЗ-390902 со стороны ответчика не установлено.
Однако в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым является автомобиль УАЗ-390902, возлагается на его владельца без учета вины. Освобождение от такой обязанности возможно лишь при доказанности наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Нигамашев И.Я. состоит в трудовых отношениях с МУУП «Теплоэнергоремонт», что подтверждается копией трудового договора (л.д. 41-44).
Согласно путевого листа и табеля учета рабочего времени (л.д. 45-46), ДД.ММ.ГГГГ Нигамашев И.Я. исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем УАЗ-390902, который является собственностью МУУП «Теплоэнергоремонт».
В силу ст. ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку водитель Нигамашев И.Я. на момент ДТП являлся работником МУУП «Теплоэнергоремонт» и ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа исполнял свои трудовые обязанности, в силу указанной выше норме, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик - МУУП «Теплоэнергоремонт».
Факт владения транспортным средством не отрицает в суде сам ответчик. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47).
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 материала проверки), смерть Голяшовой К.С. наступила в результате тупой травмы головы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, оскольчатого перелома основной кости с повреждением мягкого и твердого неба, с кровотечением в просвет носоглотки, ссадин, кровоподтеков на лице, осложнившейся гемоаспирацией (вдыхание крови), отеком, набуханием ткани головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения судя по их характеру, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая данные представленных материалов проверки, характер и локализацию повреждений, не исключено их образование в результате наезда колесом автомобиля по касательной на голову потерпевшей с направлением вектора травмирующей силы в направлении слева направо, несколько снизу вверх по отношению к телу потерпевшей.
Согласно свидетельства о смерти (л.д. 8), Голяшовой К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из свидетельства о рождении Кристины, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д. 7), ее матерью является Голяшовой Т.В., сведения об отце отсутствуют.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, суд считает, что иск Голяшовой Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного гибелью дочери, заявлен обоснованно, и его компенсация подлежит взысканию с МУУП «Теплоэнергоремонт», как с владельца источника повышенной опасности, независимо от вины.
При этом, оказанная ответчиком материальная помощь истице на погребение, в подтверждение которой представлены платежные документы, договор на оказание ритуальных услуг (л.д. 56-60), не может быть зачтена в счет компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненного источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усмотрено.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, потерявшей дочь в возрасте 8 лет. Также судом учитываются установленные обстоятельства, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО19., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших наличие у истицы тесных родственных связей с дочерью, привязанность друг к другу, пояснивших, что истица тяжело переживала и переживает до настоящего времени утрату родного ей человека: страдает бессонницей, часто плачет. Кроме того, суд учитывает сложившиеся между истицей и дочерью отношения: она помогала ей по хозяйству, поскольку у истицы имеется младший ребенок, на нее она возлагала надежды и рассчитывала на ее помощь в будущем. Также суд учитывает отсутствие вины ответчика и его финансовое положение, подтвержденное в судебном заседании сведениями о задолженности по обязательным платежам и заработной платы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> считая в остальной части требования о компенсации морального вреда завышенными.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подтверждается факт оказания Голяшовой Т.В. юридических услуг Адвокатским офисом № <адрес> по анализу документов, составлению искового заявления в суд. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.
Как видно из искового заявления, в нем изложен нормативный материал, регламентирующий предмет спора, проведен его анализ, что, безусловно, требовало затрат времени специалиста в области юриспруденции.
Таким образом, требования Голяшовой Т.В. о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, суд считает обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления в связи с возникшим гражданско-правовым спором. Учитывая отсутствие у заявителя юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению заявителю.
Исходя из принципа разумности, учитывая сложность подготовки иска, объем проработанного материала и объем искового заявления, суд считает сумму расходов в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ибрагимова М.М., составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Голяшовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Теплоэнергоремонт» в пользу Голяшовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова