Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» и Распономареву В.А. о взыскании страхового возмещения и убытков,
у с т а н о в и л :
Перфильев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее ОАО «СГ «Региональный Альянс») и Распономареву В.А. о взыскании страхового возмещения и убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным заявлением Перфильев А.Н. заявленные требования уточнил, просит взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» страховое возмещение в виде стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> дополнительную величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> понесенные расходы по определению суммы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и сумму уплаченной им госпошлины. С Распономарева В.А. просит взыскать убытки в виде разницы между полной суммой восстановительных расходов и суммой восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Перфильев А.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что является собственником автомашины MITSUBISHI-LANCER, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив жилого <адрес> в <адрес> он, намереваясь осуществить поворот налево, включил левый указатель поворота и остановился с целью уступить дорогу двигающимся автомобилям по встречной полосе. В этот момент на его автомобиль был совершен наезд автомобилем ГАЗ-53 под управлением Распономарева В.А. Постановлением ДПС ГИБДД г Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ Распономарев В.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, и соответственно виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован по полису обязательного ОСАГО в филиале ОАО «СГ «Региональный Альянс». По заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Поскольку ответственность Рапономарева В.А. была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в виде стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>., дополнительную величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> и понесенные расходы по определению суммы восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Распономарева В.А. убытки в виде разницы между полной суммой восстановительных расходов и суммой восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине с каждого пропорционально удовлетворенной части требований.
Представитель истца – Карасов А.В. заявленные требования поддержал, дал аналогичные показания.
Представитель ОАО «СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель страховой компании иск не признала. Пояснила, что после обращения Перфильева А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием водителя Распономарева В.А., страховщиком был организован осмотр автомашины ГАЗ-53, а также проведена проверка сведений, представленных Перфильевым А.Н. В ходе данной проверки было установлено, что Перфильев А.Н. первоначально обращался за выплатой страхового возмещения в ОАО «СК «Урал-АИЛ», с которым у него был заключен договор добровольного страхования. При этом обратился он к работникам данной страховой компании ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 час. Таким образом, ими был сделан вывод о фальсификации документов по поводу причинения механических повреждений принадлежащего ему автомобиля именно в результате ДТП, участником которого также являлся Распономарев В.А. Более того, исходя из заключения эксперта-оценщика Семанина Н.Н., повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, не могли быть получены от столкновения с автомобилем ответчика. В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Ответчик Распономарев В.А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным истцом обстоятельствам не отрицает, также не отрицает своей вины в ДТП. Более того, пояснил, что все повреждения автомобиля истца были перечислены в справке о ДТП, которую он впоследствии не оспаривал.
Представитель ОАО «СК «Урал-Аил» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. на <адрес> Распономарев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-53, №, не учел дистанцию до движущегося впереди его автомобиля MITSUBISHI-LANCER, государственный №, под управлением Перфильева А.Н., совершавшим маневр поворота налево, и совершил столкновение, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), схемой ДТП.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Распономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-53, который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Вывод суда о нарушении Распономаревым В.А. правил дорожного движения основывается также и на его первоначальных объяснениях, данных работникам ГИБДД, где он признавал свою вину в ДТП. При этом указывал, что предпринимал меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Распономаревым В.А. положений п. 9.10 КоАП РФ, а также п. 10.1 КоАП РФ, выполнение которых обеспечило бы ему возможность своевременно принять необходимые меры к остановке транспортного средства, а соответственно избежать столкновения с автомобилем истца.
Согласно справке о ДТП (л.д. 4), автомобиль MITSUBISHI-LANCER, государственный № принадлежащий истцу, в результате ДТП получил следующие повреждения: деформация задней панели, сломан бампер, также возможны скрытые дефекты.
Как видно из акта осмотра транспортного средства (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Концерн «РОСЭКС» в результате осмотра транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI-LANCER, государственный №, были выявлены следующие механические повреждения: сломан задний бампер, деформирован усилитель заднего бампера и кронштейн крепления заднего бампера, также до 50 % деформированы крышка багажника и панель задка.
Не доверять данным, содержащимся в акте осмотра автомобиля ООО «Концерн «РОСЭКС», у суда оснований не имеется, поскольку перечисленные в акте повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работниками ГИБДД при непосредственном осмотре автомобиля на месте ДТП. Данная справка была подписана участниками ДТП, в том числе и ответчиком Распономаревым В.А., по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы представителя ответчика о фальсификации истцом документов по поводу причинения механических повреждений принадлежащего ему автомобиля именно в результате ДТП, участником которого являлся Распономарев В.А., в судебном заседании своего подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли.
При этом, объяснительную работников ОАО «СК «Урал-АИЛ» Овчаровой Н.В. и Романовой Н.А. (л.д. 31), согласно которой Перфильев обратился в страховую компанию по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля около 13-00 час. – 13-10 час., суд в качестве доказательства не принимает, поскольку исходя из объяснений указанных выше работников, они точное время обращения Перфильева в страховую компанию не помнят.
Более того, данные объяснения работников не согласуются с данными ОВД по ЛМР (л.д. 69) и карточки происшествия (л.д. 70), согласно которых сообщение о факте ДТП по адресу <адрес>, участниками которого являлись Распономарев и Перфильев, поступило по телефону от Распономарева В.А. в 13-25 час. Согласно справке о ДТП (л.д. 4) и постановления по делу об административном правонарушении(л.д. 5), дорожно-транспортное происшествие с участием Перфильева и Распономарева, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено. Справка начальника ОВР Департамента защиты информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) также не подтверждает факт обращения истца по факту ДТП в страховую компанию ранее, чем произошло ДТП с участием Распономарева А.В., поскольку лишь содержит ссылку на объяснения тех же самым сотрудников страховой компании, которыми были даны объяснения. При этом, суд учитывает, что данные работники при даче объяснений, об уголовной ответственности не предупреждались, их явка в судебное заседание по настоящему гражданскому делу ответчиком не обеспечена.
Более того, суд не принимает во внимание доводы представителя страховой компании о том, что характер выявленных на автомобиле истца повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В обоснование данных доводов ответчиком представлена справка автоэксперта -оценщика Семанина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой высота повреждений на заднем бампере автомобиля MITSUBISHI-LANCER, государственный номер № не соответствует высоте нижней кромки переднего бампера автомобиля ГАЗ-53 на десять сантиметров; предъявленные повреждения крышки багажника не могли быть нанесены автомобилем ГАЗ-53 без повреждения верхней части заднего бампера автомобиля MITSUBISHI-LANCER; повреждения верхней кромки крышки багажника не могли быть нанесены автомобилем ГАЗ-53 без значительных повреждений нижней части крышки багажника и верхней части заднего бампера автомобиля MITSUBISHI-LANCER.
При этом, как следует из данной справки, данные выводы сделаны экспертом на основании фотоснимков автомобилей MITSUBISHI-LANCER и ГАЗ-53, их визуальный осмотр экспертом не производился, иные данные о техническом состоянии данных автомобилей, схема дислокации дорожных знаков, в том числе, данные об уклоне дорожного покрытия на указанном участке дороги, эксперту представлены не были. Более того, суд учитывает, что выводы эксперта о несоответствии повреждений на автомобиле MITSUBISHI-LANCER обстоятельствам ДТП не согласуются с показаниями сторон, подробно описавших в судебном заседании обстоятельства ДТП, а также справкой о ДТП, согласно которой все повреждения, которые заявлены истцом, были выявлены работниками ГИБДД непосредственно в момент осмотра автомобиля на месте ДТП. В соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что каких-либо документов, подтверждающих право эксперта-оценщика Семанина Н.Н. на проведение транспортно- трасологической экспертизы, ответчиком не представлено, суд данную справку в качестве доказательства не принимает.
Таким образом, поскольку вина Распономарева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В судебном заседании установлено, что автомашина ГАЗ-53 является собственностью Распономарева В.А. (л.д.51-54). Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-53 Распономарева В.А. за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс». Страховая сумма составляет <данные изъяты>. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Распономарева В.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины ГАЗ-53 была застрахована страховщиком ОАО «СГ Региональный Альянс», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы более 15 лет, что подтверждено соответствующими документами. Заключение эксперта обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа по основаниям п.п. «б» п. 63 Правил в сумме <данные изъяты>
Правомерны и требования истца о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Основываясь на положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля обоснован экспертом и определен в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из представленных истцом платежных документов, стоимость независимой экспертизы составляет <данные изъяты>. Данная сумма в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СГ «Региональный Альянс». Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО СГ «Региональный Альянс» в пользу истца составила <данные изъяты>. Разница в стоимости деталей не покрытая страховой выплатой, в силу ст. 1068, 1072 подлежит взысканию с Распономарева В.А. Исходя из заключения автотовароведческой экспертизы, разница в стоимости деталей составила – <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
С ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, а именно с ОАО «СГ «Региональный Альянс» - <данные изъяты> с Распономарева В.А. – <данные изъяты>
Более того, с учетом того, что истцом при увеличении исковых требований о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости, госпошлина не оплачивалась, с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Перфильева А.Н. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Перфильева А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Распономарева В.А. в пользу Перфильева А.Н. убытки в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова