Дело №РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.В., Романова С.В. и Поповой Н.Л. к администрации Лысьвенского городского поселения о признании права на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Романова Е.В., Романов С.В. и Попова Н.Л. обратились в суд с иском о признании за ними права на жилую площадь в <адрес>, ссылаясь на то, что они проживая совместно с нанимателем данной квартиры по день его смерти и являясь членами его семьи, приобрели право на данную жилую площадь.
В судебном заседании Романова Е.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что ранее она с семьей проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала в г. Лысьва на постоянное место жительства, по прибытию зарегистрировалась в доме сестры по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приехал ее сожитель - Попов Л.М. совместно со своей дочерью, которые также были зарегистрированы по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в доме ее тети по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. Попов Л.М. по договору подряда работал на железной дороге в Калинской дистанции пути. В связи с тем, что у них не было жилья с разрешения администрации железной дороги ст. Чусовская им предоставили одну комнату в <адрес> а после они заняли вторую комнату в указанной квартире. За период проживания они произвели ремонт квартиры, оплачивали расходы за электроэнергию и водоснабжение. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан в муниципальную собственность и с этого момента они также стали нести расходы за найм спорного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. Попов Л.М. умер. После его смерти она обратилась в администрацию ЛГП с целью заключения договора найма, однако в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих их право на данное жилье. Просит признать за ними право на жилую площадь в <адрес>, поскольку считает, что они приобрели право пользования спорной жилой площадью.
Романов С.В. и Попова Н.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель администрации Лысьвенского городского поселения в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в письменных пояснениях указали, что лицевой счет в спорном жилом помещении открыт на имя Кобелева А.В.
Представитель МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем письме просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Представитель ООО «Управляющая компания «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Общества Подкин Д.А. против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ данная управляющая компания осуществляет управление жилым домом <адрес>. Подтвердил, что лицевой счет на квартиру № открыт на имя Кобелева А.В., который фактически длительное время проживает по <адрес>. Также подтвердил факт проживания истцов в спорном жилом помещении и отсутствие задолженности по оплате ЖКУ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Истцы, предъявляя требования о признании за ними права на спорную квартиру, ссылаются, что при трудоустройстве Попова Л.М., с которым они проживали совместно в качестве членов его семьи, по распоряжению администрации железной дороги ст. Чусовская ему была предоставлена квартира №, расположенная на первом этаже дома <адрес> в которой они проживают по настоящее время.
В соответствии с ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Согласно ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В подтверждение доводов сторон судом были допрошены свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сестрой истицы Романовой Е.В., которая приехала в г.Лысьва в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сыном, затем приехал ее муж Попов Л.М. с дочерью. Попов Л.М. работал на железной дороге, ему была предоставлена для проживания спорная квартира. До вселения они произвели ремонт квартиры: вставили оконные рамы, постелили пол, произвели побелку. После смерти Попова в квартире проживает истица с детьми, производит текущий ремонт жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Иного жилья истица не имеет, зарегистрирована до настоящего времени у тети, а ее сын и дочь Попова - у нее.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является знакомой истицы Романовой Е.В., которая проживает в спорном доме всей семьей по настоящее время, занимает отдельную квартиру.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он с детства проживает в <адрес> и является соседом истицы Романовой Е.В. Ему известно, что она проживает в спорном жилом помещении длительное время. Ранее в спорной квартире проживал Кобелев, который задолго до приезда истицы с семьей выехал из квартиры и фактически по настоящее время проживает в доме по <адрес>, который также принадлежал железной дороге. Также пояснил, что ранее квартиры в спорном жилом доме предоставлялись по устному распоряжению администрации железной дороги.
Проанализировав показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд считает установленным, что ранее жилой дом ост. п. 24 км., 1 находился на балансе ОАО «Российский железные дороги». Какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме, не сохранились, что подтверждается письменными ответами ОАО «РЖД». Со слов свидетеля Смолева, у которого родители, а также он сам, являлись работниками железной дороги, предоставление жилых помещений в данном жилом доме осуществлялось исключительно на основании распоряжения директора. Ни ордера, ни договоры найма жильцам не выдавались. Также из показаний свидетелей следует, что Попову Л.М. спорная квартира была предоставлена как работнику железной дороги, что также подтверждается копиями договоров подряда за период с <адрес>. (л.д.18-29).
Таким образом, судом установлено, что вселение Попова Л.М. и его семьи состоялось по договоренности с администрацией ОАО «РЖД» (ранее Калинская дистанция пути), нарушений со стороны Попова Л.М. при вселении не установлено, напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади имело место со стороны администрации. Спорное жилое помещение было фактически предоставлено для проживания Попову и его семье предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, его право пользования жилым помещением не оспаривалось с момента вселения. Отсутствие оформленного на имя Попова Л.М. ордера на вселение на служебную жилплощадь не может являться достаточным правовым основанием для лишения его членов семьи конституционного права на жилище.
Как видно из копии распоряжения от 28.06.2004 г., ТУ–Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области приняло решение о передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО «Российские железные дороги», находящиеся на территории Пермской области.
Согласно приложения № к данному распоряжению, в объектах социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>, в том числе, указан жилой дом, <адрес>
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что договор найма, заключенный между Поповым Л.М. и бывшим собственником дома, продолжает действовать на тех же условиях и с новым собственником – МО «Лысьвенское городское поселение».
Согласно свидетельства о смерти (л.д. 13), Попов Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.53-54 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Тот факт, что истцы были вселены Поповым Л.М. в качестве членов его семьи подтверждается показаниями сторон и свидетелей. Таким образом, суд считает, что в квартиру истцы вселились как члены семьи нанимателя и проживая с ним совместно, приобрели право на жилое помещение. Отсутствие прописки (регистрации) истцов в данной квартире, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. содержащиеся в ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР положения об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признаны не соответствующими Конституции РФ.
При удовлетворении требований суд также учитывает, что иного жилья ни по договору найма, ни в собственности истцы не имеют, истица Романова Е.В. с 2008 г. является пенсионером по старости. Статьей 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 108 ЖК РСФСР, не могут быть выселены без предоставления другого жилья пенсионеры по старости. Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 г., также гарантировано право пенсионеров по старости на предоставление жилья в случае выселения из служебного жилого помещения (ст. 103 ЖК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Романовой Е.В., Романова С.В., Поповой Н.Л. удовлетворить.
Признать за Романовой Е.В., Романова С.В. и Поповой Н.Л. право на жилое помещение в <адрес>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Шадрина
Секретарь Н.Н. Куликова