Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В, при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Теплоухову С.В. и Теплоуховой И.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «ПАИЖК») обратилось в суд с иском к Теплоухову С.В. и Теплоуховой И.И. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Теплоухова И.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО «ПАИЖК» о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на совершение Теплоуховым С.В. данной сделки.
В судебном заседании представитель истца Агадуллина Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Теплоухову С.В. и Теплоуховой И.И. был представлен заем в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на ремонт находящегося в собственности Теплоухова С.В. 2-х этажного шлакоблочного жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 197,3 кв.м, в том числе жилой площадью 127,7 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 1200 кв.м. Обеспечением обязательства ответчиков перед ОАО «ПАИЖК» является ипотека вышеуказанного дома с земельным участком. Права ОАО «ПАИЖК» как залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, право залогодержателя зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Закладная, содержит все условия кредитного договора, в том числе размер ежемесячного платежа в погашение кредита, размер пени за нарушение уплаты кредита, а также право кредитора на досрочное взыскание всей суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество. Законным владельцем закладной в настоящее время также является ОАО «ПАИЖК». Начиная ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками производились не своевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованиями досрочной оплаты задолженности по кредиту. Каких-либо действий по погашению задолженности ответчики до настоящего времени не совершили. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> а так же начисленные пени в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость дома и земельного участка в размере <данные изъяты> Так же просит взыскать с ответчиков расходы, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>.
С встречными требованиями не согласна, поскольку Теплоухова И.И., подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с его условиями, в том числе, и с условиями о передаче жилого дома и земельного участка в залог. В связи с чем, просит в удовлетворении данных требований Теплоуховой И.И. отказать.
Ответчик Теплоухов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Теплоухова И.И. исковые требования не признала. Подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она и Теплоухов С.В. заключили кредитный договор с ОАО «ПАИЖК» на ремонт жилого дома по <адрес>, в <адрес> на сумму <данные изъяты>. В связи с затруднительным материальным положением они допускали нарушения по оплате ежемесячных платежей, а после расторжения брака с Теплоуховым С.В. и возникшего между ними разногласий по поводу оплаты кредита и принадлежности жилого дома, с августа 2009 года внесение платежей ими было прекращено. Она неоднократно обращалась в ОАО «ПАИЖК» с просьбой переоформить кредитный договор только на ее имя, чтобы впоследствии претендовать на большую долю в праве собственности на жилой дом, однако ей в этом было отказано. Теплоухов С.В. каких-либо платежей за указанный период также не производил, фактически проживает по другому адресу. Сведениями о том, что Теплоуховым С.В. также был оформлен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, она не знала, при его подписании не присутствовала, согласие на регистрацию данного договора не давала. В связи с чем, просит признать данный договор недействительным и отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, не согласна с представленным истцом отчетом об оценки дома, поскольку оценщиком не были учтены произведенные ими улучшения в доме после получения заемных денежных средств. Также просит при вынесении решения учесть, что спорный жилой дом является единственным жильем для ее детей, матери и отца бывшего супруга. Ее дети являются учащимися дневных отделений колледжа и ВУЗА, соответственно находятся на ее иждивении. Ее мать является инвалидом 2 группы, в собственности иного жилья не имеет. В связи с чем, просит предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на шесть месяцев.
Представитель ответчицы Теплоуховой И.И. – Меркурьева О.А. ее доводы поддержала, дала аналогичные показания.
Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает основные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования Теплоуховой И.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «ПАИЖК» и Теплоуховым С.В. и Теплоуховой И.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита под 15 % годовых, с условием ежемесячного возврата части кредита и уплатой процентов в сумме, предусмотренной графиком погашения кредита.
Согласно п. 1.2 Договора (л.д. 7-13), целевым назначением займа является ремонт 2-х этажного шлакоблочного жилого дома с пристроем и служебными строениями, находящегося по адресу по <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа (л.д.7-15), платежным поручением (л.д. 29), подтверждающим перечисление Банком денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет Теплоухову С.В.
Более того, судом установлено, что в порядке обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПАИЖК» и заемщиком Теплоуховым С.В., являющимся собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым указанное имущество было передано в залог Обществу.
Также права залогодержателя – ОАО «ПАИЖК» были удостоверены закладной (л.д. 16-20), выданной первоначальному залогодержателю Лысьвенским отделом УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно пунктов 1-3 ст. 48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Как установлено в судебном заседании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора, ответчиками производятся ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены.
Как следует из п.3.6.6 договора займа, погашение (возврат) кредита и процентов осуществляется заемщиком согласно графику погашения в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> до последнего числа каждого календарного месяца.
Как следует из п. 4.4.2. договора займа следует, что займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случае при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Аналогичные права залогодержателя (владельца закладной) предусмотрены п. 17.1 Закладной.
Из расчета задолженности по договору (л.д. 30) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики стали допускать случаи несвоевременной выплаты частей кредита и процентов за пользование им, допускает просрочку платежей по кредиту и уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Исходя из сумм фактических платежей (л.д.44-45) ответчиками за период <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность перед истцом по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату договора займа и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 17.1 закладной и п. 4.1.2 договора займа было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Указанное требование ответчиками не выполнено, что ими так же не оспаривалось в судебном заседании.
В силу указанных выше норм права, условий договора займа истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения заемщиками Теплоуховым С.В. и Теплоуховой И.И., своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования ОАО «ПАИЖК» подлежат удовлетворению. С заемщиков в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами по договору займа подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных обстоятельств, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Теплоуховыми обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий закладной, вправе требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы Теплоуховой И.И. о том, что она не производила оплату ежемесячных платежей в связи с расторжением брака с Теплоуховым С.В., который в свою очередь каких-либо платежей по договору также не осуществлял. Поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнения обязательств одним из солидарных должников.
В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ч. 2 ст. 323, 325 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, поскольку ответчики в соответствии с условиями договора займа и закладной являются созаемщиками, они отвечают перед заимодавцем до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом, не имеет правового значения исполнение данного обязательства только одним или обоими заемщиками. Данное обстоятельство имеет значение лишь в случае предъявления должником, исполнившим солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, Теплоухова И.И., подписывая кредитный договор, была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в Договоре.
С учетом данных обстоятельств с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Требования истца о взыскании процентов на будущее время, исходя из 15 % годовых на невозвращенную сумму кредита, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку проценты подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Требование истца о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательств по условиям кредитного договора в размере 0,2 % годовых от суммы долга и от суммы просроченных процентов суд полагает подлежащими удовлетворению за период с момента нарушения обязательств по день вынесения решения суда.
Как следует из расчета задолженности, общая сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ удовлетворить частично, поскольку определенный договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки фактически равен 73 % годовых. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым уменьшить этот размер до <данные изъяты>
При этом, в требовании истца о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательств по условиям кредитного договора в размере 0,2 % годовых от суммы долга и от суммы просроченных процентов начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, суд полагает отказать.
По смыслу ст. 401 ГК РФ обязательным условием для взыскания неустойки является неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, суд не вправе предрешать установление фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства на будущее время.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Как следует из п. 1.2-1.3 договора займа (л.д. 7), обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека дома и земельного участка по <адрес>, страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности от несчастного случая и болезни Теплоухова С.В. и Теплоуховой И.И., страхование риска утраты и повреждения дома с земельным участком, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данных требований между ОАО «ПАИЖК» и Теплоуховым С.В., собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> был заключен договор ипотеки, в силу п. 3.1 которого, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный дом с земельным участком при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Таким образом, указанное выше имущество, зарегистрированное на праве собственности за Теплоуховым С.В., в силу Закона «Об ипотеке», условий названного договора об ипотеке находится в залоге и в силу приведенных выше норм права, истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиками денежных обязательств из указанного заложенного имущества.
При этом, встречные требования Теплоуховой С.В. о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Истица, предъявляя указанные выше требования, в качестве оснований для признания договора ипотеки недействительным, ссылается на отсутствие нотариально удостоверенного ее согласия на совершение указанной сделки.
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Теплоухова И.И. оформила у нотариуса согласие (л.д. 92), в соответствии с которым она извещена и согласна, что дом, оформленный на имя ее супруга будет заложен им в пользу Агентства по Договору ипотеки дома с оформлением закладной в обеспечение возврата указанного займа. При этом обеспечение в виде ипотеки дома и составление закладной являются условиями получения вышеуказанного займа. Также Теплоухова И.И., давая согласие, была поставлена в известность о негативных для нее последствиях обращения взыскания на заложенный дом, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору займа.
Более того, тот факт, что Теплоуховой С.В. было известно о заключении Теплоуховым С.В. договора ипотеки жилого дома с земельным участком, также подтверждается и условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан, в том числе, и ответчицей.
Таким образом, требования Теплоуховой С.В. о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат. Иных требований ответчица в судебном заседании не предъявляла.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по рыночной цене, определенной в отчете № оценщиком ООО «ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оснований не доверять данному заключению оценщика у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства о его квалификации, профессиональном образовании. Более того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Рязановой Е.Н., также непосредственно участвующей в подготовке отчета об оценке, при определении стоимости спорного имущества ими за основу брались цены на жилые помещения со схожими характеристиками, после чего производился расчет стоимости конкретно по данному жилому дому с земельным участком с учетом данных технического паспорта.
При этом довод ответчика Теплоуховой И.И. и ее представителя о необоснованности данного заключения в виду определения экспертом фактически ликвидной стоимости спорного имущества суд во внимание не принимает. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчицей не представлено, несмотря на то, что судом по ее ходатайству неоднократно в ходе рассмотрения данного спора предоставлялся срок для представления иного отчета.
Более того, суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что при оценке жилого дома оценщиком не были учтены произведенные в доме улучшения. Исходя из данных отчета и технического паспорта, действующего на дату составления отчета, все технические характеристики дома и служебных строений в отчете отражены.
Также при принятии решения об определении рыночной стоимости жилого дома исходя из оценки ООО «ОЦЕНКА», суд учитывает, что определенная стоимость дома согласуется с данными Агентства недвижимости (л.д. 85), основным видом деятельности которых является продажа недвижимости.
Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны ни было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, учитывая, что сторонами соглашение о начальной продажной стоимости не достигнуто, суд полагает возможными установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с торгов по рыночной цене, определенной ООО «ОЦЕНКА» в сумме <данные изъяты>.
При этом, суд не находит оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества.
В определении от 18.04.2006 г. № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Теплоухова И.И., заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, ссылается, что данный жилой дом является единственным жилым помещением, предназначенным для ее проживания и проживания членов ее семьи: двух детей, матери и отца Теплоухова С.В. Кроме того, она указывает на факт нахождения указанных лиц на ее иждивении.
Однако, исходя из правового смысла ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Теплоухова И.И. в судебном заседании каких-либо доводов, а также доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока, о котором она указывает, не представила.
Более того, ею не представлено и каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих ее тяжелое положение, затрудняющее исполнение решения суда в части оплаты задолженности перед ОАО «ПАИЖК»
Ссылка Теплоуховой И.И. на то, что вся ее семья находится в трудном материальном положении, не обоснована, поскольку каких-либо сведений о доходах либо их отсутствии членов ее семьи, с которыми она совместно проживает, ею не представлено. Также не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ее дети и родители фактически находятся на ее иждивении, поскольку, исходя из ее пояснений, родители получают пенсию по старости, при этом, сведений о назначении и получении которой, ответчицей не представлено. Также не представлены и доказательства, свидетельствующие об отсутствии доходов у ее детей.
Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчица и члены ее семьи не имеют в собственности иного недвижимого имущества, которое может быть использовано для их проживания, а также от которого они могут получать доход.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, в свете принципа обязательности судебных актов, суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для предоставлении отсрочки реализации имущества не имеется.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно копии счета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков Теплоухова С.В. и Теплоуховой И.И. в пользу ОАО «ПАИЖК» подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с ФИО10 и Теплоуховой И.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и пени в сумме <данные изъяты>
Взыскивать в пользу Открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Теплоухову С.В. и Теплоуховой И.И. проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и принадлежащий Теплоухову С.В. на праве собственности 2-этажный жилой дом с пристроем и служебными строениями, и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенные по <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Теплоуховой И.И. и Теплоухова С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «ПАИЖК» и встречных требований Теплоуховой И.И. о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова