Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Баевой Н.А. к Баеву И.Х. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Баева И.Х. к Баевой Н.А. о признании права собственности и разделе совместных долгов,
установил:
Баева Н.А. обратилась с иском к Баеву И.Х. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на приобретение имущества в период брака.
Баев И.Х. обратился в суд с встречным иском к Баевой Н.А. о признании за ним права собственности на ? долю в праве на жилой дом по <адрес>, ссылаясь на его строительство в период брака, а также разделе совместных долгов по кредитным договорам с ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «Урса-Банк»).
В судебное заседание Баева Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы – Карасов А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Баева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака они с ответчиком на совместные средства построили жилой дом № <адрес>, также приобрели прицеп грузовой ГКБ-8350, 1989 г. выпуска, г/н №; автомобиль ВАЗ-21112, 2006 года выпуска, №; автомобиль КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, №; автомобиль КАМАЗ-65117, 2007 годы выпуска, №. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения Баевыми прекращены, фактически с указанного времени Баев И.Х. в жилом доме по <адрес> не проживает, каких-либо мер к примирению не предпринимает. В связи с чем, просит расторгнуть брак между Баевой Н.А. и Баевым И.Х.
Более того, поскольку ответчик добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества отказывается, просит передать в собственность Баевой Н.А. прицеп грузовой ГКБ-8350, 1989 г. выпуска, №, автомобиль ВАЗ-21112, 2006 года выпуска, № и автомобиль КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, №. Также пояснил, что Баева Н.А. возражений по поводу раздела жилого дома по <адрес> не имеет, поскольку он был возведен ими в период брака на совместные денежные средства. Кроме того, истица не возражает по поводу раздела совместных долгов по кредитным договорам, оформленных в период их брака. При этом, просит при разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов учесть доходы от предпринимательской деятельности, полученные ответчиком в период раздельного проживания с истицей. Также просит взыскать в пользу Баевой Н.А. разницу в стоимости передаваемого в ее пользу имущества в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Баев И.Х. в судебном заседании иск признал частично. Подтвердил, что проживал с истицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Также подтвердил, что в период брака ими были приобретены прицеп грузовой ГКБ-8350, 1989 г. выпуска, № автомобиль ВАЗ-21112, 2006 года выпуска, №; автомобиль КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, №; автомобиль КАМАЗ-65117, 2007 годы выпуска, №, которые им использовались в предпринимательской деятельности. Кроме того, в период брака ими был построен жилой дом по <адрес>, где в настоящее время проживает истица. Считает, что у него и истицы возникло право совместной собственности на данное имущество. Просит учесть данное обстоятельство и произвести раздел имущества путем передачи им по ? доли в праве на жилой дом, передать ему в личную собственность автомобиль КАМАЗ-65117, 2007 года выпуска и прицеп грузовой ГКБ-8350, 1989 г. выпуска, а в собственность истице остальное имущество. Кроме того, при разделе имущества просит учесть общие долги по кредитным договорам, заключенным им в период брака с истицей с ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Урса-Банк». Полученные по данным кредитным договорам денежные средства были потрачены им совместно с Баевой Н.А. на приобретение автомобилей. После фактического распада семьи все ежемесячные платежи по договорам производил он, общая сумма платежей с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С требованиями истицы о разделе доходов от предпринимательской деятельности, полученных в период их раздельного проживания, не согласен, поскольку истица в указанный период в осуществлении данной деятельности участия не принимала. Более того, с полученных доходов им были произведены определенные расходы, которые фактически равны сумме доходов. Просит расторгнуть брак между ними, произвести раздел имущества с учетом общих долгов, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
Представитель ответчика – адвокат Новоселов В. его доводы поддержал, дал аналогичные показания.
Представители ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «МДБ Банк» (правопреемник ОАО «Урса-Банк») в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск основной обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).
В соответствии со ст. 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевым И.Х. и Баевой Н.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9). С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения Баевыми прекращены, что было ими подтверждено в судебном заседании.
Учитывая обоюдное согласие сторон на расторжение брака, а также фактический распад семьи, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о расторжении брака с Баевым И.Х. без выяснения причин развода.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В судебном заседании установлено, что за период совместного проживания супруги Баевы построили жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем Баевой Н.А. на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227), свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170-171) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).
Согласно данным ОГУП ЦТИ (т. 2 л.д.103) и Лысьвенского отдела Федеральной регистрационной службы (т. 2 л.д. 100), собственником жилого дома по <адрес> является Баева Н.А., основанием регистрации права собственности является свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы сторон о том, что они в соответствии со ст. 218 ГК РФ и ст. 34 СК РФ приобрели право собственности на новый дом, построенный на земельном участке по <адрес>, поскольку дом строился ими для себя, на свои средства, с соблюдением правовых норм.
Как видно из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (т. 2 л.д. 101), дом по <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта на указанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.106-113) видно, что по <адрес> находится двухэтажный жилой дом с гаражом и другими постройками.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым признать жилой дом по <адрес> совместной собственностью Баевой Н.А. и Баева И.Х.
Также следует признать совместной собственностью сторон следующее имущество: прицеп грузовой ГКБ-8350, 1989 г. выпуска, №; автомобиль ВАЗ-21112, 2006 года выпуска, №; автомобиль КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, №; автомобиль КАМАЗ-65117, 2007 года выпуска, №. Факт приобретения спорного имущества в период брака и на совместные денежные средства в судебном заседании ни истицей, ни ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании истица Баева Н.А. дополнительно заявила требование о разделе доходов от предпринимательской деятельности, полученных ответчиком в период их раздельного проживания, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании, Баев И.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 3 л.д. 165). Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
Как видно из копии договора, заключенного между ИП Баевым И.Х. и ООО «Спецсплав-М» ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-3), Баев И.Х. по поручению Общества производит перевозку груза автомобильным транспортом. Исходя из представленных актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты (т. 3 л.д. 4-76), общая сумма, полученная Баевым И.Х. по договору, составила - <данные изъяты>.
Более того, в судебном заседании установлено, что Баев И.Х. в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ оказывал транспортные услуги ООО «Тех-Транс». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также копиями актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты (т. 3 л.д. 77-163). Общая сумма, полученная Баевым И.Х. за спорный период в счет оплаты стоимости работ, составила - <данные изъяты>.
Исходя из определения состава имущества, содержащегося в ст. 34 СК РФ, к совместному имуществу супругов относятся не только вещи, приобретенные ими в период брака, но и имущественные права, а также обязательства супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. При этом, для отнесения того или иного имущества к общей собственности юридически значимым обстоятельством является тот факт, что данное имущество приобреталось супругами во время брака и за счет общих средств супругов.
Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Таким образом, исходя из смысла указанной выше нормы, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений. В данном случае необходимо определить момент прекращения ведения общего хозяйства (который может не совпадать с моментом расторжения брака).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Истица, утверждая, что доходы от предпринимательской деятельности являются их совместно нажитым имуществом, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтвердила. Как установлено в судебном заседании данный доход был получен Баевым И.Х. после прекращения семейных отношений с Баевой Н.А. При этом, все действия, направленные на извлечение прибыли в указанный период, производились непосредственно ответчиком, что подтверждается копиями договоров, актами выполненных работ, а также книгой учета доходов и расходов. Доводы истицы о том, что она в указанный период также участвовала в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Более того, истица в судебном заседании сама указывала на то, что ранее при их совместном проживании с Баевым И.Х. она, участвуя в осуществлении им предпринимательской деятельности, выполняла обязанности бухгалтера, после же распада семьи, данные обязанности выполняет сам ответчик.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что полученные Баевым И.Х. в ДД.ММ.ГГГГ доходы от предпринимательской деятельности, не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку не отвечают общему принципу режима совместной собственности супругов, установленному ст. 33-34 СК РФ.
При этом доводы истицы о том, что данные доходы были получены ответчиком при использовании их совместно нажитого имущества, а именно прицепа грузового ГКБ-8350, 1989 г. выпуска, №, автомобиля ВАЗ-21112, 2006 года выпуска, №, автомобиля КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, № и автомобиля КАМАЗ-65117, 2007 года выпуска, №, при разрешении данного спора (раздела совместно нажитого имущества) юридически значимым обстоятельством не являются. Сам факт использования ответчиком данных транспортных средств в предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для признания полученных при этом доходов совместными. Исходя из требований ст. 34 СК РФ к общей собственности супругов относится лишь то имущество, которое приобреталось ими во время брака и за счет общих средств.
Также не являются основанием для признания полученных доходов совместными и доводы истицы о том, что она, являясь собственником данного имущества, могла получать доход от его использования в течение указанного периода. В данном случае указанные обстоятельства могут быть предметом спора, подлежащего разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), а не семейного. При этом также необходимо учитывать, что из полученного ответчиком дохода он производил определенные расходы, а также суммы, необходимые для перечисления в счет уплаты налогов, средства, направленные на капитальные вложения, и т.д. В судебном заседании истица не отрицает, что в течение спорного периода содержанием данного имущества занимался ответчик, она каких-либо затрат не производила.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положения ч. 4 ст. 38 СК РФ суд считает, что полученные Баевым И.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ доходы не могут быть отнесены к общей собственности супругов и, соответственно, разделу не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку какой-либо договоренности межу сторонами о правовом режиме спорного имущества не установлено, суд признает доли Баевых в совместном имуществе равными.
В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ подлежат разделу и общие долги супругов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Баевым И.Х. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, выданного Баеву И.Х., между ОАО «Банк Уралсиб» и Баевой Н.А. был заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Баевым И.Х. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор № К33/810342084/08 на <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Баевым И.Х. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор № К33/810342851/08 на <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, выданного Баеву И.Х., между ОАО «Урса Банк» и Баевым И.Х. был заключен договор залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно автомобиля КАМАЗ-65117, 2007 года выпуска, №.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией кредитного договора и договора поручительства с ОАО «Банк Уралсиб»(т. 2 л.д. 146-157), копиями кредитных договоров с ОАО «Урса-Банк» (т.1 л.д. 218-219, 22-223), копией договора залога (т. 2 л.д. 224).
Согласно справки ОАО «Банка «Уралсиб» (т. 3 л.д. 191), на момент рассмотрения дела Баев И.Х. задолженности по кредитному договору не имеет. Ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент прекращения семейных отношений Баевых, составляла <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании данная сумма после прекращения семейных отношений была уплачена в полном объеме Баевым И.Х.
Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных документов (т. 2 л.д. 130-145), выпиской о произведенных платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192), а также не оспаривается в судебном заседании и самой истицей Баевой Н.А.
Согласно справке ОАО «МДМ Банк» (т. 3 л.д. 168), по кредитному договору № К33/810342851/08 Баевым И.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>, из них ссудная задолженность составляет <данные изъяты>., текущие проценты – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет <данные изъяты>. На день рассмотрения данного спора данная сумма уплачена Баевым И.Х. в полном объеме.
По кредитному договору № К33/810342084/08 Баевым И.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> из них ссудная задолженность составляет <данные изъяты>., текущие проценты – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет <данные изъяты>. На день рассмотрения данного спора данная сумма уплачена Баевым И.Х. в полном объеме.
Таким образом, Общая сумма уплаченных Баевым И.Х. платежей по вышеуказанным кредитным договорам составила <данные изъяты>
Учитывая принцип разделения долгов пропорционально присужденным долям, доля каждого из супругов в совместных долгах в денежном выражении составит <данные изъяты>
Таким образом, понесенные ответчиком расходы свыше его доли подлежат возмещению со стороны истицы в сумме <данные изъяты>
Согласно отчета определения рыночной стоимости жилого дома (т. 2 л.д. 58-116), рыночная стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Как видно из отчета определения рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-109), рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, № составила <данные изъяты>.
Согласно отчета определения рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-72), рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-65117, 2007 года выпуска, № составила <данные изъяты>.
Согласно отчета определения рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-148), рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21112, 2006 года выпуска, № составила <данные изъяты>.
Как видно из отчета определения рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-191), рыночная стоимость грузового прицепа ГКБ-8350, 1989 г. выпуска, № составила <данные изъяты>.
Поскольку между сторонами не возникло разногласий по стоимости имущества, определенной оценщиком Никулиной О.А., у суда нет необходимости в назначении товароведческой экспертизы. Более того, суд считает, что оснований не доверять данным отчетам не имеется? поскольку они выполнены независимым оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, обосновано содержит ссылки на использованный методический материал.
Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, составит <данные изъяты>
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Распределяя конкретное имущество между супругами, суд учитывает, что ни истица, ни ответчик другого жилья, кроме жилого дома по <адрес> не имеют. Баев И.Х. в настоящее время проживает в съемном жилом помещении. Таким образом, с учетом нуждаемости каждого из супругов в спорном жилом помещении, а также с учетом заявленных ими требований о признании за права собственности по ? доле за каждым, суд считает необходимым передать жилой дом по <адрес> в долевую собственность Баева И.Х. и Баевой Н.А., признав за каждым право собственности по ? доли в праве.
Также с учетом заявленных требований Баевой Н.А. и Баева И.Х. суд считает необходимым передать в собственность Баева И.Х. автомобиль КАМАЗ-65117, 2007 года выпуска, № стоимостью <данные изъяты> и грузовой прицеп ГКБ-8350, 1989 г. выпуска, № стоимостью <данные изъяты>. Передавая Баеву И.Х. указанное имущество суд учитывает, что он в течение длительного времени занимается предпринимательской деятельностью, оказывая транспортные услуги, тем самым, используя спорное имущество в своей деятельности. Данное имущество фактически и было приобретено с целью осуществления им предпринимательской деятельности, что не отрицала в судебном заседании и истица. За период раздельного проживания сторон ДД.ММ.ГГГГ он занимался и содержанием имущества, что подтверждается книгой учета произведенных им расходов за указанный период, исследованной в судебном заседании. Истица же, напротив, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, данным имуществом самостоятельно никогда не пользовалась, что не отрицает и она сама. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что у Баева И.Х. имеется большая нуждаемость в данном имуществе.
Таким образом, общая стоимость имущества, переданного в собственность Баева И.Х., составит <данные изъяты>
Остальное имущество, а именно автомобиль ВАЗ-21112, 2006 года выпуска, № и автомобиль КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, №, на общую сумму <данные изъяты> суд считает необходимым передать в собственность Баевой Н.А.
В силу ч.2 п.3 ст.38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.
В связи с тем, что Баеву И.Х. передается имущество на сумму, превышающую размер его доли на <данные изъяты> с него должна была быть взыскана денежная компенсация в пользу истицы.
Учитывая, что судом удовлетворены требования Баева И.Х. о взыскании с Баевой Н.А. стоимости ее доли в общих долгах в сумме <данные изъяты> в целях достижения реального исполнения решения суда, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных со сторон сумм и окончательно взыскать с Баевой Н.А. в пользу Баева И.Х. <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 173) подтверждается факт оказания Баевой Н.А. юридических услуг Карасовым А.В. по представлению ее интересов в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты>.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения, суд считает данную сумму завышенной, полагая более разумной сумму в <данные изъяты>.
Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме <данные изъяты>.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221) подтверждается факт оказания Баеву И.Х. юридических услуг адвокатом Новоселовым В.В. по представлению его интересов в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты>
Однако, как следует из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 226), оплата Баевым И.Х. произведена частично в сумме <данные изъяты>.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения, суд считает данную сумму завышенной, полагая более разумной сумму в <данные изъяты>.
Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика по встречному иску о взыскании в его пользу уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Баевой Н.А. удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> по актовой записи № между Баевым И.Х. и Баевой Н.А., расторгнуть.
Из совместно нажитого имущества передать в собственность:
Баевой Н.А. ? долю в праве на 2-этажный жилой дом со служебными строениями (лит. Г, Г1, Г2), расположенный по <адрес>, автомобиль ВАЗ 11112, 2006 года выпуска, № стоимостью <данные изъяты> и автомобиль КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, № стоимостью <данные изъяты>.
Баеву И.Х. ? долю в праве на 2-этажный жилой дом со служебными строениями (лит. Г, Г1, Г2), расположенный по <адрес>, автомобиль КАМАЗ-65117, 2007 года выпуска, № стоимостью <данные изъяты> и грузовой прицеп ГКБ-8350, 1989 г. выпуска, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Взыскать с Баевой Н.А. в пользу Баева И.Х. разницу в стоимости имущества в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Баева И.Х. в пользу Баевой Н.А. в возврат госпошлины <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Произвести взаимозачет взысканных с Баевой Н.А. и Баева И.Х. денежных сумм и окончательно взыскать с Баевой Н.А. в пользу Баева И.Х. <данные изъяты>.
В остальной части иска Баевой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова