Дело № 2-246/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Иванова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения ущерба,
у с т а н о в и л :
Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Шушакову А.Я. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве з/лица привлечена страховая компания – ОАО «Региональный Альянс».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Шушакову А.Я. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Иванова В.Ю. от данных требований.
В судебном заседании Иванов В.Ю. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21110 по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к дому <адрес>, он, включив левый указатель поворота, стал совершать объезд стоящего на его полосе движения автомобиля ГАЗ с фургоном. Совершая маневр объезда, он увидел, что на расстоянии 200 метров от него по встречной полосе движется автомобиль ВАЗ-21011. В связи с чем, после того, как он объехал стоящий автомобиль, он, включив правый указатель поворота, стал возвращаться на свою полосу движения. В это время, встречный автомобиль резко повернул на его полосу движения. Расстояние между автомобилями в этот момент было примерно около 30 метров. Вывернуть на встречную полосу движения с целью совершения объезда данного автомобиля ему не удалось, поскольку был гололед, а также в связи с имеющейся на дороги колеи. В результате произошло лобовое столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21011 Шушакова А.Я., нарушившего п. 8.5, 9.3, 12.4, 13.2 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован по полису обязательного ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье». По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа <данные изъяты> которые просит взыскать со страховой компании. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта и оплату госпошлины.
Представитель истца – адвокат Мастаков А.А. заявленные требования поддержал, дал аналогичные показания.
Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Шушаков А.Я. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным истцом обстоятельствам не отрицает, также не отрицает своей вины в ДТП.
Представитель ответчика – Кузьмина Л.В. его доводы поддержала, дала аналогичные показания.
Представитель ОАО «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> возле дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21110 под управлением Иванова В.Ю. и автомобиля ВАЗ-21011 под управлением Шушакова А.Я.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.
Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Лысьвенского горсуда по жалобе Иванова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновность участников в ДТП не установлена.
В судебном заседании, исходя из пояснений сторон и свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.Ю. двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21110 по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к дому <адрес>, он, включив левый указатель поворота, с целью совершения маневра объезда стоящего на его полосе движения автомобиля ГАЗ с фургоном, перестроился на встречную полосу движения. Совершая маневр объезда, он увидел, что на расстоянии 200 метров от него по встречной полосе движется автомобиль ВАЗ-21011. В связи с чем, после того, как он объехал стоящий автомобиль, он, включив правый указатель поворота, стал возвращаться на свою полосу движения. В это время, встречный автомобиль резко повернул на его полосу движения. Расстояние между автомобилями в этот момент было примерно около 30 метров. Вывернуть на встречную полосу движения с целью совершения объезда данного автомобиля ему не удалось, поскольку был гололед, а также в связи с имеющейся на дороги колеи.
В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1-8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения водителем Шушаковым А.Я., который при перестроении на встречную полосу движения с целью совершения остановки, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что автомобиль ответчика двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль истца по встречной полосе. Подъезжая к дому <адрес> автомобиль истца перестроился на полосу движения ответчика с целью совершить объезд стоящего автомобиля, и после того как он вернулся на свою полосу движения, автомобиль ответчика перестроился на встречную полосу и снизил скорость с целью остановки. Расстояние между автомобилями в это время было около 30 метров. Истец предпринял меры к торможению, однако в связи с гололедицей на дороге, столкновения избежать не удалось.
Данные показания свидетелей согласуются с показаниями сторон, а также и с данными схемой ДТП, в соответствии с которой прослеживается направление движения автомобиля истца, свидетельствующее о завершении им маневра объезда стоящего транспортного средства до момента столкновения с автомобилем ответчика. При этом, несмотря на то, что в схеме ДТП не отражен стоящий автомобиль ГАЗ, объезд которого был совершен истцом, суд считает данный факт установленным, поскольку данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6, присутствующего в данном автомобиле в качестве пассажира, а также показаниями свидетеля ФИО7, работника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП.
Согласно справке о ДТП (л.д. 14 оборот), автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: деформация капота, петли капота, переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, переднего левого крыла, переднего левого брызговика, рамки радиатора, сломан передний бампер, правая блок фара, защита фары, решетки радиатора, ветровое стекло, также возможны скрытые дефекты.
Не доверять данным, содержащимся в справке о ДТП у суда оснований не имеется, поскольку перечисленные в акте повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), составленным специалистом-оценщиком ИП Григорьевым И.В. Более того, справка составлена работниками ГИБДД при непосредственном осмотре автомобиля на месте ДТП. Данная справка была подписана участниками ДТП, в том числе и ответчиком Шушаковым А.Я., по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, поскольку вина Шушакова А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ-21011 является собственностью Шушакова А.А.. Согласно копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ООО «РГС-Поволжье». Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан, в том числе, Шушаков А.Я., который в момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, поскольку автогражданская ответственность Шушакова за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины ВАЗ-21011 была застрахована страховщиком ООО «РГС-Поволжье», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
Согласно заключению автоэксперта-оценщика Григорьева И.В., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомашины ВАЗ-21011, с учетом износа составила <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал.
Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа по основаниям п.п. «б» п. 63 Правил в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из представленных истцом платежных документов, стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Данная сумма в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Иванова В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Иванова В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ. Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Иванова В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения ущерба,
у с т а н о в и л :
Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Шушакову А.Я. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве з/лица привлечена страховая компания – ОАО «Региональный Альянс».
В судебном заседании Иванов В.Ю. в части требований о взыскании с Шушакова А.Я. компенсации морального вреда отказался, просит производство по делу прекратить.
Ответчик Шушаков А.Я. возражений по поводу прекращения производства по делу в этой части не имеет.
В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Иванова В.Я. от исковых требований о взыскании с Шушакова А.Я. компенсации морального вреда, производство по делу в этой части, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова