Дело № 2-334/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Горохова А.Д. к Михееву Н.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горохов А.Д. обратился в суд с иском к Михееву Н.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Горохов заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 мин. он переходил проезжую часть дороги по <адрес> городского суда. В момент, когда он практически перешел дорогу на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Михеева Н.В. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении <данные изъяты> г. В настоящее время периодически проходит лечение, поскольку после перелома образовалось <данные изъяты>, испытывает боль. Ему требуется санаторно-курортное лечение. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Михеев Н.В. материальной помощи ему не оказывал. Предлагал <данные изъяты> руб., но так и не передал. Считает, что в ДТП имеется вина ответчика, поскольку он двигался с превышением скорости. В связи с тем, что в результате ДТП его здоровью причинен ущерб, и до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, просит взыскать с Михеева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Михеев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил ведение дела представителю Мастакову А.А., который также в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. на <адрес> возле <адрес> края Михеев Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, при совершении маневра обгона, двигаясь со скоростью 35 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Михеев В.Н. допустил наезд на пешехода Горохова А.Д., переходившего проезжую часть справа налево по линии тротуаров, в результате чего Горохову А.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела <данные изъяты>
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мхеева Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовное ответственности (л.д.63).
Так судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>.
Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия наезд на Горохова произошел на расстоянии 0,3 м от обочины дороги, то есть в момент, когда Горохов практически завершил переход дороги.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 1.2 Правил перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что Горохов переходил дорогу в предусмотренном Правилами месте, а именно на перекрестке, поскольку в месте перехода имеется примыкание дорог.
В то же время суд считает, что в действиях пешехода Горохова А.Д. имеется нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Намереваясь пересечь проезжую часть в районе <адрес>, Горохов должен был убедиться в безопасности своих действий и не создавать помех в движении транспорта. При этом Горохов видя, что слева от него по <адрес> движется колонна автомобилей, должен был убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства из-за ближайшего к нему автомобиля, ограничивающего обзорность.
В действиях водителя Михеева Н.В. также усматривается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда пешеходу.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из материалов уголовного дела и объяснений самого Михеева, непосредственно перед столкновением с пешеходом ответчик выполнял маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства.
Согласно заключению авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения, исходя из образования следов торможения на снегу длиной 12.9 м, составляла примерно 35 км/ч, что в является нарушением требований установленного в данном месте дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости до 30 км/ч». Экспертным путем также установлено, что водитель Михеев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, перед местом ДТП дорога имеет небольшой изгиб (подъем), который также затрудняет видимость в прямом направлении. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Михеевым было нарушено требование п. 10.1 Правил, поскольку скорость автомобиля, которым он управлял, не обеспечивала ему полного постоянного контроля за движением автомобиля, что не позволило ему предотвратить столкновение с пешеходом, который в результате получил телесные повреждения.
Выписками из истории болезни и амбулаторной карты Горохова А.Д. (л.д.5-39), а также заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Горохов А.Д. находился на лечении в стационаре МУЗ «Городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью Горохова А.Д. источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Михеева Н.В., т.е. факт причинения истцу морального вреда установлен.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера возмещения вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень участия в ДТП каждого из сторон, а также тот факт, что вред причинен источником повышенной опасности. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности судом учитывается продолжительность лечения Горохова, его физические страдания, связанные с болью от <данные изъяты>.
Кроме того, при определении размера морального вреда судом учитывается материальное положение сторон: истец в настоящее время не работает в связи с сокращением с прежнего места работы. Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, т.е. имеет постоянный доход, также на его иждивении находятся двое малолетних детей.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает завышенными требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и полагает возможным определить размер возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Михееву Н.В. в пользу Горохова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Собецкая