Дело 2-306/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011г. Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В.Собецкой, при секретаре А.А.Голосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Дубовцевой С.Л. к Кахаровой Е.А. о взыскании стоимости затрат на произведенные неотделимые улучшения,
У с т а н о в и л:
Дубовцева С.Л. обратилась в суд с иском к Кахаровой Е.А. о взыскании компенсации за произведенные в жилом доме по <адрес> в <адрес> неотделимые улучшения по устройству ленточного бетонного фундамента исходя из площади дома в сумме <данные изъяты> руб.
В заявлении Дубовцева С.Л. указала, что в апреле 2003 г. она обменяла свою квартиру по <адрес> на дом <адрес>, принадлежащий Леконцевой В.Г. Между ней и Леконцевой было достигнуто устное соглашение об обмене, после которого истица с семьей переехала в дом Леконцевой, а Леконцева – в ее квартиру. С согласия Леконцевой В.Г. она возвела на земельном участке по <адрес> жилые бревенчатый и кирпичный пристрой, навес из шлакоблока, кирпичную котельную, шлакоблочный гараж. Кроме того, учитывая, что на момент возведения новых построек износ фундамента под жилым домом составлял более 60 %, она в целях проведения работ по улучшению состояния жилого дома, произвела работы по заливке под частью жилого дома ленточного бетонного фундамента. В дальнейшем, решением суда она была выселена из дома по <адрес>. Построенные ею объекты признаны самовольными постройками. Учитывая, что устройство фундамента произведено за счет ее денежных средств она обращалась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на вновь возведенный фундамент дома. Однако решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на фундамент под частью жилого дома и пристроями, расположенными по <адрес> в <адрес>. При этом за ней было сохранено право на обращение с требованиями о взыскании с Кахаровой Е.А. компенсации затрат в связи с производством работ по заливке ленточного фундамента. Сумма компенсации за произведенные работы по устройству ленточного бетонного фундамента жилого дома согласно локальной смете, составленной ООО «Регион-Строй», составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму в ее пользу с Кахаровой Е.А., а также судебные расходы.
В судебное заседание истица Дубовцева С.Л. не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Кириллова С.В.
Представитель истицы – адвокат Кириллов С.В. требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с Леконцевой была взыскана компенсация за произведенные улучшения в доме без учета стоимости работ и материалов по заливке ленточного фундамента.
Ответчица Кахарова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что с декабря 2008 г. она является собственницей дома по <адрес>. Подтвердила, что в начале 2003 г. ее бабушка – Лекомцева В.Г. намеревалась совершить обмен своего дома на благоустроенную квартиру. Однако сделка так и не состоялась ввиду плохого состояния квартиры. По решению суда стороны были приведены в первоначальное положение, истица вернулась в свою квартиру, а Леконцева В.Г. – в дом. По решению суда с ее бабушки – Леконцевой в пользу Дубовцевой была взыскана стоимость произведенных неотделимых улучшений в доме с учетом стоимости работ и материалов по заливке фундамента. На сегодняшний день все обязательства перед Дубовцевой ею исполнены в полном объеме. Кроме того, считает, что Дубовцевой С.Л. пропущен установленный законом 3-летний срок исковой давности. В связи с чем, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что в июне 2003 г. между собственником дома по <адрес> Леконцевой В.Г. и собственниками квартиры по <адрес> в <адрес> Дубовцевыми было достигнуто соглашение об обмене указанными жилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ Леконцева В.Г. переехала в квартиру по <адрес>, а Дубовцевы переехали в дом по <адрес>. Переезд сторонами был совершен до заключения договора в письменной форме. Впоследствии договор купли-продажи (мены) жилых помещений так и не был заключен ввиду отказа Леконцевой от совершения сделки. В период с июля 2003 г. по январь 2004 г. Дубовцевой С.Л. на земельном участке, расположенном по <адрес> были построены новые объекты недвижимости: бревенчатый пристрой, кирпичный пристрой, кирпичная котельную, навес шлакоблочный, гараж шлакоблочный. Также в указанное время произведена реконструкция старых объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в том числе, произведена заливка ленточного бетонного фундамента под жилым домом и пристроями. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и вступившими в законную силу решениями суда.
Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ семья Дубовцевых выселена из <адрес>, Леконцева В.Г. вселена в указанный дом. Дубовцевым отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчицы к заключению договора купли-продажи квартиры по <адрес> и дома по <адрес> и о признании права собственности на объекты строительства по <адрес>.
Решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Леконцевой В.Г. в пользу Дубовцевой С.Л. взыскано <данные изъяты>. в счет компенсации за произведенные неотделимые улучшения в доме.
Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дубовцевой С.Л. признано право собственности на строительные материалы, использованные на возведение объектов нового строительства: жилого пристроя из кирпича, пристроя бревенчатого, котельной, навеса и гаража из шлакоблока.
Определением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника Леконцевой В.Г. на ее правопреемника Кахарову Е.А. в правоотношениях установленных решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Кахаровой Е.А. компенсации произведенных ею затрат на производство работ по заливке ленточного фундамента в сумме <данные изъяты> руб., ссылается на то, что при определении суммы компенсации за произведенные ею улучшения в доме по решению Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по заливке ленточного фундамента не учитывалась.
Однако, как видно из решения Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений, произведенных Дубовцевой С.Л. в доме по <адрес> определена в размере <данные изъяты> коп. на основании заключения оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения видно, что при определении стоимости улучшений учитывалась стоимость затрат и материалов на производство работ по заливке ленточного фундамента дома (листы 26, 32, 37 заключения).
Следовательно, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате реконструкции жилого дома, исходя из данных технического паспорта и заключения оценщика ФИО7, определена судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных улучшений, в том числе, и с учетом производства работ и материалов по заливке ленточного бетонного фундамента.
При этом судом уменьшена сумма компенсации за неотделимые улучшения на <данные изъяты> руб., переданных Кахаровым Ф.А. Дубовцевой С.Л. в счет доплаты за квартиру.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ранее принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право Дубовцевой С.Л. на получение денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения в доме по <адрес>, в том числе на возмещение затрат на производство ленточного фундамента, восстановлено.
Ее доводы, заявленные по настоящему иску, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке обстоятельств дела, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск Дубовцевой С.Л. 3-летнего срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о котором заявила ответчица.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что о нарушении своего права Дубовцева С.Л. узнала в момент вступления в законную силу решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым семья Дубовцевых выселена из <адрес> и им отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчицы к заключению договора купли-продажи квартиры по <адрес> и дома по <адрес> и о признании права собственности на объекты строительства по <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С этого момента следует исчислять срок исковой давности. Днем окончания срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Дубовцева С.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив установленный срок.
Согласно ст. 205 ГК РФ установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При этом, срок исковой давности, который меньше 6 месяцев, может быть восстановлен, если уважительные причины имели место в период течения срока исковой давности.
Доводы истицы о том, что она фактически узнала о нарушении своего права лишь из решения Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на фундамент жилого дома по <адрес>, не свидетельствует о том, что ранее ей не было известно об обстоятельствах, на которых она основывает свои требования.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока сторона истца не назвала, судом они не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Дубовцевой С.Л. в удовлетворении иска к Кахаровой Е.А. о взыскании стоимости затрат по заливке фундамента дома по <адрес> в <адрес> края отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Собецкая