Дело № 2-229/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Зайцева Е.В., при секретаре Голосовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Веретеновой Л.В. к Управлению здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района и МУЗ «Городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Веретенова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» о восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ «Городская больница», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность ее увольнения <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница».
В судебном заседании истица Веретенова Л.В. иск поддержала. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу главным врачом МУЗ «Городская больница», с ней заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ До окончания срока действия трудового договора приказом Управления здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ней расторгнут по основаниям п<данные изъяты> ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не указал мотивы расторжения договора, никаких виновных действий она не совершала, добросовестно выполняла свои обязанности. При ее увольнении не были учтены интересы больницы, населения. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности. Считает, что работодателем нарушены положения ч.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку работник не может быть уволен в период временной нетрудоспособности. Также в день увольнения с ней не произвели полный расчет. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом в одностороннем порядке расторгнуть с ней трудовой договор. Просит признать действия работодателя незаконными, восстановить ее на работе, и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., который выразился в переживаниях в связи с увольнением, ухудшении состояния здоровья.
Представитель истицы Клестов А.С. поддержал доводы Веретеновой Л.В.
Представители ответчиков Ковина Т.П. и Стерлягова Ю.В. в судебном заседании иск не признали. Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенова Л.В. была уволена с должности главного врача МУЗ «Городская больница» по <данные изъяты> ТК РФ на основании приказа Управления здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района. Увольнение Веретеновой Л.В. в данном случае не является мерой юридической ответственности и не вызвано ее противоправным поведением. Мотивом увольнения явилось неэффективное использование финансовых средств руководителем больницы и низкая исполнительская дисциплина. Назрела необходимость принятия на работу более энергичного руководителя. С целью соблюдения прав истицы ей была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Также пояснили, что истица ДД.ММ.ГГГГ отработала полную смену с 08-00 до 14-50 часов, что отражено в табеле учета рабочего времени больницы. На прием к врачу истица обратилась лишь по окончании рабочей смены в 15-40 часов, после чего ей был выдан листок нетрудоспособности. Считает, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, поскольку о своей временной нетрудоспособности она работодателю не сообщила ни в день увольнения, ни в последующем.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенова Л.В. принята на работу главным врачом МУЗ «Городская больница» на основании трудового договора с Управлением здравоохранения администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район». Срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Управления образования администрации Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к Веретенова Л.В. уволена по <данные изъяты> ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.6-7), приказами (л.д. 5, 8), трудовым договором (л.д.9-16).
Каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении истицы по п<данные изъяты> ТК РФ судом не установлено.
Так решение о прекращении трудового договора с истицей как с руководителем муниципального учреждения здравоохранения принято начальником Управления здравоохранения администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», т.е. лицом, уполномоченным собственником имущества организации. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» на имя начальника управления здравоохранения администрации, согласно которой последнему делегированы полномочия по расторжению трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений здравоохранения (л.д.43).
Решение о прекращении трудового договора с Веретеновой Л.В. согласовано с руководителем муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», что отражено в его резолюции на приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45).
С приказом об увольнении работник был ознакомлен в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи истицы в приказе и ее пояснений в судебном заседании.
Суд считает несостоятельной ссылку истицы на нарушение ответчиком положений ч.6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Так в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является временно нетрудоспособной, что подтверждается ее амбулаторной картой, листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, который не закрыт до настоящего времени (л.д.17 - 26).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенова Л.В. исполняла трудовые обязанности в течение всей рабочей смены, что отражено в табеле учета рабочего времени (л.д.49) и не отрицается самой истицей.
В момент ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут истица также находилась на своем рабочем месте. Как следует из пояснений Веретеновой Л.В., листок нетрудоспособности выдан ей на приеме у врача МУЗ «Городская поликлиника» уже после получения приказа об увольнении. Однако о своей временной нетрудоспособности истица работодателя не уведомила ни в день увольнения, ни на следующий за ним рабочий день, ни в последующем.
При этом суд не принимает довод истицы о том, что обязанность сообщить работодателю о временной нетрудоспособности возникнет у нее лишь после закрытия больничного листа.
При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Суд считает, что в данном случае со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности был получен ею после ознакомления с приказом об увольнении и за пределами рабочего времени. О своей временной нетрудоспособности в момент увольнения истица работодателю не сообщила, хотя, как следует из ее пояснений, с утра ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала и намеревалась получить листок нетрудоспособности. Более того, в период увольнения находилась на рабочем месте, выполняла трудовые обязанности, из чего работодатель сделал обоснованный вывод об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления процедуры увольнения. В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности в период увольнения и в последующем суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истицы.
Суд не принимает также и довод истицы о злоупотреблении правом со стороны работодателя, который она видит в отсутствии мотива ее увольнения.
Законодатель не возлагает на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Тем не менее, в судебном заседании ответчик привел мотивы увольнения Веретновой Л.В., указав на неэффективное выполнение истицей функций руководителя, низкую исполнительскую дисциплину, а также на необходимость в интересах больницы принятия на должность главного врача более энергичного и решительного работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в ряде постановлений, в том числе в постановлении от 15.03.2005 года № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Целевое назначение этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.
Судом установлено, что со стороны работодателя соблюдены предусмотренные законом гарантии для уволенного руководителя в виде выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истицы, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на ее счет в банке от 25, 26 января и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что увольнение истицы по основаниям <данные изъяты> ТК РФ произведено уполномоченным лицом, без нарушений закона, с соблюдением процедуры увольнения, с указанием в судебном заседании мотивов увольнения и с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, а также учитывая факт злоупотребления правом со стороны истицы, исковые требования Веретновой Л.В. не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Веретеновой Л.В. в удовлетворении иска к Управлению здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района и МУЗ «Городская больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Собецкая