Дело № 2-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 г. Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Зайцева Е.В., при секретаре Голосовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Власова Н.Г. и Власова В.Н. к Южакову Д.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Власов Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Южакова Д.Н. и Кожевникова С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп.
Власов В.Н. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Власовой М.В. обратился в суд с иском к Южакову Д.Н. и Кожевникову С.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в его пользу и в пользу несовершеннолетней Власовой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Южакова Д.Н.
В судебном заседании истцы уточнили требования, просят взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред с Южакова Д.Н., от требований к Кожевникову С.В. отказались.
Истец Власов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он двигался по <адрес>, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Власова Н.Г. На заднем сиденье автомобиля сидела его несовершеннолетня дочь Власова М.В., которая была пристегнута ремнем безопасности. Скорость его движения не превышала 50 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>» под управлением Южакова Д.Н. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, он (Власов) начал совершать маневр обгона «<данные изъяты>». В момент окончания маневра обгона, водитель автомобиля «<данные изъяты>» неожиданно стал совершать левый поворот, произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате он и его дочь получили телесные повреждения. У него имелся <данные изъяты> которые классифицируются как средний вред здоровью. Дочери причинен легкий вред здоровью, у нее обнаружены <данные изъяты>. Считает виновным в ДТП ответчика Южакова Д.Н., который перед совершением поворота налево не подавал соответствующих сигналов, не убедился в безопасности маневра. Вина Южакова Д.Н. установлена постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Южакова моральный ущерб, причиненный ему в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред, причиненный дочери, в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Власов Н.Г. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит ему на праве собственности. Автомобилем управляет его сын Власов В.Н. по доверенности. Страховая компания ответчика частично возместила ущерб, выплатив <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, непокрытую страховой выплатой.
Представитель истцов Карасов А.В. пояснил, что в результате ДТП автомобилю Власова Н.Г. причинены технические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп. Поскольку ответственность Южакова Д.Н. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», данная страховая компания выплатила Власову Н.Г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Просит взыскать с Южакова Д.Н. оставшуюся не возмещенной сумму в размере <данные изъяты> коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. и возместить судебные расходы.
Ответчик Южаков Д.Н. иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 или 10 часов утра он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону выезда из города, следом за ним ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Власова В.Н. За 6 метров до поворота он включил сигнал левого поворота и начал поворачивать влево на <адрес> этом он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль <данные изъяты> двигался за ним, обгон не совершал. При выполнении маневра поворота почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Увидел, что в него ударился автомобиль <данные изъяты>, который слетел с дороги и перевернулся на крышу. Считает, что Власов В.Н. нарушил требования знака 3.20. «Обгон запрещен», установленный перед перекрестком.
Представитель ответчика Зыкова О.Ю. доводы ответчика поддержала. Также пояснила, что возмещению подлежит лишь сумма восстановительного ремонта с учетом амортизации автомобиля и лишь в случае, когда потерпевший понес фактические расходы. Кроме того, считает сумму морального вреда завышенной, поскольку ребенок в момент ДТП находился на пассажирском сидении без специального удерживающего устройства, что является нарушением правил дорожного движения.
Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 8.1 правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на перекрестке улиц <адрес> в г. Лысьва Пермского края, Южаков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Власова В.Н., совершавшим маневр обгона в попутном направлении, причинив технические повреждения автомобилю <данные изъяты> и телесные повреждения водителю Власову В.Н. и пассажиру Власовой М.В. Истцу Власову Н.Г. причинен имущественный ущерб, сумма которого складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31), схемой ДТП, заключением судебной экспертизы о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-151). Эти обстоятельства ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Южакова Д.Н., согласно которому установлены нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Южакова, его вина в совершении ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Отсутствие виновных действий со стороны второго участника ДТП Власова В.Н. подтверждается также постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства ДТП, Южаков Д.Н. начал поворот налево в момент, когда Власов уже совершал маневр обгона и не имел возможности предотвратить столкновение. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Южакова Д.Н. за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. Данная сумма выплачена потерпевшему – владельцу автомобиля <данные изъяты> Власову В.Н. При этом в сумму страховой выплаты включена оплата расходов Власова Н.Г. на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40, 41). Следовательно, размер ущерба возмещен страховой компанией в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Власову В.Н., составляет <данные изъяты> коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы более 15 лет, что подтверждено соответствующими документами (л.д.128, 142-151). Заключение эксперта обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика о том, что возмещению подлежит лишь сумма ущерба с учетом износа деталей и механизмов автомобиля, суд не принимает, поскольку исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, размер ущерба определяется из суммы расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства при определении полного размера убытков законодательством не предусмотрен, поскольку приобретение для замены деталей и механизмов бывших в употреблении практически невозможна, учитывая отсутствие такого товара в продаже.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Власова Н.Г. с Южакова Д.Н. непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.
Правомерны и требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Основываясь на положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля обоснован экспертом и определен в сумме <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика Южакова Д.Н. в пользу владельца автомобиля <данные изъяты> Власова Н.Г.
Подлежат удовлетворению и требования Власова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу Власову В.Н. причинен средний вред здоровью в виде перелома лопатки слева, ушибов налице, ушибленной раны левой кисти. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем продолжал амбулаторное лечение. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской выпиской (л.д.11).
Несовершеннолетней Власовой М.В. <данные изъяты> года рождения, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, также причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>. Проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, выпиской из истории болезни (л.д.10).
Суд считает обоснованными требования о возмещении морального вреда, причиненного Власову В.Н. и Власовой М.В. в результате ДТП. При определении размера морального вреда суд учитывает степень их физических страданий, причиненную боль, длительность лечения, перенесенный испуг, несовершеннолетний возраст потерпевшей Власовой М.В. Также при определении размера морального вреда суд учитывает отсутствие тяжких последствий, материальное и семейное положение ответчика Южакова Д.Г. (на иждивении двое малолетних детей, заработок в размере <данные изъяты> руб.). Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Власова В.Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., и в его пользу как законного представителя несовершеннолетней Власовой М.В. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанных норм закона в пользу истца Власова Н.Г. подлежит взысканию с ответчика Южакова Д.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, продолжительность рассмотренного дела, его сложность, а также подготовку представителем истцов искового заявления, суд находит понесенные Власовыми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждым разумными и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. Произведенные расходы подтверждаются подлинными платежными документами, договором на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Южакова Д.Н. в пользу Власова Н.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с Южакова Д.Н. в пользу Власова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери Власовой М.В., в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Собецкая