Дело № 2-544/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Матвеевой И.С. к ОАО «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева И.С. уволена по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считая увольнение незаконным, Матвеева И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АК «ЛМЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Матвеева И.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «АК ЛМЗ» ООО «ЛМЗ-Пром», в ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел продаж кладовщиком, в ДД.ММ.ГГГГ. служба была переименована в службу зам. генерального директора по коммерческим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, в 07-50 час. у них началось оперативное совещание, по окончании которого мастер Старкова Т.М. обратилась к ней, указав на нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. После чего она предложила ей пройти в здравпункт для прохождения медицинского освидетельствования. Первоначально освидетельствование она прошла в здравпункте эмальцеха, по результатам которого показания тестера дыхания соответствовали 0,5 промилле. Не согласившись с данными результатами она прошла освидетельствование в другом здравпункте, где показания тестера дыхания соответствовали 1 промилле. После она прошла на рабочее место, где мастер Старкова Т.М. потребовала от нее объяснительную, а впоследствии составила акты и отстранила ее от работы. Поскольку она не признавала факт нахождения ее в нетрезвом состоянии она до 13-30 часов находилась на рабочем месте, помогала своим коллегам по работе составлять накладные. Впоследствии мастер Старкова Т.М. вызвала сотрудников охранного предприятия «Шериф-Лысьва», которые вывели ее за территории завода. После чего она обратилась за консультацией в юридический отдел завода, где ей посоветовали пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. По результатам освидетельствования в ГУЗ- КПД «ЛМК-Психоневрология» в г. Лысьве состояние опьянения установлено не было. О факте увольнения ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку в отделе кадров и ознакомилась с приказом об увольнении. На ее просьбу выдать копию приказа об увольнении, работники отдела кадров отказали. Полагает, что ее увольнение инициировала мастер Старкова Т.М., с которой у нее за время работы сложились конфликтные отношения. В настоящее время мастер Старкова Т.М. уволена с предприятия по требованию коллектива участка отгрузки. Просит признать незаконным приказ ОАО «АК ЛМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности кладовщика в службу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с изменением формулировки в трудовой книжке, взыскать с ОАО «АК ЛМЗ» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который обусловлен нравственными страданиями в связи с потерей работы, унижающей ее достоинство формулировкой увольнения.
Представитель истицы – адвокат Таборский К.Э. ее доводы поддержал, дал аналогичные показания.
Представитель ОАО «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» Анисимова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева И.С. появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был зафиксирован не только мастером Старковой Т.М., которая почувствовала от истицы характерный резкий запах алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе, но и результатами медицинского освидетельствования здравпунктов ОАО «АК «ЛМЗ». При этом медицинскими работниками были зафиксированы и иные признаки нахождения истицы в состоянии опьянения, а именно тремор кистей рук, артериальное давление 190/90. Более того, по результатам освидетельствования истицы на тестере дыхания пары алкоголя выдыхаемом воздухе соответствовали 0,5 и 1 промилле. Впоследствии от истицы была затребована объяснительная и составлен акт о появлении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании данных здравпунктов мастером было принято решение об отстранении Матвеевой от работы, о чем истица была поставлена в известность в устной форме. Однако, не подчинившись законному требованию работодателя, истица продолжала находиться на работе. В связи с чем, начальником участка было издано соответствующее распоряжение об отстранении Матвеевой И.С. от работы, содержание которого Матвеевой И.С. было объявлено вслух. Однако, несмотря на данное распоряжение, истица продолжала находиться на территории предприятия, создавая угрозу себе и окружающим. В связи с чем, работодателем была вызвана охрана завода, сопроводившая ее за пределы территории. Впоследствии все документы были направлены в отдел кадров ОАО «АК «ЛМЗ» для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении истицы по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. При наложении взыскания на Матвееву И.С. работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и соразмерность наказания. Кроме того, работодателем было учтено и предшествующее поведение Матвеевой И.С, допускавшей ранее употребление на рабочем месте спиртных напитков совместно с кладовщиками Глуховой А.Г., Шаньгиной Н.В., Поносовой СВ., т.е. совершение дисциплинарных проступков, оставленных работодателем без привлечения к ответственности. Просит в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых функций: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием за нарушение работником дисциплинарного проступка, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что работодателем не представлено достаточных доказательств законности увольнения истца.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.
Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
По результатам освидетельствования составляется в 2-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 2).
При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
- состояние опьянения не установлено;
- установлено состояние опьянения.
При этом критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании Матвеева И.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята по срочному трудовому договору в цех бытовых плит станочником широкого профиля, с ДД.ММ.ГГГГ переведена кладовщиком в службу зам.генерального директора по коммерческим вопросам, участок отгрузки. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки 6-8), копией личного заявления (л.д. 56 оборот), копией трудового договора (л.д. 57), копией приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), копией личной карточки работника (л.д. 55).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) Матвеева И.С. была уволена по основаниям подпункта «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из копии докладной мастера Старковой Т.М. (л.д. 39), Матвеева И.С. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 8-00 час. с сильным запахом алкоголя, после была сопровождена ею в здравпункт, где данный факт был подтвержден.
Согласно справке здравпункта № (л.д. 41), Матвеева И.С. в 8-00 час. в присутствии мастера Старковой И.С. прошла тестирование на алкоголь, результаты соответствовали – 0,5 промилле, также присутствовал запах алкоголя.
Из справки здравпункта № (л.д. 40), Матвеева И.С. в 8-20 час. прошла освидетельствование, по результатам которого было выявлено повышенное давление – 190/90, учащенный пульс – 132, запах алкоголя, тремор кистей рук и проба паров спирта в выдыхаемом воздухе – 1, 0 промилле.
Как видно из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), Матвеева И.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой День рождения до 24-00 час., вследствие чего пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ с запахом.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), подписанным мастером Старковой Т.М., начальником участка Одеговым Ю.А. и кладовщиком Леушиной Н.П., истица появилась на работе ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения, которое определено по признакам: характерный резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе изо рта, затруднения при концентрации внимания, не способность оценить ситуацию (вместо запрошенной объяснительной было оформлено заявление). От прохождения медицинского освидетельствования в наркологии на состояние алкогольного опьянения истица отказалась.
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), Матвеева И.С.была отстранена от работы в связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования в здравпункте № установлена невозможность продолжения ею работы.
Таким образом, исходя из представленных работодателем документов, критериями, по которым было определено состояние опьянение Матвеевой И.С., явились: запах алкоголя изо рта; затруднения концентрации внимания; не способность оценить ситуацию; тремор рук; повышенное артериальное давление и учащенный пульс; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определенное при помощи тестера дыхания на алкоголь DRIVESAFE.
Для подтверждения данных обстоятельств судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО20 пояснила, что ранее работала с истицей в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ перед рабочей сменой мастером Старковой Т.М. было проведено оперативное совещание, по окончании которого она обратилась к Матвеевой И.С., указав, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, предложив пройти медицинское освидетельствование. Матвеева И.С. состояние опьянения отрицала, от освидетельствования не отказалась. При нахождении в кабинете, в котором и проводилось совещание, она какого-либо запаха от Матвеевой И.С. не почувствовала, вела она себя адекватно. Впоследствии она узнала, что истицу по результатам освидетельствования отстранили от работы, составив соответствующий акт. Несмотря на отстранение, истица продолжала находиться на рабочем месте, помогала им в составлении документации на отгрузку. Впоследствии после обеда, в отдел подошли работники охраны, сопроводившие истицу за территорию завода. Также подтвердила, что у истицы с мастером за период работы сложились конфликтные отношения. Со слов истицы ей известно, что Старкова Т.М. пыталась ее перевести в другой цех.
Свидетель ФИО19 пояснила, что знакома с истицей по работе. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу в первую смену, перед началом которой мастер Старкова Т.М. провела оперативное совещание. При входе в кабинет она какого-либо запаха алкоголя не почувствовала, Матвеева И.С. вела себя адекватно. По окончании совещания мастер обратилась к Матвеевой И.С., указав на состояние опьянения и потребовав пройти освидетельствование в здравпункте. Впоследствии Матвеева И.С. до 13-30 час. находилась на рабочем месте, помогала им в оформлении накладных на отгрузку.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работала в одном отделе с истицей. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она в период с 9-00 час. до 10- 00 час. спустилась к кладовщикам с целью забрать товарно-транспортные накладные. Спустившись, она сразу встретила Матвееву И.С., которая была сильно расстроена и рассказала ей о случившемся. Какого-либо запаха алкоголя она от нее не почувствовала, разговаривала Матвеева И.С. нормально, отвечала на вопросы. Впоследствии они совместно с ней поднялись на второй этаж по крутой лестнице. При этом, истица поднималась по лестнице не шатаясь, иных признаков опьянения она также у нее не заметила. Охарактеризовала истицу как грамотного и исполнительного работника.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работала с истицей в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на оперативном совещании, которое проводила мастер Старкова Т.М. Какого-либо запаха от алкоголя она от Матвеевой И.С. не почувствовала, вела она себя адекватно. По окончании оперативки мастер начала предъявлять истице претензии по поводу нахождения ее в состоянии опьянения. Ий известно, что впоследствии Матвеева И.С. проходила освидетельствование в здравпунктах, а после вновь вернулась на рабочее место. Также ей известно, что Матвеева И.С. отказалась от прохождения освидетельствования в наркологии, о чем был составлен акт в рукописном виде, который в связи с отказом истицы от подписи был подписан в том числе ею. Также пояснила, что истица до 13-30 час. находилась на работе, помогала им оформлять заявки в рукописном виде, каких-либо ошибок допущено ею не было.
Свидетель ФИО21 пояснила, что работала с истицей в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании мастер Старкова Т.М. в присутствии всех работников начала предъявлять к истице претензии по поводу нахождения ее в нетрезвом состоянии. При этом, она какого-либо запаха от алкоголя от Матвеевой И.С. не почувствовала, вела она себя адекватно. После совещания истица с мастером ушли в здравпункт, а по возвращении к ней обратилась мастер и попросила подписать акт об отказе Матвеевой от подписания акта об отстранении ее от работы. При этом оба акта были составлены мастером в рукописном виде. Впоследствии в начале марте ее вызвали из отпуска с целью подписания акта в печатном виде. При подписании она его содержание не читала, со слов истицы ей известно, что его содержание было изменено.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. работает фельдшером здравпункта ОАО «АК «ЛМЗ». В ее должностные обязанности, в том числе, входит ежедневное предрейсовое освидетельствование работников транспорта. Процедура освидетельствования включает осмотр внешнего вида, кожных покровов и слизистых глаз, измерение артериального давления, а также взятие проб в выдыхаемом воздухе с помощью тестера дыхания на алкоголь. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фельдшер здравпункта эмальцеха и сообщила о том, что она проводила освидетельствование работнице отдела продаж, с результатами которого она не согласилась. Она предложила подойти к ней в здравпункт для повторного освидетельствования. По приходу Матвеевой И.С. она измерила у нее артериальное давление и пульс, а затем произвела замер проб на тестере дыхания на алкоголь. Показания прибора соответствовали 1 прм. После чего она поменяла сменный мундштук, произвела замеры в своем выдыхаемом воздухе, которые были отрицательные. Показав результаты истице, она вновь произвела замену сменного мундштука и произвела замеры дыхания у истицы, которые также соответствовали 1 прм. Подтвердила, что состояние опьянения может быть установлено при наличии нескольких признаков, повышенное давление, дрожание рук, учащенный пульс может быть и при нервном возбуждении.
Свидетель ФИО22 пояснила, что ранее она работала мастером в отделе продаж, истица находилась у нее подчинении. ДД.ММ.ГГГГ она проводила оперативное совещание в кабинете кладовщиков. При входе она сразу отметила резкий запах алкоголя. После совещания она обратилась к присутствующим с вопросом, кто явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. После она поняла, что запах алкоголя исходил от Матвеевой И.С., которая факт опьянения отрицала. В связи с чем, она предложила ей пройти освидетельствование в здравпункте. При переходе с рабочего места к здравпункту она заметила неустойчивую походку истицы, более того, она была сильно возбуждена. Как при первом, так и при втором освидетельствовании результаты проб алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительные. После чего истице было предложено пройти освидетельствование в наркологии, однако она отказалась. По приходу на рабочее место ею был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования, акт о нахождении Матвеевой И.С. в состоянии опьянения на рабочем месте, от подписания которых она отказалась. После чего, было издано распоряжение начальника об отстранении истицы от работы, с которым истица была ознакомлена, однако место работы не покидала. В связи с чем, ею была вызвана охрана, которые сопроводили Матвееву за территорию завода. При отстранении от работы она руководствовалась данными освидетельствования, а также наличием у истицы высокого давления и ее агрессивного поведения.
Свидетель ФИО23 пояснил, что работает начальником отдела отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00ч. ему от мастера Старковой стало известно, что истица находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое в том числе, было подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Впоследствии он встретился с Матвеевой в своем кабинете, от которой действительно почувствовал запах алкоголя, предложил проехать ей в наркологию, но она отказалась. После чего ими был составлен акт об отказе от прохождении медосвидетельствования, собраны объяснительные, вынесено распоряжение об отстранении от работы, но поскольку Матвеева самостоятельного покинуть место работы отказалась, были вызваны сотрудники охраны, которые вывели ее за территорию завода.
Проанализировав показания свидетелей, суд считает неустановленным факт нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из пояснений свидетелей ФИО24, непосредственно присутствующих на оперативном совещании, они какого-либо запаха алкоголя изо рта истицы не почувствовали, также не заметили каких-либо странностей в ее поведении, в частности, они отрицают, что у истицы была неустойчивая походка, неспособность оценить ситуацию и затруднения при концентрации внимания, на что имеется ссылка в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, свидетели указывают, что Матвеева И.С. после прохождения освидетельствования продолжала работать, помогала им в оформлении заявок в рукописном виде, при этом, каких-либо ошибок ею допущено не было. Свидетель ФИО9 также пояснила, что она около 9-00 – 10-00 час. совместно с истицей поднималась на второй этаж здания по крутой лестнице. При этом у истицы была нормальная походка, вела себя адекватно. Более того, как следует из пояснений ФИО25 подписавшей акт о появлении Матвеевой в состоянии опьянения, содержащего сведения о том, что у Матвеевой были выявлены такие признаки опьянения, как характерный резкий запах алкоголя в выдыхаемом воздухе изо рта, затруднения при концентрации внимания, не способность оценить ситуацию (вместо запрошенной объяснительной было оформлено заявление), первоначально он был составлен в рукописном виде и данных сведений не содержал. Подписывая акт в печатном виде, она содержание его не прочитала. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, непосредственно присутствовали при совершении работодателем действий, направленных на привлечение Матвеевой к дисциплинарной ответственности.
Более того, тот факт, что первоначально акт, который и был предъявлен истице ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, был составлен в рукописном виде, не отрицает и представитель ответчика. Однако в судебное заседание данный акт для сличения с копией акта в печатном виде представлен не был, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства.
Пояснения свидетелей ФИО26 суд во внимание не принимает, поскольку они являлись лицами, непосредственно участвующими в процедуре привлечения истицы к ответственности. Более того, в судебном заседании исходя из пояснений истицы и иных свидетелей установлено, что за время работы между Матвеевой и Старковой сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Старкова пыталась осуществить ее перевод в другой цех.
Также суд не принимает во внимание в качестве доказательства факта нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения доводы представителя ответчика о том, что истица в момент привлечение ее к ответственности была не способна оценить ситуацию (вместо запрошенной объяснительной она оформила заявление), поскольку текст оформленного истицей заявления понятен и свидетельствует о написании ею именно затребованной объяснительной по факту совершения дисциплинарного проступка. В связи с чем, указанное наименование документа его правового смысла не меняет.
Более того, суд не может принять в качестве доказательства данные освидетельствования истицы фельдшерами здравпунктов № и № Неустроевой В.Я. и Казанбаевой Р.М.
Как следует из копии приказа МУЗ «Городская поликлиника ЛМР» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121, 128), Неустроева В.Я. принята на работу фельдшером здравпункта с ДД.ММ.ГГГГ, Казанбаева Р.М. - с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копий сертификатов № и № (л.д122,129.), в августе ДД.ММ.ГГГГ Неустроева В.Я. и Казанбаева Р.М. прослушали курс лекций по программе: «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств». Срок действия сертификатов - до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что фельдшеры Неустроева В.Я. и Казанбаева Р.М. прошли дополнительную подготовку в судебное заседание не представлено.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, данными медицинскими работниками с целью установления факта опьянения истицы использовался тестер дыхания на алкоголь DRIVESAFE.
Как следует из инструкции по применению тестера дыхания на алкоголь (л.д. 46), шкала прибора разделена на три цветных диапазона: зеленый диапазон (от 0 до 0,5 промилле), полосатый диапазон (от 0,5 до 1,0 промилле) и красный диапазон (свыше 1, 0 промилле). Проводить тестирование необходимо не ранее 15 минут после употребления алкоголя и не ранее 3 минут после курения, чтобы не допустить искажений результатов. Данный прибор требует периодической калибровки для поддержания его точности. Периодичность калибровки не зависит от частоты использования прибора. Рекомендуется калибровать прибор один раз в два месяца. Внеочередная калибровка рекомендуется, если возникли сомнения в точности показаний прибора.
Согласно копии сертификатов о калибровке средств измерений (л.д. 47-48), договора на оказание услуг, работ в области стандартизации и метрологии (л.д.), графика поверки средств измерений в ДД.ММ.ГГГГ периодичность поверки тестеров дыхания на алкоголь в ФГУ «Пермский ЦСМ» установлена в 12 месяцев, последняя калибровка данных приборов была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, очередная определена на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения ФГУ «Пермский ЦСМ» (л.д.113), тестер дыхания на алкоголь DRIVESAFE в государственный реестр средств измерений не внесен. Периодичность проведения корректировки показаний и технического обслуживания, рекомендованная производителем, определена 1 раз в два месяца. Последнюю калибровку приборы ОАО «АК «ЛМЗ» проходили ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с рекомендациями производителя, используемые фельдшерами тестеры дыхания на алкоголь должны были быть представлены на калибровку ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что периодичность и сроки проведения очередной поверки данных тестеров установлена утвержденным ФГУ «Пермский ЦСМ» графиком (л.д.134-137), суд во внимание не принимает. Поскольку как следует из копии договора на оказание услуг, работ в области стандартизации и метрологии (л.д.133), график поверок средств измерений составляется ежегодно именно Заказчиком, т.е. ОАО АК «ЛМЗ». Факт необходимости проведения корректировки показаний тестеров в соответствии с рекомендациями производителя подтверждается письмом ФГУ «Пермский ЦСМ», а также показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что работает врачом ГУЗ КПД «ЛМК- психоневрология», которое в соответствии с лицензией имеет право в том числе осуществлять работы по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При обращении к ним с целью освидетельствования гражданин обязан предъявить паспорт, после чего первоначально ими в протоколе отражаются данные о внешнем виде испытуемого, затем его поведение, состояние сознания и речевой способности, двигательной сферы. После чего измеряется артериальное давление и измеряется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на соответствующих электронных приборах. Калибровка данных приборов производится ими в соответствии с рекомендациями производителя. При этом считает, что в случае нарушения рекомендаций производителя данные приборов при освидетельствовании могут не соответствовать фактическим обстоятельствам. Подтвердил, что запах алкоголя изо рта не может быть единственным критерием при определении состояния опьянения. Тремор рук в позе Ромберга, высокое артериальное давление, учащенный пульс может возникнуть, в том числе, и в результате психического волнения. Также пояснил, что 0,5 промилле соответствует легкой степени опьянения, а 1,0 промилле - средней степени опьянения.
Таким образом, суд считает, что показания тестера дыхания на алкоголь DRIVESAFE, используемого при освидетельствовании истицы, в качестве доказательства, подтверждающего факт опьянения истицы, не могут быть приняты. При этом, суд также учитывает, что при применении данного тестера фельдшерами не был учтен тот факт, что истица курит, при этом исходя из пояснений свидетелей, в том числе и Старковой, она курила как перед первым освидетельствованием, так и перед вторым. Исходя из инструкции по применению данного тестера на дыхание, тестирование необходимо проводить не ранее 3 минут после курения, иначе возможно искажение результатов. В судебном заседании свидетель ФИО12 не отрицала, что она перед освидетельствованием факт курения у истицы не выясняла.
Факт выявленных у истицы при освидетельствовании критериев состояния опьянения: повышенное артериальное давление, учащенный пульс и тремор рук, однозначно свидетельствовать о состоянии данного лица не могут, поскольку данные факторы, как следует из пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО12, имеющих медицинское образование, могут быть следствием и психического волнения. С учетом того, что в судебном заседании исходя из пояснений свидетелей установлено, что Матвеева человек эмоциональный, то суд допускает, что при указанных обстоятельствах, данные факторы могли быть связаны с состоянием ее психики, а не опьянением.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), состояние опьянения Матвеевой И.С. не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеевой И.С. к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истица ранее допускала употребление спиртных напитков на рабочем месте, что также было учтено работодателем при применении к ней такового вида взыскания, как увольнение, суд во внимание не принимает, поскольку за данный проступок истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а сроки, установленные ст. 193-194 ТК РФ, на сегодняшний день истекли.
Поскольку обязанность по доказыванию законности увольнения, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств при восстановлении на работе работника лежит на работодателе, работодателем доказательств законности увольнение не представлено, то суд полагает, что требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку Матвеева И.С. была незаконно уволена по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ то в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.
В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Размер начисленной заработной платы и перечень видов заработной платы определялся судом в соответствии постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», частности при расчете заработной платы не учитывались выплаты социального характера (материальная помощь), оплата за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность), а также время, за которое указанные выплаты производились.
В силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из расчетных листков по заработной плате Матвеевой И.С. (л.д. 68-74) за период с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. при отработке 211 смен. Таким образом, средний дневной заработок составит <данные изъяты>
Исходя из установленного трудовым договором графика работы истца, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было бы отработано 37 смен. С учетом правил исчисления среднего заработка, установленных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер, подлежащий взысканию оплаты вынужденного прогула, составит <данные изъяты>
Более того, с учетом того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика по поводу нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в том числе заработную плату за время вынужденного прогула в связи с ее отстранением от работы в сумме <данные изъяты> Общая сумма заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, составит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что требования Матвеевой И.С. о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что в судебно заедании не нашли подтверждения доводы истицы по поводу причинения действиями работодателя вред е здоровью.
Как следует из амбулаторной карты, истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОРВИ, хронический фарингит. По поводу заболевания фарингит она периодически обращается на прием к врачу-специалисту, проходит лечение. Таким образом, данное заболевание было выявлено у истца до того момента, как она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что истица незаконно уволена по компрометирующим основаниям, что в дальнейшем могло повлечь за собой трудности в трудоустройстве. С учетом этих данных суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда <данные изъяты>., считая в остальной части ее требования завышенными.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания истице юридических услуг ООО «Консультант» и ИП Леханова И.А. по составлению искового заявления и консультации. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.
Как видно из искового заявления, в нем изложен нормативный материал, регламентирующий предмет спора, проведен его анализ, что, безусловно, требовало затрат времени специалиста в области юриспруденции.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, суд считает обоснованными. Заявитель вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления в связи с возникшим гражданско-правовым спором. Учитывая отсутствие у заявителя юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.
Более того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг ЛМК-психоневрология согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения, суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Матвеевой И.С., составляет <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.
В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей.
На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истцом заявлялись требования как неимущественного характера – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера – о взыскании денежной суммы, то взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера и составит <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Матвеевой И.С. удовлетворить.
Признать незаконными приказ ОАО «Акционерный металлургический завод» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Матвеевой И.С.
Матвееву И.С. восстановить на работе в открытом акционерном обществе «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» в должности кладовщика службы зам. генерального директора по коммерческим вопросам, участок отгрузки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» в пользу Матвеевой Ирины Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе Матвеевой И.С. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: Н.Н. Куликова