Дело № 2-441/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Зенцовой В.А. к Мозгуновой Н.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Зенцова В.А. обратилась в суд с иском к Мозгуновой Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании Зенцова В.А. иск поддержала. Пояснила, что приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова Н.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения ее имущества путем обмана, по событиям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Мозгуновой Н.А. она заключила кредитный договор с ОАО «Сберегательный банк РФ» на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства полученные в банке в сумме <данные изъяты> она передала Мозгуновой Н.А. Ответчица обязалась сама выплачивать сумму долга с процентами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова Н.А. производила платежи в погашение долга и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать долг прекратила. Всего ответчиком погашено <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты> После отказа ответчика выплачивать денежные средства, она как заемщик, вынуждена была погашать сумму кредита. В период с мая 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила банку сумму основного долга <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Учитывая, что обманными действиями Мозгуновой Н.А. ей причинен материальный ущерб просит взыскать с Мозгуновой Н.А. <данные изъяты> сумму основного долга по кредиту, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, всего <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Мозгунова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что истец, являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила кредитору - Сбербанку РФ - сумму кредитной задолженности и проценты по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из копии кредитного договора следует, что Зенцова В.А. заключила кредитный договор Сбербанком России на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Из копии приговора Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мозгунова Н.А. по факту хищения имущества Зенцовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ст. 159 ч.2 УК РФ в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая нормы ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Зенцовой В.А. ответчиком, поскольку обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Из чеков-ордеров, справки Сберегательного банка РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в погашение основного долга по кредитному договору № и процентов начисленных на сумму кредита - <данные изъяты>. (л.д.4-15, 24-29).
Таким образом, поскольку Зенцова В.А. полностью погасила сумму кредита, процентов по нему в рамках кредитного договора, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика указанная сумма.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
Расчет задолженности и процентов произведен истцом верно на основании вышеприведенных норм закона.
Всего с Мозгуновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Оплата судебных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об их оплате Зенцовой В.А.(л.д.30).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зенцовой В.А. удовлетворить.
Взыскать с Мозгуновой Н.А. в пользу Зенцовой В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Н.Ведерникова