Дело № 2-195/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Наринник А.Ф. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Лысьве Пермского края о досрочном назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ Наринник А.Ф. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии.
Считая данное решение незаконным, Наринник А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда по <адрес> о возложении обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода его работы в <данные изъяты> в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении досрочной пенсии.
В судебном заседании Наринник А.Ф. поддержал свои требования и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера <данные изъяты> В связи с достижением возраста 56 лет, и имея стаж работы связанный с тяжелыми условиями труда более 10 лет, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФ по г. Лысьве с заявлением о назначении ему досрочной пенсии согласно п.п.2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях». Однако, решением комиссии от 22.12. 2010 года ему было отказано, поскольку в специальный стаж не был включен весь период работы в должности мастера <данные изъяты> так как не подтверждена работа на новом строительстве Считает отказ незаконным, поскольку наименование его должности – мастер и работа в <данные изъяты> дает право на льготную пенсию. <данные изъяты> занималось строительством ВиК, автомобильных и железных дорог, возводило фундаменты строящихся зданий. В период его работы <данные изъяты> вступало субподрядчиком у <данные изъяты> <данные изъяты> при строительстве школы в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, завода <данные изъяты>, школы и детского сада в <адрес>.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве НЕЛ иск не признала. Пояснила, что в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии, истцу не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документально не подтверждается факт занятости на новом строительстве, что предусмотрено Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу п.2 ст.27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В п. «б» раздела 29 «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций » Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956г. №1173, предусмотрена должность «мастер».
Решением Комиссии Управления ПФР г. Лысьва – протокол № 97 п.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), Наринник А.Ф. отказано в назначении досрочной пенсии по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку документально не подтверждена его работа в должности мастера на новом строительстве– 2 года 10 месяцев 18 дней.
Однако, данное решение ответчика нельзя признать обоснованным.
В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что истец в спорный период работал в должности мастера в СМУ-7 трест «Строймеханизация» на объектах, связанных с новым строительством ВиК, автомобильных и железных дорог.
Как следует из копии трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении, Наринник А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу мастером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР (л.д.11,23,24).
Тот факт, что Наринник А.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в <данные изъяты> на объектах, связанных с новым строительством ВиК, автомобильных и железных дорог, а именно в <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, д.Липовая подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Так, свидетель КНИ в судебном заседании показал, что в спорный период, а именно с 1961 по 1995 год он работал совместно с Наринник А.Ф. в должности мастера, а затем начальника производственного отдела <данные изъяты>. Наринник А.Ф. в указанный им период работал в <данные изъяты> мастером. <данные изъяты> занималось строительством новых объектов, благоустройством территории, строительством сетей ВиК. Ремонтами, в том числе и капитальными, <данные изъяты> никогда не занималось. В <адрес> на заводе, в <адрес> школе, в Детском саду-школе д.Липовая, в школе № <адрес>, <данные изъяты> <адрес> занимались строительством сетей ВиК, занимались закладкой фундаменто для возводившихся зданий, и благоустройством территории.
Свидетель САВ суду показала, что работала в <данные изъяты> в должности инженера участка с период с 1979 года по 2000 года. В данный период времени <данные изъяты> занималось строительно-монтажными работами, а именно строительством сетей ВиК, строительством дорог. <данные изъяты> не занималось ремонтами, работали только на новых объектах. В период, указанный истцом, работали в Гремячинске на заводе, в Новорождественской школе, в школе № <адрес>, в <данные изъяты> <адрес>, в школе д.Липовая. НАФ работал в должности мастера, был занят на строительстве данных объектов.
Свидетель ТИП суду показал, что работал в <данные изъяты> в должности водителя, затем слесаря с период с 1959 года по 1985 года. В данный период времени <данные изъяты> занималось строительством новых объектов, благоустройством территории, строительством сетей ВиК. Капитальными ремонтами <данные изъяты> никогда не занималось. Наринник А.Ф. работал в должности мастера, вместе ездили в командировки: в Гремячинске на заводе, в Новорождественской школе занимались строительством сетей ВиК и благоустройством территории, в Детском саду д.Липовая - строительством сетей ВиК.
Свидетель МАМ суду показал, что работал в <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика с период с 1976 года по 2001 года. В данный период времени <данные изъяты> занималось строительством новых объектов, благоустройством территории, строительством сетей ВиК. Ремонтами, в том числе и капитальными, <данные изъяты> никогда не занималось. Наринник А.Ф. работал в должности мастера, вместе ездили в командировки: в Гремячинске на заводе, в Новорождественской школе, в Детском саду-школе д.Липовая, в школе № <адрес> занимались строительством сетей ВиК, также строили дороги.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они работали совместно с истцом в спорный период, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями истца, и они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В подтверждение доводов истца суду также представлены и документы, подтверждающие, что предприятие на котором работал истец, занималось строительством новых объектов.
Так, в материалах дела имеется справка, уточняющая характер его работы, в которой имеется указание на вид деятельности СМУ-7 – строительство сетей ВиК, автомобильных и железнодорожных дорог (л.д.16).
Архивной справкой Администрации Лысьвенского муниципального района подтверждается, что в период 1984-1986 года действительно возводились объекты: совхоз Новорождественский – школа и турбогенератоный завод – училище, подрядчик строительства – трест <данные изъяты> При этом, как указывает истец, <данные изъяты> выступало субподрядчиком у данной организации при строительстве объектов, что ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, само по себе наименование предприятия, где работал истец, и его ведомственная подчиненность свидетельствуют о строительной функции треста <данные изъяты> Наименование должности Наринник А.Ф. также соответствует Списку №2 от 1956 года.
СМУ, где работал истец, являлось общестроительной организацией, осуществляющей новое строительство ВиК, автомобильных и железных дорог. Работая в качестве мастера в строительно-монтажном управлении, т.е. в строительной организации, Наринник А.Ф. вправе был рассчитывать на льготное назначение пенсии.
Таким образом, суд полагает, что Наринник А.Ф., работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в строительно-монтажном управлении треста СМУ № <данные изъяты>, которая соответствовала действующему на тот период времени Списку №2 от 1956 года производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, как работа с тяжелыми и вредными условиями труда, предъявил обоснованные требования по включению указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что спорный период работы истца должен быть включен в специальный стаж.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Как установлено в судебном заседании, заявление для назначения пенсии было представлено истцом в УПФ РФ в г.Лысьве ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с учетом включения в специальный стаж истца спорного периода, его специальный трудовой стаж на день обращения за назначением пенсии, составляет 10 лет 03 дня, он достиг 56- летнего возраста то исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с указанной даты подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Наринник А.Ф. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в г.Лысьва Пермского края зачесть Наринник А.Ф. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Киселева