Дело № 2-105/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Килину И.Н., Килиной А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ (далее – Сбербанк России) и Килиным И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Килиной А.А., в соответствии с которым поручитель обязалась перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Сбербанк России обратился в суд с иском к Килину И.Н. и Килиной А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Сбербанка России Воробьева И.В. иск поддержала, пояснив, что в соответствии с условиями кредитного договора № Килин И.Н. обязан был погашать кредит Сбербанку РФ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за платежным. Килиным И.Н. периодически нарушались указанные сроки внесения платежей. Согласно кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Задолженность Килина И.Н. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – основной долг. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с заемщика Килина И.Н., а также с его поручителя Килиной А.А. солидарно.
Ответчик Килин И.Н. иск признал в полном объеме.
Ответчица Килина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Килину И.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.7-10). Денежные средства заемщиком по кредитному договору были получены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1, п.2.4 – п.2.6 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком частями ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.
Тот факт, что Килин И.Н. нарушает свои договорные обязательства нашел свое подтверждение в суде и не оспаривается ответчиками.
Так, из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.4-6) и пояснений представителя истца следует, что Килин И.Н. с февраля по август 2009 года, и а также начиная апреля 2010 года вносит платежи по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Килиной А.А. был заключен договор поручительства №-П (л.д.11-12), согласно которому поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.
В силу п.1.1, п.2.1 указанного договора поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств Килиным И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу п.2.3 договора поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Килиным И.Н. своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С заемщика Килина И.Н., поручителя Килиной А.А. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами по кредитному договору и договору поручительства задолженность по кредитному договору в сумме 168210,60 рублей подлежит солидарному взысканию в пользу Сбербанка России.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы в том числе состоят из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.3).
Таким образом, с ответчиков в пользу Сбербанка России подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с Килина И.Н. и Килиной А.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с Килина И.Н. и Килиной А.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейку, то есть по <данные изъяты> рубля 11 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Киселева