Дело № 2-207/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Коротаевой Ж.С. к Отделу судебных приставов по г.Лысьва, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
Коротаева Ж.С. обратилась с иском к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора в суд об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Коротаева Ж.С. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Решением Чусовского городского суда от 12.052010г. было взыскано с неё, Г.О., Щ.М. солидарно в пользу АК Сбербанк РФ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Заемщиком по кредитному обязательству выступал Г.О., она и Щ.М. являлись поручителями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОССП по г. Лысьва было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга в пользу банка, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в том числе с нее в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ее вины в неисполнении обязательства по уплате долга нет, так как заемщиком является Г.О., и ее заработная плата не позволяла уплатить всю сумму банку сразу. При этом, из ее заработной платы производятсяудержания по уплате долга. Кроме того, она является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения, несет расходы по его содержанию, также она оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере более <данные изъяты> рублей, в связи с чем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.
Представитель Управления ФССП по Пермскому краю Пермяков Р.А. просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения иска возражает, считает, что истицей не доказано наличие неопреодолимой силы, а также не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, которые бы освобождали должника от ответственности.
Судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП по г.Лысьва Иванова А.Г. в судебном заседании возражала против иска. Суду пояснила, что истица была уведомлена о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга в пользу Сбербанка РФ, но в течение установленного законом пятидневного срока к ней не явилась, так же как и остальные должники Щ.М. и Г.О., то есть добровольно не исполнила требования исполнительного документа.
Заинтересованные лица Г.О. и Щ.М. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствие с частями 2,3 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как установлено судом, решением Чусовского городского суда Пермского края от 12.05.2010 года в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Г.О., Коротаевой Ж.С., Щ.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30-32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Чусовским городским судом (л.д.33), возбуждено исполнительное производство № о взыскании с долга в размере <данные изъяты> рублей с Коротаевой Ж.С. в пользу Сбербанка РФ.
В связи с неисполнением должниками, в том числе Коротаевой Ж.С., своих обязательств по погашению долга в установленный для добровольного исполнения срок - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истицы в размере 7% от суммы долга, то есть в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), - исполнительное производство №.
В соответствие с частями 6,7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, суду предоставлено право уменьшить размер исполнительского сбора, в случае, если будут установлены обстоятельства, указанные в ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом довод представителя Управления ФССП по Пермскому краю о том, что истицей не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности, то есть от уплаты
В судебном заседании установлено, что Коротаева Ж.С. работает в АКБ «Банк Москвы», ее среднемесячный заработок в 2010 года после удержаний НДФЛ составил 17874,13 рублей (л.д.20).
Как следует из материалов гражданского дела и пояснений истицы из ее заработной платы в 2010 производились удержания заработной платы в счет погашения долга перед Сбербанком РФ по исполнительному листу № в размере 50%, всего удержано <данные изъяты> рублей (л.д.37).
Таким образом, после удержаний НДФЛ и по исполнительному листу среднемесячный доход Коротаевой Ж.С. составил около <данные изъяты> рублей.
Копиями свидетельства о рождении, справки ОЗАГС г.Лысьва (л.д.4,5), подтверждается, что истица является одинокой матерью (л.д.5), на ее иждивении находится несовершеннолетний сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4).
В судебном заседании Коротаевой Ж.С. также представлены копии квитанций, свидетельствующие об оплате ею коммунальных и иных обязательных платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).
Таким образом, учитывая, что ежемесячный доход истицы составляет <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иных трудоспособных членов семьи не имеется, истица сама несет бремя обязательных платежей по коммунальным услугам, то суд считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном имущественном положении Коротаевой Ж.С.
Решая вопрос о степени вины истицы в неисполнении решения суда, суд полагает принять ко вниманию следующие обстоятельства. Так, довод истицы о том, что ее имущественное положение не позволяло уплатить требуемую сумму денежных средств в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, доказан в судебном заседании. Кроме того, обязанность по погашению долга судом возложена не только на истицу, но и на других должников – Г.О. и Щ.М.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины Коротаевой Ж.С. в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, принимая ее затруднительное имущественное положение, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с истицы размер исполнительского сбора на одну четверть.
При этом довод представителя Управления ФССП по <адрес> о том, что истицей не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности, то есть от уплаты исполнительского сбора, суд не принимает, поскольку истица не оспаривает своей виновности в неисполнении решения суда, а просит лишь уменьшить размер исполнительского сбора.
Кроме того, суд считает, что в данном случае никоим образом не умаляются интересы ответчиков по взысканию исполнительского сбора в той сумме, которая определена законом.
Так, согласно п.3.3. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.
Вместе с тем необходимо учитывать, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера исполнительского сбора истице, никоим образом не влияет на обязанность Г.О., Щ.М. по уплате исполнительского сбора, который в целом не может превышать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 7%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коротаевой Ж.С. удовлетворить.
Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Коротаевой Ж.С. по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек, уменьшить на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей 82 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.А.Киселева