Дело № 2-503/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Усмановой Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЛысьваИнвестСоцСтрой» и Киселеву Ю.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ (далее – Сбербанк России) и Усмановой Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Усмановой Л.Н. по кредитному договору между был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛысьваИнвестСоцСтрой», в соответствии с которым поручитель обязалось перед Сбербанком России отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым Ю.Г., в соответствии с которым поручитель обязался перед Сбербанком России отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Сбербанк России обратился в суд с иском к Усмановой Л.Н., ООО «ЛысьваИнвестСоцСтрой» и Киселеву Ю.Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Сбербанка России Воробьева И.В. иск поддержала, пояснив, что в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Усманова Л.Н. обязана погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа каждого месяца, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. В 2010 году заемщиком периодически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, а с октября 2010 года по настоящее время платежи не вносятся. Задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – <данные изъяты> рубля и неустойка <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно, поскольку по условиям кредитного договора и договоров поручительства у банка имеется право предъявления к заемщику и поручителям требования о возвращении суммы кредита досрочно, уплате процентов за пользованием кредитом. Ответчики Усманова Л.Н., ООО «ЛысьваИнвестСоцСтрой» и Киселев Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков Усмановой Л.Н. и Киселева Ю.Г. - Титова Л.В. просит в иске отказать. В обоснование возражений суду пояснила, что между ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» и Сбербанком России было заключено соглашение, согласно которому работникам ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» предоставлялись корпоративные кредиты на специальных условиях. Данные кредитные договора заключались с работниками предприятия, в качестве поручителя выступало ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой». Фактически полученные с банке заемные деньги передавались работниками предприятию, с ними заключались договора займа. Усманова Л.Н. весь полученный кредит в сумме <данные изъяты> рублей также передала ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой», которое в свою очередь на основании соглашения с банком и погашало за нее кредитную задолженность. Считает, что в данном случае обязательство по погашению кредита лежит на ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой». В настоящее время ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» признано банкротом, ведется конкурсное производство, требования Усмановой Л.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей включены в реестр кредиторов. Не оспаривая действительность договоров поручительства, просит признать Киселева Ю.Г. ненадлежащим поручителем по делу, так как на момент заключения договора он не имел финансовой возможности выступать таковым. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Усмановой Л.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых (л.д.8-13). Денежные средства заемщиком по кредитному договору получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.6). В соответствии с п.1.1, п.п. 4.1-4.3 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от уплата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется в прежнем порядке (л.д.14). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему. Тот факт, что Усманова Л.Н. нарушает свои договорные обязательства, нашел свое подтверждение в суде и не оспаривается ответчиками. Так, из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.23-26) и пояснений представителя истца следует, что Усманова Л.Н. с октября 2010 года не вносит платежи по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Усмановой Л.Н. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из представленных материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств Усмановой Л.Н. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ООО «ЛысьваИнвестСоцСтрой» был заключен договор поручительства № (л.д.17-20), согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитного обязательства Усмановой Л.Н. по ее заявлению (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Киселевым Ю.Г. был заключен договор поручительства № (л.д.15-16), согласно которому поручитель также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые имели место на ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.1 и п.2.1. договоров поручительства, поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств Усмановой Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу п.2.3 указанных договоров, поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Усмановой Л.Н. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. С заемщика Усмановой Л.Н., поручителей ООО «ЛысьваИнвестСоцСтрой» и Киселева Ю.Г. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами по кредитному договору и договорам поручительств задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей подлежит солидарному взысканию в пользу Сбербанка России. При этом, доводы представителя ответчиков Титовой Л.В. о том, что кредитный договор Усмановой Л.Н. был заключен фактически в пользу ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» и она передала работодателю полученные ею денежные средства, в связи с чем по кредитному договору несет обязанности только данное юридическое лицо, суд считает несостоятельными, и не освобождающими заемщика от гражданско-правовой ответственности. Так, кредитный договор заключался непосредственно с Усмановой Л.Н., при этом она была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью. Наличия каких-либо обязательств ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой» по погашению Сбербанку России долга за Усманову Л.Н. судом не установлено. Договор займа, заключенный между Усмановой Л.Н. и ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой», не изменяет и не отменяет условий кредитного договора, заключенного между нею и истцом. Напротив данный договор свидетельствует о том, что получив в качестве займа денежные средства Усманова Л.Н. по своему усмотрению распорядилась ими. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 г. по делу № А50-18493/2010 требования Усмановой Л.Н. вытекающие из договора займа от 13.02.2008 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Лысьва-ИнвестСоцСтрой», что гарантирует ответчице возможность защитить свои имущественные права. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе состоят из государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.5). Таким образом, с ответчиков в пользу Сбербанка России подлежит взысканию размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с Усмановой Л.Н., Общества с ограниченной ответственностью «ЛысьваИнвестСоцСтрой» и Киселева Ю.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» с Усмановой Л.Н., Общества с ограниченной ответственностью «ЛысьваИнвестСоцСтрой» и Киселева Ю.Г. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.А. Киселева