Дело № 2-651/2011 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Телеповой Л.В. к Ташлыковой О.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Телепова Л.В. обратилась с иском к Ташлыковой О.А. о взыскании денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Поздин А.А., Поляков А.В. и ООО «Уралэлектросервис».

В судебном заседании истец Телепова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что оказывала услуги бухгалтера ИП Поздину и ИП Полякову. В 2006г. она познакомилась с Ташлыковой О.А., которая работала бухгалтером в ООО «Уралэлектросервис». Ташлыкова О.А. попросила ее помочь предприятию ООО «Уралэлектросервис» которому были нужны наличные денежные средства. Сказала, что она, Ташлыкова О.А., будет перечислять с расчетного счета ООО «Уралэлектросервис» на счета ИП Полякова и ИП Поздина денежные средства, Телепова Л.В. будет снимать эти денежные средства и передавать Ташлыковой О.А., Ташлыкова О.А. в свою очередь будет передавать их директору ООО «Уралэлектросервис» Попцову К.М. Она, Телепова Л.В., согласилась помочь Ташлыковой Л.В. В период с октября 2006г. по август 2007г. со счета ООО «Уралэлектросервис» на счета индивидуальных предпринимателей Ташлыкова О.А. перечисляла денежные средства, всего было перечислено <данные изъяты>. Все денежные средства она снимала со счетов индивидуальных предпринимателей и передавала Ташлыковой О.А. Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ташлыкова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в совершении хищения вверенного ей имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений в крупном размере по указанным событиям. Поскольку она, Телепова Л.В., чувствовала свою вину перед индивидуальными предпринимателями, со счетов которых снимала денежные средства, чтобы не пострадала ее деловая репутация, она решила вернуть эти денежные средства ООО «Уралэлектросервис» за Ташлыкову О.А. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через счета ИП Поздина и ИП Полякова на счет ООО «Уралэлектросервис» с формулировкой как возврат ошибочно зачисленных сумм. Ташлыкова О.А. знала об этом, обещала вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства не вернула. Поскольку она возместила ущерб за Ташлыкову О.А., считает, что имеет право регрессного требования, просит взыскать с Ташлыковой О.А. денежные средства в соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Ответчик Ташлыкова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что хотя и осуждена приговором суда за совершение хищения вверенного ей имущества ООО «Уралэлектросервис», вину свою не признает. Телепову Л.В. не просила возмещать ущерб, возвращать ей какие-либо денежные средства не обещала. ООО «Уралэлектросервис» никаких требований о возмещении ущерба к ней лично не предъявлял. О том, что денежные средства вернула Телепова Л.В. ей стало известно при рассмотрении уголовного дела.

Представитель ответчика Кириллов С.В. поддержал пояснения Ташлыковой О.А., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - директор ООО «Уралэлектросервис» Попцов К.М. в судебном заседании пояснил, что приговором суда Ташлыкова О.А. была осуждена за то, что работая в их организации совершила хищение вверенного ей имущества, путем присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были возмещены организации в феврале 2009 года, они поступили со счетов ИП Поздина и ИП Полякова, в платежных поручениях указана формулировка - возврат ошибочно зачисленных сумм. Также пояснил, что Ташлыкова О.А. просила его оформить справку для получения кредита в банке, чтобы вернуть сумму ущерба. Ему также известно, что деньги организации вернула Телепова Л.В.

Третье лицо - Поздин А.А. в судебном заседании пояснил, что Телепова Л.В. оказывала ему услуги бухгалтера, он полностью доверял ей оформление всех бухгалтерских документов, также она имела доступ к его счетам в банке. В 2007г. ему позвонили из ООО «Уралэлектросервис» и сообщили, что на его счет со счета ООО «Уралэлектросервис» были переведены денежные средства, которые просили вернуть. Поскольку всей бухгалтерией занималась Телепова Л.В. у них состоялся об этом разговор и она объяснила, что у бухгалтера в ООО «Уралэлектросервис» возникли какие-то проблемы и она по ее просьбе некоторое время переводила денежные средства из ООО «Уралэлектросервис» на его счет, затем снимала их и отдавала Ташлыковой О.А. Также она сказала, что из-за этого у Ташлыковой О.А. возникли неприятности и ей нужно вернуть деньги. Поскольку Ташлыкова О.А. не может найти денег она намерена вернуть эти денежные средства через его счет на счет ООО «Уралэлектросервис».

Третье лицо - Поляков А.В. в судебном заседании пояснил, что Телепова Л.В. оказывала ему услуги бухгалтера. Один раз по просьбе Телеповой Л.В. он снимал деньги со своего счета и передавал ей в сумме <данные изъяты> рублей. Через какой-то период времени ему позвонили из ООО «Уралэлектросервис» и попросили вернуть денежные средства. Он сообщил об этом Телеповой Л.В. и она попросила у него разрешения произвести перечисление денежных средств через его счет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, установлено, что Ташлыкова О.А. работая главным бухгалтером в ООО «Уралэлектросервис», имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, в крупном размере, осуществляя свой преступный умысел, познакомилась с бухгалтером Телеповой Л.В., работающей у индивидуальных предпринимателей Полякова и Поздина, сообщив последней, что ООО «Уралэлектросервис» необходимы наличные денежные средства, для получения которых она Ташлыкова со счета ООО «Уралэлектросервис» на счета ИП будет перечислять денежные средства, а Телепова Л.В. будет снимать эти денежные средства и передавать Ташлыковой О.А., которая будет отдавать их руководителю ООО «Уралэлектросервис». Телепова Л.В. поверив Ташлыковой О.А., согласилась таким образом помогать ООО «Уралэлектросервис» получать денежные средства. В период с октября 2006г. по август 2007г. Ташлыкова, без ведома руководителя предприятия Попцова К.М. осуществила перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Уралэлектросервис» на расчетные счета ИП Полякова и ИП Поздина в сумме <данные изъяты> рублей. Через Телепову Л.В. получила данные денежные средства, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО «Уралэлектросервис» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела №г. и материалов гражданского дела следует, что согласно платежных поручений № со счета ИП Поздина А.А. перечислено двумя платежными поручениями ООО «Уралэлектросервис» <данные изъяты> рублей в возврат ошибочно зачисленной суммы по пп 428 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 445 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.454 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 474 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 480 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 39 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 182 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 203 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 214 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 222 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 229 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 248 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 289 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 249 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Со счета ИП Полякова А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «Уралэлектросервис» <данные изъяты> рублей в возврат ошибочно зачисленной суммы по пп 396 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 404 от ДД.ММ.ГГГГ, пп 421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, третьих лиц, данными платежными поручениями Телеповой Л.В. были перечислены денежные средства в погашение ущерба, причиненного преступлением ООО «Уралэлектросервис» за Ташлыкову О.А. Однако суд считает недоказанным то обстоятельство, что истец исполнила обязательство за ответчика.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям перечисления денежных средств имели место от ИП Поздина и ИП Полякова, назначение платежа указано возврат ошибочно зачисленной суммы. Никаких данных о том, что эти денежные средства были внесены Телеповой Л.В. и именно в счет предъявленных требований к Ташлыковой О.А. в данных платежных поручениях не содержится.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Полякова А.В. в банк ОАО «Уралсиб» внесены денежные средства на счет ИП Полякова в сумме <данные изъяты>, источник поступления указан: поступления на счета индивидуальных предпринимателей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Телеповой Л.В. на расчетный счет получателя ИП Поздина внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, источник поступления указан: поступления от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суду не представлено каких-либо письменных доказательств того что между Телеповой Л.В. и Ташлыковой О.А. было соглашение о погашении ущерба Телеповой Л.В. за Ташлыкову О.А., ответчик отрицает наличие каких-либо соглашений с истцом об оплате долга. Учитывая также, что Телепова Л.В. оказывала индивидуальным предпринимателям услуги бухгалтера, не представлено доказательств поступили ли эти денежные средства от Телеповой Л.В., и что именно эти денежные средства были перечислены впоследствии Полякова А.В. и Поздина А.А. в счет погашения ущерба Ташлыковой О.А. перед ООО «Уралэлектросервис».

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснила, что Телепова Л.В. обратилась к ней с просьбой дать взаймы денежные средства, пояснив, что деньги нужны Ташлыковой, т.к. у нее неприятности на работе. Она передала ей деньги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> Телепова нашла сама. Она также участвовала при разговоре Телеповой и Ташлыковой, в котором Ташлыкова обещала вернуть деньги Телеповой после продажи своей квартиры, никаких расписок при этом не составлялось.

Свидетель К.Е. пояснила, что являлась очевидцем разговора, состоявшегося между Ташлыковой О.А. и Телеповой Л.В., из которого поняла, что у Ташлыковой О.А. перед Телеповой Л.В. имеется долг, в погашение которого Ташлыкова О.А. хотела продать квартиру. В связи с чем возникли долговые обязательства ей неизвестно.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами,

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетелей и третьих лиц не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку доказательствами в данном случае могут являться лишь письменные доказательства, однако таковых истцом суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства установленные приговором суда и обязанность ответчика возместить ей причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064, 1081 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что причинение вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица влечет обязательство по его возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и для их наступления необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Однако суд считает, что в данном случае приговор суда не имеет преюдициального значения, поскольку приговором суда установлено причинение ущерба виновными действиями Ташлыковой О.А. предприятию ООО «Уралэлектросервис», а не Телеповой Л.В., то обстоятельство, что данный ущерб возместила Телепова Л.В., суд считает недоказанным, соответственно у нее не возникает право требовать возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Телеповой Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Телеповой Л.В. к Ташлыковой О.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова