Дело № 2-321/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Исупов С.В. к Морозов С.Н. о взыскании пени, УСТАНОВИЛ: Исупов С.В. обратился с иском к Морозов С.Н. о взыскании пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи акций ЗАО «Уралэнергосервис» в количестве 50 штук в сумме <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Истец Исупов С.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сунцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Уралэнергосервис» в количестве 50 штук на сумму <данные изъяты>. с рассрочкой платежа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения сроков платежей по договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательства по оплате, но не более 30% от просроченной суммы. Суммы по договору вносились Морозов С.Н. с существенным нарушением установленных договором сроков. Всего сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями дополнительного соглашения за нарушение сроков оплаты составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с Морозов С.Н. в пользу Исупов С.В. пеню в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска. Ответчик Морозов С.Н. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Карташова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что условие об оплате пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательства по оплате было предусмотрено дополнительным соглашением, которое подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу с даты его подписания. В связи с этим пеня в сумме <данные изъяты>., начисленная за нарушение сроков оплаты по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, начислена не обоснованно. В отношении остальной части взыскиваемой пени в размере <данные изъяты>. считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что каких-либо вредных последствий, связанных с нарушением сроков оплаты, не наступило, ответчик рассчитался с истцом по обязательствам в полном объеме. Кроме того, из самого поведения Исупов С.В. можно было сделать вывод, что для него отсутствовали реальные последствия нарушения сроков оплаты, поскольку Исупов С.В. неоднократно уклонялся от принятия исполнения обязательств по договору купли-продажи акций, в связи с чем Морозов С.Н. был вынужден вносить денежные средства в депозит нотариуса. Считает, что просрочка в оплате была незначительной и не имела для истца существенного значения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Уралэнергосервис» в количестве 50 штук на сумму <данные изъяты> с рассрочкой платежа в соответствии с графиком (л.д. 5-7). Согласно графику платежей первый платеж в сумме <данные изъяты>. должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма оплачивается в течение последующих 12 месяцев ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> не позднее последнего числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг (л.д. 8) в соответствии с п.6 которого предусмотрена пеня за нарушение сроков платежей в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательств по оплате, но не более 30% от просроченной суммы. Согласно п. 9 дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания. Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 9-16), расписок (л.д. 17-20) Морозов С.Н. допускались нарушения сроков оплаты платежей, в частности: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что требования истца о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты очередных платежей до момента заключения дополнительного соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны установили, что его условия вступают в силу с момента его подписания, каких-либо соглашений о распространении условий дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие ранее его подписания, стороны не заключали, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий об ответственности в виде пени, то ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки оплаты возникает только с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о части взыскания пени в сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков оплаты платежей по договору после ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что доводы представителя истца о том, что размер взыскиваемой пени по сравнению с суммой договора является небольшим и не может быть уменьшен, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором была предусмотрена рассрочка платежа и размер пени оценивается судом исходя из последствий нарушения оплаты конкретных очередных платежей. Как следует из материалов дела, основная сумма пени, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты>. насчитана за просрочку двух последних платежей по <данные изъяты> Период просрочки части предпоследнего платежа составляет 61 день, части последнего платежа – 59 дней. Учитывая, что к моменту наступления обязательства по оплате предпоследнего платежа ответчиком из <данные изъяты>. стоимости акций было оплачено <данные изъяты>., то есть большая часть суммы (86,6%) по договору купли-продажи была выплачена, а также, учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент пени – в десять раз превышающий установленную законом ответственность за нарушение денежного обязательства, - суд полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Довод представителя истца о том, что акции, являющиеся предметом договора купли-продажи, имели большую ценность в качестве ценных бумаг как для продавца так и для покупателя, судом во внимание не принимается, поскольку истец продал принадлежащие ему акции ответчику и между сторонами возникло исключительно денежное обязательство, последствия нарушения которого и оцениваются судом. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.2). Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исупов С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Морозов С.Н. в пользу Исупов С.В. пеню по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья