Дело № 2-349/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кивилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Давыдова Т.И. к ФИО4, отделению Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Лысьве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Т.И. к ФИО4, отделению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> (далее УФМС в <адрес>) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании Давыдова Т.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником жилого дома по <адрес> В указанном доме зарегистрированы ее дочери и ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ Наймушин А.И. сожительствовал с дочерью истицы ФИО7, в связи с чем с согласия Давыдова Т.И. был зарегистрирован в ее доме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном доме не проживает, вещей его в доме нет. Просит признать Наймушин А.И. не приобретшим право пользования жилым домом по <адрес> снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Наймушин А.И. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что до знакомства с дочерью истицы проживал в <адрес>, имел в собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал сожительствовать с дочерью истицы, квартиру в <адрес> он продал, а деньги передал Давыдова Т.И. и ее дочери для погашения кредитных обязательств, в связи с чем истица зарегистрировала его в спорном доме. Между ответчиком и истицей была устная договоренность, о том, что Наймушин А.И. снимется с регистрации из спорного дома, когда истица вернет ему деньги.

Представитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу исковых требований возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика в доме истца ограничивает его права по распоряжению своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии договора дарения (л.д.5) дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Давыдова Т.И.

Согласно копии домовой книги (л.д.6-8) ответчик зарегистрирован постоянно в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик и дочь истицы ФИО7 сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., проживали в доме Давыдова Т.И. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел от ФИО7 В настоящее время Наймушин А.И. проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее ответчик проживал в доме Давыдова Т.И. по <адрес> В настоящее время Наймушин А.И. в доме истицы не проживает длительное время.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истица ее мать. С Наймушин А.И. она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес> Она имела намерения проживать с ним постоянно, в связи с чем Наймушин А.И. был зарегистрирован ее матерью в спорном доме. Подтвердила, что ответчик имел в собственности квартиру в г.Лысьве, но продал ее. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном доме не проживает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом кредитно-аналитического отдела ОАО «АКБ Пробизнес Банк». Давыдова Т.И. является заемщицей указанного банка, имела задолженность по кредиту. Ему известно, что ответчик проживал с дочерью истицы ФИО7 Наймушин А.И. лично оплатил кредитную задолженность Давыдова Т.И. перед банком.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку Наймушин А.И. на момент регистрации по месту жительства членом семьи истицы в силу ст. 31 ЖК РФ не являлся и не является, собственник жилого помещения не признавала за ним равного с собой права пользования жилым помещением, следовательно, ответчик не приобрел право на указанное жилое помещение. Регистрация ответчика сама по себе не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением, поскольку в силу действующего законодательства носит уведомительный характер.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо иных расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером № (л.д. 3), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

С учетом сложности рассматриваемого дела суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдова Т.И. удовлетворить.

Наймушин А.И. признать не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> «в».

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять Наймушин А.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>

Взыскать с Наймушин А.И. в пользу Давыдова Т.И. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: