Дело № 2-382/11 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Мальцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Костиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс-1» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, установил: Костиной С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс-1» (далее ООО «УК Сервис Плюс-1») о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании Костиной С.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. Фактически в квартиру вселилась в конце ДД.ММ.ГГГГ Из-за неудовлетворительного технического состояния квартиры, на протяжении нескольких месяцев истица производила в квартире ремонт, проживала в доме своей бабушки по <адрес> в <адрес>. За период, когда истица не проживала в спорной квартире, образовалась задолженность, которую в настоящее время она частично погасила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района вынесен судебный приказ о взыскании с истицы в пользу ООО «УК Сервис Плюс-1» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. С исковым заявлением о взыскании с нее указанных сумм ООО «УК Сервис Плюс-1» не обращалось, решение не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома по <адрес> ответчиком была вывешена информация о должниках по оплате ЖКУ, где были указаны персональные данные истицы, сумма ее задолженности за ЖКУ и меры воздействия «взыскание по решению суда». Указанную информацию увидели соседи истицы и ее знакомые, в связи с чем ей пришлось объясняться и сообщать им о том, что решения суда в отношении нее не имеется. Истица была расстроена после случившегося, у нее нарушился сон, повышалось давление, обострилось имеющееся неврологическое заболевание, в связи с чем она была вынуждена принимать медицинские препараты. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги она не оспаривает, однако задолженность образовалась по уважительной причине, в связи с тем, что она была вынуждена производить ремонтные работы в квартире. Она неоднократно обращалась с заявлениями к управляющей компании с просьбой произвести в ее квартире ремонт, однако ей было отказано. Поскольку у нее небольшая заработная плата, то денежных средств полностью оплатить коммунальные услуги у нее не имеется. Все эти обстоятельства были известны ответчику, который не помогал ей производить ремонтные работы в квартире. Считает, что обнародование указанной информации порочит ее честь и достоинство, и не соответствует действительности, поскольку никакого решения суда о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги не имеется. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>., обязать ООО «УК Сервис Плюс-1» опровергнуть сведения о том, что в отношении нее вынесено решение суда о взыскании задолженности за ЖКУ, указанное опровержение разместить в подъезде дома по <адрес>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «УК Сервис Плюс-1» Казымова Е.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК Сервис Плюс-1». Истица является собственником <адрес> дома по <адрес>, имеет задолженность по оплате ЖКУ, которая Костиной С.Н. не оспаривается. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы за оплату ЖКУ составляла <данные изъяты>., указанная информация является достоверной и была размещена в подъезде дома по <адрес>, в котором проживает истец. Считает иск не обоснованным, поскольку информация, опубликованная на стенде, соответствует действительности, указанные меры воздействия – «взыскание по решению суда» выражают намерение ООО «УК Сервис Плюс-1» обратиться в судебном порядке для взыскания задолженности истицы, так как добровольно задолженность ею не погашается. Размещенные сведения не содержат информации о наличии какого-либо решения суда в отношении истца. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.37) следует, что Костиной С.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истца и ее паспорта, ранее указанная квартира принадлежала ее матери, Костиной С.Н. зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) квартира по <адрес> имела неудовлетворительное состояние в результате ненадлежащей эксплуатации. Из информации по должникам, которая была опубликована в подъездах дома по <адрес> (л.д.5) видно, что Костиной С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ указана должником по оплате ЖКУ, сумма задолженности составляет <данные изъяты> меры воздействия указаны «Взыскание по решению суда». Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что видела в подъезде своего дома по <адрес> информацию о должниках по оплате ЖКУ, в ней была указана истица. ФИО4 была удивлена тому, что Костиной С.Н. является должником по оплате ЖКУ. После того, как ФИО4 узнала о долге истицы, мнение о личности Костиной С.Н. у нее изменилось в худшую сторону. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что видел в своем подъезде дома по <адрес> информацию о должниках по оплате ЖКУ, был удивлен тому, что истица находится в данном списке. Претензий истице по данному поводу не высказывал. Исходя из смысла ст.152 ГК РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть доказаны в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, в котором проживает истица в <адрес>, была вывешена информация, содержащая сведения о том, что Костиной С.Н. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также сведения о мерах воздействия - «взыскание по решению суда». Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что указанная информация не соответствует действительности. В соответствии со справкой ООО «УК Сервис Плюс-1» (л.д.48) и счетом-извещением (л.д. 49) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за истицей по оплате ЖКУ составляла <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костиной С.Н. по оплате ЖКУ составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО «УК Сервис Плюс-1» и счетом извещением (л.д. 50-51). Наличие указанной задолженности не оспаривается истцом. Доводы истца о том, что задолженность образовалась по уважительным причинам, не являются основанием для признания действий по обнародованию сведений о наличии задолженности не соответствующими действительности. Сведения о задолженности за жилищно-коммунальные услуги не относятся к персональным данным, охраняемым законом. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, вывешивание информации о наличии задолженности является мерой воздействия на должника, с целью побуждения его оплатить образовавшуюся задолженность. Проведение ремонтных работ в квартире не освобождает собственника и члена семьи собственника жилого помещения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также суд полагает, что информация, вывешенная в подъезде, не содержит недостоверных сведений о наличии в отношении истца решения суда о взыскании задолженности. Как следует из текста информации, меры воздействия – «взыскание по решению суда». Исходя из буквального толкования, информация не содержит сведения о наличии состоявшегося в отношении истца решения суда, а лишь информирует о возможной мере воздействия - обращении в суд за принудительным взысканием задолженности. Поскольку в судебном заседании доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство подтверждения не нашли, требования Костиной С.Н. об опровержении сведений и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Костиной С.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс-1» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Верно. Судья