Дело № 2-1061/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Потаповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райдер Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Пермь» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Райдер Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Трейд Пермь» о взыскании расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> неустойки и компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве з/лиц привлечены ООО «АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер», ЗАО «Уралавтоимпорт» и ООО «Каркаде».
В судебном заседании Райдер Л.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Авто-Трейд Пермь» с целью покупки автомобиля. При этом, она изначально сообщила ответчику, что одно из обязательных требований к автомобилю, является его нахождение на гарантийном обслуживании. Впоследствии ей был предложен автомобиль <данные изъяты>, который, как сообщил ей работник Общества, находится на гарантийном обслуживании ООО «АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер». ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Авто-Трейд Пермь» договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Общество выступало как агент по агентскому договору, заключенному с собственником автомобиля Шешериным Д.Э. При передаче ей автомобиля ими также был подписан акт приема-передачи, в котором были отражены характеристики автомобиля, в том числе, показания одометра автомобиля, которые соответствовали 59000 км. ДД.ММ.ГГГГ при поломке автомобиля она обратилась в ООО «АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер» для производства гарантийного ремонта. Однако в этом ей было отказано, со ссылкой на неправомерность изменения показаний одометра. По информации ООО «АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер», 06.10.2009 г. автомобиль предоставлялся прежним собственником на гарантийный ремонт с пробегом 76547 км. Считает, что поскольку ООО «Авто-Трейд Пермь» согласно договора купли-продажи от 21.01.2010 г. выступало от своего имени, в силу ст. 1005 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» обязано возместить ей расходы на ремонт автомобиля. Также просит взыскать в ее пользу неустойку и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика и судебные расходы.
Представитель истицы – Карташова Л.А. заявленные требования поддержала, дала аналогичные показания.
Представитель ООО «Авто-Трейд Пермь» О.В. Сальникова заявленные требования не признала. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был передан Обществу собственником автомобиля Шешериным Д.Э. по агентскому договору для совершения действий, направленных на продажу третьим лицам. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля соответствовал 59000 км, такие же данные одометра были сообщены истице при заключении договора купли-продажи, а также указаны в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что со стороны Общества имеющаяся информация о товаре была доведена до сведения покупателя в полном объеме. В том, что показания одометра были изменены прежним собственником, вины Общества не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Шешерин Д.Э. в судебное заседание не явился, о мете и времени был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Каркаде». Автомобиль на момент его приобретения находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сразу был доставлен эвакуатором в ООО «АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер» для проведения гарантийного ремонта. При приемке автомобиля в заказ- наряде ООО «АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер» были указаны данные одометра, которые соответствовали 66603 км. В проведении гарантийного ремонта ему отказано не было, несмотря на то, что данные одометра также не соответствовали данным, указанным в наряде от ДД.ММ.ГГГГ После проведения ремонта автомобиль был доставлен им в ООО «Авто-Трейд Пермь» для продажи третьим лицам. На момент подписания акта приема-передачи данные одометра соответствовали 59000 км, каким образом они были изменены ему неизвестно.
Представители третьих лиц - ООО «АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер», ЗАО «Уралавтоимпорт» и ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Как установлено в судебном заседании Райдер Л.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи с ООО «Авто-Трейд Пермь» транспортное средство согласно Приложения № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора (л.д. 1-5).
Как следует из п. 1.1-1.4 Договора, продавец взял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель - Райдер Л.В.. в свою очередь, взяла на себя обязательство по принятию автомобиля и оплате в наименовании, Ассортименте, количестве, по цене и сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.
Покупатель уведомлен о том, что товар, подлежащий передаче в соответствии с настоящим договором, является бывшим в употреблении.
Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора товар надлежащим образом прошел таможенное оформление, за товар уплачены соответствующие налоги, сборы и платежи, не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц, отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.
Согласно Приложения № 1 и акта приема-передачи (л.д. 6-7 ), Райдер Л.В. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приняла от ООО «Авто-Трейд Пермь» приняла автомобиль <данные изъяты>, с пробегом 59000 км.
Как видно из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), стоимость автомобиля согласно Договора произведена Райдер Л.В. в полном объеме.
Более того, как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. Райдер Л.В. в связи с возникшей неисправностью автомобиля обратилась в ООО «Авто ТехЦентр «Лэнд Ловер» с требованиями о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в проведении гарантийного обслуживания ей было отказано по причине неправомерного изменения показателей одометра. При этом, указали, что последнее техническое обслуживание на данном автомобиле проводилось ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 59234 км. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ООО «Каркаде» обратилось в ООО «Авто ТехЦентр «Лэнд Ловер» для проведения диагностики данного автомобиля. При передаче автомобиля его пробег по показаниям одометра составлял 76547 км.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111).
Согласно условий гарантийного обслуживания компанией «Лэнд Ловер» (л.д. 115-121), которые также содержаться в сервисной книжке (л.д. 61-72), гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты> производится техническими центрами <данные изъяты> в течение трех лет или при пробеге до 100000 км.
Гарантия Лэнд Ловер не распространяется на любые автомобили с измененным или удаленным идентификационным номером или с неправомерно измененными показаниями одометра.
Истица, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика (продавца) денежных средств, необходимых для устранения неисправностей автомобиля ссылается на предоставление им при продаже автомобиля недостоверной информации по показаниям одометра и соответственно нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.
Как установлено в судебном заседании, истица при обращении в ООО «Авто-Трейд Пермь» с целью покупки автомобиля изначально поставила продавца в известность о конкретных требованиях к приобретаемому ею автомобилю, а именно о необходимости нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты. Более того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который присутствовал как при первом обращении истицы в ООО «Авто-Трейд Пермь», так и при оформлении договора купли-продажи автомобиля. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Следовательно, в силу ч. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля был обязан передать Райдер Л.В. товар, пригодный для использования в соответствии с указанными ею требованиями.
В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно п. 1-4 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 1997 года N 2, наличие существенного недостатка в дорогостоящих и технически сложных товарах необходимо лишь при предъявлении потребителем требования об их замене.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, истица исходя из требований указанной выше нормы, вправе предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона, в том числе и Продавцу.
Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи (л.д. 4-5), продавец осуществляет продажу товара по настоящему договору действуя, как Агент по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из копии агентского договора (л.д. 37-41), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейд Пермь» (агент) и Шашериным Д.Э. (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент взял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в Приложении №1 к настоящему договору.
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что договор купли-продажи был заключен Обществом от своего имени и за счет принципала.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (договору купли-продажи), совершенной ООО «Авто-Трейд Пермь» с Райдер Л.В. приобрел права и стал обязанным агент.
При данных обстоятельствах Райдер Л.В. правомерно предъявила требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля непосредственно к ООО «Авто-Трейд Пермь». При этом, доводы представителя ответчика по поводу отсутствия вины Общества и соответственно обязанности по возмещению истице убытков в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными, поскольку Закон возлагает на продавца, исполнителя или изготовителя ответственность за непредоставление возможности получения информации вне зависимости от наличия вины указанных лиц в данном нарушении. При этом, продавец будет обязан удовлетворить требования потребителя, а свои убытки, возникшие вследствие данного события, он сможет удовлетворить, предъявив регрессные требования к своему поставщику. Более того, в соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.
При покупке автомобиля ответчиком была предоставлена истице информация о том, приобретаемый ею автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в чем она также убедилась визуально, ознакомившись с показаниями одометра и данными о дате выпуска автомобиля. Иные сведения истице представлены не были.
Таким образом, поскольку ответчик не предоставил потребителю достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора, то истица вправе требовать в соответствии с п.2 ст. 12 и п. 1 ст. 18 Закона, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Размер убытков следует исчислять из суммы расходов, необходимых истице для производства восстановительного ремонта автомобиля, поскольку под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как видно из счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), стоимость работ и деталей по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, истица предъявила требования к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Исходя из заявленных требований, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, период неисполнения законных требований потребителя составляет 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд считает, что ее размер должен быть определен не исходя из стоимости автомобиля, а исходя из предъявленной суммы денежных средств, необходимых для осуществления ремонта автомобиля. Поскольку Райдер Л.В. изначально были предъявлены к ответчику требования не о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, а взыскании расходов на ремонт. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты>.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу Закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает превышение суммы неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность неисполнения обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по исполнению данных обязательств возникла у ответчика в силу заключенного агентского договора. Поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу компенсация морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены ее права потребителя, причинены нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу невозможности использования автомобиля по назначению в течение длительного времени в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта. Также суд учитывает причиненные истице нравственные страдания в связи с неоднократными безрезультатными обращениями истицы к продавцу за устранением нарушений, судебными разбирательствами.
Учитывая степень вины ответчика и характер нравственных страданий истицы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., считая в остальной части требования истицы завышенными.
Также суд считает в силу ст. 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в г. Пермь в сумме 5500 рублей. Поскольку данные расходы истица понесла в связи с тем, что исходя из представленной продавцом информации, договора купли-продажи автомобиля, сервисной книжки, приобретенный ею автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Авто ТехЦентр «Лэнд Ловер» г. Перми. Согласно условий гарантийного обслуживания (л.д.), компания «Лэнд Ловер» обязуется обеспечить гарантийное обслуживание автомобиля только в случае, если Заказчик обязуется обслуживаться только на авторизованной сервисной станции данной компании, в противном случае право на предоставление гарантии аннулируется.
Факт оплаты расходов на транспортировку автомобиля истицей подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что совпадает с датой обращения истицы в ООО «Авто ТехЦентр «Лэнд Ловер» г. Перми с заявкой на проведение гарантийного ремонта.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), исполнитель в рамках данного договора взял на себя обязательства по проведению необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на взыскание расходов с ООО «Авто-Трейд Пермь», в том числе, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании и другие. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости услуг произведена истицей в полном объеме.
Как видно из искового заявления, в нем изложен нормативный материал, регламентирующий предмет спора, проведен его анализ, что, безусловно, требовало затрат времени специалиста в области юриспруденции.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных, в том числе, с составлением искового заявления и участия представителя в судебном заседании, суд считает обоснованными. Заявитель вправе была обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с возникшим гражданско-правовым спором. Учитывая отсутствие у заявителя юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению заявителю.
Однако, учитывая сложность подготовки иска, объем проработанного материала и объем искового заявления, а также время участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, продолжительность рассмотрения, суд считает данную сумму завышенной, полагая более разумной сумму в <данные изъяты>.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Райдер Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Пермь» в пользу Райдер Л.В. убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Трейд Пермь» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Т.В. Шадрина
Секретарь: И.В. Потапова