Дело № 2-467/2011 Копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Каметова Ф.И. к Гапонов Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Каметова Ф.И. обратилась в суд с иском к Гапонов Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик выехал из занимаемого им жилого помещения, претензий на жилое помещение не предъявляет, не оплачивает коммунальные услуги. В судебном заседании Каметова Ф.И. пояснила, что Администрацией Лысьвенского городского поселения ей и её дочери, которая является инвалидом, была предоставлена по договору краткосрочного найма комната № в общежитии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий истице была предоставлена комната № в том же общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица вместе с дочерью проживают в указанной комнате. На момент заселения истицы в спорную комнату, там был зарегистрирован ответчик, который ранее проживал в комнате вместе со своей матерью. После того, как семье Гапоновых было предоставлено другое жилое помещение, ответчик выехал вместе со своей семьей, вывез свои личные вещи, в комнату не возвращался, вселиться не пытался. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в спорной комнате не позволяет ей зарегистрироваться по месту жительства в установленном порядке. Ответчик Гапонов Г.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, поскольку по месту регистрации он не проживает. Адвокат Адвокатского офиса № 1 г.Лысьва, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица Администрации Лысьвенского городского поселения Ю.И.Вотинова и представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в г.Лысьва Ю.Б.Чунарева обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеют. Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РФ, наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя специализированного жилого помещения в другое место жительства договор найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в судебном заседании, Каметова Ф.И. по договору краткосрочного найма была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> в <адрес>. Нанимателем комнаты № в общежитии, расположенном по <адрес> в <адрес>, является Каметова Ф.И., совместно с ней в указанную комнату была вселена ее дочь – Каметов Р.М. (л.д. 24). Гапонов Г.В. зарегистрирован в комнате № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6). В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье ответчика комнаты в общежитии, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. На основании ст. 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Таким образом, как ранее действовавшим жилищным законодательством, так и ныне действующим ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания, связанного с работой или учебой. Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из журнала выдачи ордеров (л.д.25-27) и показаниями свидетелей, матери ответчика в 1995 году по ордеру была предоставлена комната № в общежитии, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своей семьей выехал из комнаты № в общежитии по <адрес> в <адрес> на другое постоянное место жительства. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является заведующей общежитиями. Спорная комната в общежитии была предоставлена семье Гапоновых, так как Гапонова Т. работала в ЖЭТ дворником. В комнате № они проживали ДД.ММ.ГГГГ семье Гапоновых было предоставлено другое жилье, куда они и выехали всей семьей, все свои вещи вывезли. Несовершеннолетний Григорий выехал вместе с матерью. Почему он не снялся с регистрационного учета, она не знает. Гапонов вселиться в комнату не пытался, претензий на комнату не предъявлял. Комнату №, в которой ранее проживал Гапонов, решили предоставлять другим жильцам. В настоящее время в комнате проживает истица вместе со своей дочерью. Свидетель ФИО7, которая является соседкой истицы по общежитию, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Поскольку ответчик из общежития выехал, коммунальные услуги за комнату ранее им занимаемую, с момента выезда не оплачивал, то суд полагает, что истец в добровольном порядке расторг договор найма. Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами, отказался от права пользования комнатой №. Тот факт, что Гапонов по сегодняшний день зарегистрирован в спорной комнате, не означает, что он сохранил право пользования данным жилым помещением. Выехав из занимаемой им комнаты в общежитии в другое место жительства и не уведомив об этом органы регистрационного учета, ответчик не выполнил обязанности, предусмотренной Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства. Таким образом, поскольку ответчик добровольно выехал из комнаты в общежитии, в течение продолжительного времени не проживает в спорном жилье, не пытается вновь вселиться, претензий по пользованию спорной комнатой не предъявлял, суд считает, что он утратил необходимость в данном жилом помещении, приобрел другое постоянное место жительства. С учетом того, что жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду, являются временным жильем, предоставляемым на конкретный период, каких-либо обязанностей у собственника по сохранению права пользования общежитием за нанимателем в связи с выездом из него, законодательством не установлено, суд полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в общежитии. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, препятствует их регистрации по месту жительства. Таким образом, у суда имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каметова Ф.И. удовлетворить. Гапонов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования комнатой №, расположенной по <адрес> в <адрес> края. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 дней. Судья: (подпись) Верно. Судья Н.Р.Войтко