Дело № 2-689/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Веретеновой Л.В. к Управлению здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района и МУЗ «Городская больница» о признании решений незаконными и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Веретенова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера надбавок к должностному окладу, о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Веретенова Л.В. отказалась от иска в части взыскания заработной платы, в остальной части на иске настаивает. Она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным врачом МУЗ «Городская больница» по трудовому договору, заключенному с Управлением здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района. На основании решений Управления здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей снижены надбавки к должностному окладу за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года за выполнение муниципального заказа на <данные изъяты>%, за кассовое исполнение утвержденных лимитов бюджетных обязательств на <данные изъяты>%, за отсутствие жалоб на <данные изъяты>%, за соблюдение исполнительской дисциплины на <данные изъяты>%, за выполнение мероприятий по проекту «Качественное здравоохранение» на <данные изъяты>%. Считает решения незаконными, поскольку она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, снижения показателей работы больницы за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. В связи с принятием незаконных решений ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необоснованным обвинением в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей. Просит признать решения Управления здравоохранения незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Клестов А.С. поддержал ее доводы.

Представители Управления здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района Стерлягова Ю.В. и Полиенко А.В. иск не признали. Они пояснили, что Веретенова Л.В. работала главным врачом МУЗ «Городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ее заработная плата состояла из должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. и надбавок компенсационного, стимулирующего и иного характера всего в размере не превышающем <данные изъяты> % от оклада. Вопросы установления конкретного размера надбавок к должностным окладам и премирования руководителей муниципальных учреждений здравоохранения относятся к полномочиям созданной при Управлении здравоохранения Комиссии по оценке эффективности деятельности учреждений здравоохранения. По результатам заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде протоколов № и №, принято решение не выплачивать главному врачу МУЗ «Городская больница» Веретеновой Л.В. надбавки к окладу в размере <данные изъяты> % за 3 квартал и <данные изъяты>% за 4 квартал. Решения приняты в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности лечебно-профилактических учреждений Лысьвенского муниципального района, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. Так установленная трудовым договором надбавка за исполнение муниципального заказа снижена на <данные изъяты> % в связи с тем, что за 3 квартал выполнение МУЗ «Городская больница» задания по обеспечению государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи составило менее <данные изъяты> %. За кассовое неисполнение утвержденных лимитов бюджетных обязательств снижена надбавка на <данные изъяты>% в связи с наличием остатков неиспользованных в установленные сроки бюджетных средств. Поскольку в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года имелись 2 жалобы на работу больницы от пациентов, признанные страховой медицинской компанией обоснованными, главному врачу больницы уменьшена надбавка в этой части на <данные изъяты> %. Также принято решение о снижении надбавки за ненадлежащее исполнение мероприятий по проекту «Качественное здравоохранение» в 3 и 4 кварталах в связи с тем, что больницей не были своевременно освоены денежные средства, выделенные Правительством Пермского края и местным бюджетом в рамках указанного проекта на ремонт социально значимых объектов здания родильного дома, инфекционного и бактериологического отделений. Снижена надбавка за несоблюдение исполнительской дисциплины в связи с тем, что Веретенова Л.В. не представила в Управление здравоохранения истребованные объяснительные по результатам плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, нарушив тем самым приказы начальника Управления. Также пояснили, что фактически указанные решения о снижении Веретеновой надбавок к должностному окладу исполнены не были, заработная плата за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истице полностью из расчета максимального размера надбавок. Считают, что права истицы не были нарушены, просят в иске отказать.

Представитель МУЗ «Городская больница» Шорохова Е.А. в судебном заседании пояснила, что решения Комиссии по оценке эффективности деятельности учреждений здравоохранения и премированию их руководителей о снижении надбавок Веретеновой Л.В. поступили в больницу с опозданием, после расторжения с Веретновой Л.В. трудового договора, поэтому заработная плата была начислена и выплачена ей в полном объеме, исходя из максимального размера надбавок, установленных трудовым договором.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ и ч.2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений определяются органами местного самоуправления.

Таким образом, законодатель предоставил право органам местного самоуправления по своему усмотрению устанавливать порядок и условия оплаты труда работникам муниципальных учреждений.

Правоотношения, связанные с оплатой труда работников бюджетных учреждений Лысьвенского муниципального района регулируются Решением Земского Собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.07.2009 N 270 "Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных учреждений Лысьвенского муниципального района" и Постановлением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 28.08.2009 N 378 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений здравоохранения муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (л.д.50).

Согласно разделу 3 Положения, утвержденного постановлением Главы Лысьвенского муниципального района от 28.08.2009 г. № 378, оплата труда руководителей учреждений здравоохранения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Виды, размер и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются правовыми актами учредителя. Премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) руководителям учреждений устанавливаются с учетом критериев эффективности деятельности учреждений, утверждаемых нормативным правовым актом учредителя.

Критерии оценки эффективности деятельности лечебно-профилактических учреждений Лысьвенского муниципального района утверждены Постановлением администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-па (л.д.27).

Правом оценки эффективности деятельности муниципальных учреждений здравоохранения и их руководителей наделена соответствующая Комиссия, действующая на основании Положения, утвержденного постановлением администрации Лысьвенского муниципального района от 27.08.2010 года № 2122-па (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Веретенова Л.В. принята на должность главного врача МУЗ «Городская больница». ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между Веретеновой Л.В. и Управлением здравоохранения Лысьвенского муниципального района, установлены условия оплаты труда истицы по занимаемой должности руководителя лечебного учреждения. Пунктом 7.3 соглашения № к трудовому договору определены размеры надбавок к должностному окладу компенсационного и стимулирующего характера, пунктами 7.4 – 7.9 определены также размеры иных надбавок (л.д.17).

Согласно п. 7.3.2 соглашения № к трудовому договору за выполнение муниципального заказа предусмотрена надбавка, размер которой ограничен верхним пределом до <данные изъяты> % от должностного оклада. Пунктом 7.3.7.1 установлена надбавка за кассовое исполнение утвержденных лимитов бюджетных обязательств, с ограничением верхнего размера до <данные изъяты> % от оклада. Пункт 7.3.9 устанавливает надбавку за отсутствие обоснованных жалоб в размере до <данные изъяты> % от оклада. Согласно пункту 7.4 установлена надбавка за соблюдение исполнительской дисциплины в размере до <данные изъяты> % от оклада. За надлежащее выполнение мероприятий по проекту «Качественное здравоохранение» определена надбавка до <данные изъяты> % от должностного оклада (п.7.7).

По результатам заседаний Комиссии по оценке эффективности деятельности учреждений здравоохранения и их руководителей за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года вынесены приказы начальника Управления здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении Веретеновой Л.В. стимулирующих надбавок к должностному окладу, установленных пунктами 7.3.2, 7.3.7.1, 7.3.9., 7.4 и 7.7 трудового договора (л.д.95 - 102).

Судом установлено, что указанные решения работодателя приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права истицы.

Принимая решение о снижении Веретеновой Л.В. в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующей надбавки за выполнение муниципального заказа на <данные изъяты> % от максимально установленного трудовым договором размера (п. 7.3.2 соглашения № к трудовому договору), работодатель руководствовался Критериями оценки эффективности деятельности ЛПУ Лысьвенского муниципального района и статистическими данными МУЗ «Городская больница». При этом работодатель правомерно не принял отчет больницы за 3 квартал <данные изъяты> года, подписанный главным врачом Веретеновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), поскольку он не соответствует форме отчета, утвержденной приказом начальника Управления здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчетных форм о выполнении показателей эффективности деятельности ЛПУ» (л.д.142), согласно которому в отчете должны быть отражены показатели работы не только нарастающим итогом, но также и отдельно за отчетный квартал. Представленный МУЗ «Городская больница» отчет сведений о показателях работы отдельно за 3 квартал 2010 года не содержал. Кроме того, в отчете больницы, представленном работодателю, неправомерно отражены данные по оказанию помощи жителям иных районов в рамках межрайонного центра (МРЦ), в то время как в соответствии с приказом № отчет представляется исключительно по выполнению муниципального задания <адрес> по оказанию помощи жителям данного муниципального образования. Согласно договорам на выполнение заданий по обеспечению государственных гарантий оказанию населения других муниципальных районов бесплатной медицинской помощи (л.д.147–154) отчет в этой части должен представляться заказчикам, т.е. муниципальным образованиям соответствующих районов. Исходя из статистических данных, дополнительно представленных экономистом больницы за 3 квартал <данные изъяты> года выполнение муниципального заказа составило <данные изъяты> %, что в соответствии с Критериями оценки эффективности работы ЛПУ и их руководителей дает основания для установления <данные изъяты>% надбавки к должностному окладу главного врача, т.е. к снижению максимального размера на <данные изъяты> %.

Суд считает правомерными действия работодателя по снижению размера стимулирующей надбавки за кассовое исполнение утвержденных лимитов бюджетных обязательств по итогам работы за 3 квартал <данные изъяты> года (п. 7.3.7.1 соглашения № к трудовому договору). Как следует из лицевого счета получателя бюджетных средств МУЗ «Городская больница» (л.д.115-117) на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток неосвоенных бюджетных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма <данные изъяты> руб., выделенная из муниципального бюджета ДД.ММ.ГГГГ на ремонт отопления. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом МУЗ «Городская больница», выписками из лицевого счета, уведомлениями об изменении бюджетных ассигнований и бюджетных обязательств, письмом начальника управления здравоохранения (л.д.145, 223, 224, 241-247). Учитывая, что исполнение лимитов бюджетных обязательств в 3 квартале не было полностью исполнено, работодатель вправе был уменьшить размер надбавки за эффективность использования финансово-экономических ресурсов, в том числе за ненадлежащее исполнение утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Суд находит обоснованными действия ответчика по снижению размера надбавки, установленной истице пунктом 7.3.9 соглашения № к трудовому договору, поскольку в 3 квартале <данные изъяты> года страховой медицинской компанией признаны обоснованными 2 жалобы застрахованных граждан на работу МУЗ «Городская больница». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО МСК «Медпрана-Люкс», жалобами ФИО8 и ФИО9, а также актом на возмещение денежных средств (л.д.262-269).

Действия работодателя по снижению Веретновой Л.В. надбавки, предусмотренной пунктом 7.7 соглашения № к трудовому договору, за выполнение мероприятий по проекту «Качественное здравоохранение» по итогам работы за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, суд также считает правомерными. В рамках приоритетного регионального проекта «Качественное здравоохранение», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п МУЗ «Городская больница» выделены денежные средства из бюджета Пермского края в сумме <данные изъяты> руб. и из местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. для осуществления ремонтных работ социально-значимых объектов здравоохранения (зданий родильного дома, инфекционного и бактериологического отделений). Сроки выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту этих объектов установлены до ДД.ММ.ГГГГ по родильному дому и ДД.ММ.ГГГГ по инфекционному отделению. Как следует из муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту здания родильного дома (л.д.202) и здания инфекционного отделения (л.д.184) заказчик МУЗ «Городская больница» обязана была предоставить подрядчику ООО «Пермгражданпроект» технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако как следует из письма ООО «Пермгражданпроект» технические условия от МУЗ «Городская больница» своевременно не поступили (л.д.235). Из сообщения начальника Управления здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237) следует, что требование главному врачу МУЗ «Городская больница» Веретеновой Л.В. о необходимости представления технических условий на электроснабжение здания родильного дома направлялись также в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из лицевого счета получателя бюджетных средств МУЗ «Городская больница» в 3 квартале имеется остаток неиспользованных бюджетных средств, выделенных из краевого бюджета в рамках проекта «Качественное здравоохранение» (л.д.246). Учитывая, что со стороны больницы своевременно не была выполнена обязанность по представлению в проектную организацию технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, что повлекло нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту зданий родильного дома и инфекционного отделения и как следствие неэффективное использование бюджетных средств, у работодателя имелись основания для снижения размера соответствующей надбавки руководителю больницы.

Ссылку истицы на постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении МУЗ «Городская больница» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.278-282) суд не принимает, поскольку предметом судебного разбирательства по указанным административным делам являлся факт исполнения больницей предписаний органа Роспотребнадзора, а не выполнение условий программы «Качественное здравоохранение».

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы в части признания незаконным решения ответчика о снижении в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года размера надбавки, установленной пунктом 7.4 соглашения № к трудовому договору в части соблюдения исполнительской дисциплины. Как установлено судом, в соответствии с приказом начальника Управления здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Веретенова Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была представить объяснения по результатам проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУЗ «Городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252, 284-305). Однако ДД.ММ.ГГГГ истица представила работодателю объяснения не по всем вопросам, отраженным в акте проверки деятельности больницы (л.д.254). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на Веретенову Л.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в управление информацию о проделанной работе по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, и о привлечении к ответственности виновных лиц (л.д.256-257). Однако истица указание работодателя исполнила не в полном объеме, что следует из переписки (л.д.258-260) и отражено в приказе начальника Управления здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.261). Информация МУЗ «Городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260) за подписью истицы не содержит сведений о полном исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства не имеется, решения о снижении размера надбавки являются обоснованными, принятыми работодателем в рамках предоставленных ему полномочий. Целью стимулирующих надбавок является побуждение работника к качественному результату труда. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Право на такую оценку работы сотрудника предоставлено работодателю в лице соответствующих должностных лиц.

В данном случае начальник управления здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с решением Комиссии по оценке эффективности деятельности учреждений здравоохранения и их руководителей, принял решение по результатам работы главного врача МУЗ «Городская больница» за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года установить размеры надбавок стимулирующего характера ниже максимальной величины, установленной трудовым договором. При этом условия трудового договора не содержат указания на фиксированный размер стимулирующих надбавок, а определяют лишь их верхний предел. Таким образом, работодатель в зависимости от показателей работы учреждения здравоохранения вправе был принять решение об установлении размера надбавок руководителю учреждения в рамках установленного трудовым договором диапазона, при этом условия трудового договора не нарушены.

Кроме того, истицей не доказан факт нарушения права. В судебном заседании не установлено, что в результате принятия оспариваемых решений уменьшилась ее заработная плата. Как следует из материалов, оспариваемые приказы начальника Управления здравоохранения о снижении Веретеновой Л.В. размера надбавок к должностному окладу фактически исполнены не были. Все надбавки, предусмотренные соглашением № к трудовому договору, выплачены истице в полном (максимальном) объеме, что подтверждается расчетными листками и справкой МУЗ «Городская больница» о начисленной и выплаченной истице заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.103-106, 270). В настоящее время трудовые правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем данные приказы не могут быть исполнены и в будущем.

Довод истицы о том, что заработная плата получена ею в меньшем размере, не подтвержден доказательствами. Сама истица от требований в части взыскания заработной платы в суде отказалась, ссылается лишь на уменьшение работодателем количества отработанных часов при расчете оплаты за выполнение Программы государственных гарантий и за организацию работы с военным комиссариатом, т.е. по иным показателям. Однако в этой части исковые требования к ответчику не заявляет.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые решения приняты ответчиком в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора. Факт нарушения прав и законных интересов истицы судом не установлен, поскольку оспариваемые решения не исполнены и не могут быть исполнены в будущем, заработная плата за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года получена Веретеновой Л.В. в полном (максимальном) размере, следовательно, правовых оснований для признания указанных актов незаконными и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Веретеновой Л.В. в удовлетворении иска к Управлению здравоохранения администрации Лысьвенского муниципального района и МУЗ «Городская больница» о признании решений незаконными и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая