Дело 2-729/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Жбанникова В.К. к Кобелеву В.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, У с т а н о в и л: Жбанников В.К. обратился в суд с иском о взыскании с Кобелева В.Г. ущерба в сумме <данные изъяты> коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Кобелева В.Г. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В дальнейшем истец уточнил заявление и предъявил требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> коп., к Кобелеву В.Г. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Жбанников В.К. и его представитель Кустова Л.Е. заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жбанников В.К. следовал на своем автомобиле <данные изъяты> по ул.Юности в г.Чусовой. В районе автобусной остановки «Чайковского» водитель автомобиля <данные изъяты> Кобелев В.Г. допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, а также не выдержал безопасной дистанции. В результате ДТП автомобилю Жбанникова В.К. были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по отчету оценщика <данные изъяты> руб. без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. с учетом износа. По акту, составленному страховой компанией ООО «Росгосстрах», истцу выплачена часть ущерба с учетом износа деталей и агрегатов, подлежащих замене, в размере <данные изъяты> коп. Однако страховщиком размер ущерба значительно занижен. Фактический ремонт автомобиля составил более высокую сумму в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Разницу между суммой ущерба с учетом износа деталей и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с причинителя вреда Кобелева В.Г. Также просит возместить расходы на составление отчета оценщика и судебные расходы на оплату услуг представителя. Ответчик Кобелев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на ул.Юности г.Чусового Пермского края в районе остановки «Чайковского» с участием водителя автомашины <данные изъяты> Жбанникова В.К. и водителя автомобиля <данные изъяты> Кобелева В.Г. произошло по вине ответчика Кобелева В.Г., нарушившего п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Водителем Кобелевым В.Г. в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, выбранная им скорость движения не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических условий. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП ОВД Чусовского муниципального района, справками о ДТП (л.д.5,6), определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6). Каких-либо возражений по указанным обстоятельствам в судебное заседание ответчиком не представлено. В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность страхователя Кобелева В.Г. за причинение вреда при использовании автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Кобелева В.Г. как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомашины <данные изъяты> была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания в пределах определенной договором суммы обязана возместить истцу сумму ущерба с учетом износа деталей и запасных частей. В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховой компанией по запросу суда представлен акт и заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно которым сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком. Истцом представлен суду подлинный отчет эксперта-оценщика ФИО5 об определении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жбанникову В.К. (л.д.82-95), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактическая стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> у ИП ФИО6 составила <данные изъяты> руб. (л.д.12). При определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта-оценщика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ФИО5, поскольку оно выполнено специалистом в области автотехники, имеющим соответствующее свидетельство, квалификацию в области оценочной деятельности. Заключение эксперта обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал, основано на акте осмотра повреждений автомобиля от22.09.2010 г., составленного с участием представителя страховщика. К представленному страховой компанией отчету суд относится критическим, поскольку данный документ не содержит обоснований расчетов, составлен организацией, полномочия которой не подтверждены доказательствами. Таким образом, суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей и механизмов). В силу приведенных выше норм закона сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Разница между суммой ущерба без учета износа деталей и с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Кобелева В.Г., поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие его виновных действий при управлении автомобилем ВАЗ-2110. Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расхода на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого ответчика. Соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> коп., с Кобелева – <данные изъяты> руб. Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Жбанникова подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> а с Кобелева В.Г. – <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при рассмотрении дела представляла Кустова Л.Е. По договору оказания юридических услуг Жбанников В.К. оплатил Кустовой Л.Е. <данные изъяты> руб. за представление его интересов в суде, что подтверждается договором, квитанциями (л.д.14, 15, 72). Таким образом, с учетом пределов разумности, характера и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру требований, предъявленных к каждому из ответчиков – с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. и с Кобелева В.Г. в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жбанникова В.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Кобелева В.Г. в пользу Жбанникова В.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Собецкая