Дело № 2-676/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., с участием прокурора Меркурьевой Н.С., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Бояршинова В.В. к МУЗ «Городская больница» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Бояршинов В.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате схода снега с крыши здания больницы.

В судебном заседании истец и его представитель Кузьмина Л.В. иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец, выполняя обязанности по гражданско-правовому договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, находился на территории МУЗ «Городская больница» с целью вывоза нереализованной продукции из буфета хирургического отделения. При этом он находился в своем автомобиле «<данные изъяты>» на расстоянии 5,8 м от стены здания больницы. После остановки транспортного средства на крышу его автомобиля с крыши здания больницы упала глыба снега, в результате чего ему причинены телесные повреждения и технические повреждения его автомобилю. Размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб., также он понес расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля он не получил доход в сумме <данные изъяты> коп., который мог бы получить при дальнейшем исполнении договора аренды транспортного средства с экипажем. Кроме того, в результате происшествия ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Считает, что вред его имуществу и здоровью причинен по вине ответчика, поскольку МУЗ «Городская больница» как владелец здания ненадлежащим образом осуществляла его содержание, своевременно не очистила снег с крыши, в результате чего произошел сход снега на автомобиль истца. Просит взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, упущенную выгоду и компенсацию морального вред в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> руб. Также просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

Представители МУЗ «Городская больница» Ананьева Т.А. и Полиенко А.В. в судебном заседании иск не признали. Они пояснили, что здание хирургического корпуса принадлежит МУЗ «Городская больница» на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ силами больницы проводились мероприятия по очистке снега с крыши здания. Приняты меры по предупреждению граждан о возможном сходе снега: натянута сигнальная лента, на стене здания нанесена предупреждающая надпись. Кроме того, на въезде на территорию больницы установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», кроме служебного транспорта. Автомобиль истца не относится к служебному транспорту. Считают, что в действиях Бояршинова В.В. имеется грубая неосторожность, поскольку он должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий (въезд на территорию больницы в нарушение дорожного знака, остановка у сигнальной ленты вблизи стены здания, на котором находились снежные глыбы). Просят в иске отказать.

Представитель Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку он заехал на территорию больницы в нарушение знака «Въезд запрещен».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что МУЗ «Городская больница» имеет в оперативном управлении нежилое 5-этажное здание хирургического корпуса, расположенное по <адрес> в <адрес> края. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, п. 4.1 Устава МУЗ «Городская больница» (л.д.102), выпиской из ЕГРП (л.д.108).

По договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Городская больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, ответчик предоставил в аренду ИП ФИО7 встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания хирургического корпуса общей площадью 32,4 кв.м. для размещения буфета (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления деятельности по организации буфета в здании МУЗ «Городская больница» индивидуальный предприниматель ФИО7 заключил с Бояршиновым В.В. договор аренды транспортного средства с экипажем для доставки продукции в буфет. Согласно данному договору Бояршинов В.В. предоставил ФИО7 в аренду автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с услугами управления сроком до ДД.ММ.ГГГГ за плату <данные изъяты> руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем (л.д.32), паспортом транспортного средства (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов Бояршинов В.В., выполняя обязанности по договору аренды транспортного средства с экипажем и управляя автомобилем «<данные изъяты>», заехал на территорию МУЗ «Городская больница» с целью вывоза из буфета нереализованной продукции. Он остановился на расстоянии 5,8 м от стены здания. В это время с крыши здания больницы сошла глыба снега, упав на крышу его автомобиля. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения - деформирована крышка багажника, разбито лобовое стекло, повреждены стеклоочистители, сломана обивка крыши, смята и сломана панель приборов, повреждено рулевое колесо, деформация левого переднего крыла, деформация капота, перекос кузова, смята дверь задка, сломана обивка двери задка. Кроме того, Бояршинов В.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалом проверки ОВД по факту происшествия, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены следы схода снега с крыши здания и повреждения автомобиля, фототаблицей (л.д.40-49), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.37, 38), справкой МУЗ «Городская больница» (л.д.96), выписным эпикризом (л.д.97), медицинскими картами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ОВД по Лысьвенскому муниципальному району, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> расположен возле центрального входа в горбольницу, справа от входа ближе к правому крылу здания. От фасадной стены здания переднее левое крыло находится на удалении 5,8 м, заднее левое крыло в 6,5 м. Вокруг автомобиля снежные массы, автомобиль засыпан со всех сторон и имеет многочисленные механические повреждения. Возле левой двери водителя на снегу следы крови. Крыша автомобиля вмята в салон, на крыше снежная масса, в салоне также снег.

К протоколу приложена фототаблица, на которой изображен автомобиль с номером <данные изъяты> со следами неровного снежного покрова на крыше, капоте и багажнике и вокруг автомобиля, с явными видимыми признаками деформации. Автомобиль находится на расстоянии от сигнальной ленты, натянутой вдоль стены здания, за пределы ленты не заехал.

Проанализировав пояснения сторон в совокупности с перечисленными доказательствами, суд считает установленным факт повреждения здоровья и имущества Бояршинова В.В. в результате падения снега с крыши здания, находящегося в оперативном управлении МУЗ «Городская больница». Данный факт не отрицается и ответчиком.

Судом установлено, что вред здоровью и имуществу Бояршинова В.В. возник в результате виновного бездействия МУЗ «Городская больница».

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МУЗ «Городская больница» (л.д. 102, 103) при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность, следить за техническим состоянием, не допускать его ухудшения (п.4.3). Учреждение несет ответственность за нарушение установленных им правил хозяйствования и обязано возмещать ущерб, причиненный нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и населения (п.3.7).

В соответствии с п. 10.10. Решения Думы Лысьвенского городского поселения от 17.07.2007 N 65 (ред. от 28.12.2010) «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Лысьвенское городское поселение» в зимнее время организациями, эксплуатирующими здания, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм у МУЗ «Городская больница» как у лица, владеющего зданием на праве оперативного управления, имеются полномочия по владению, пользованию и распоряжению, что возлагает на ответчика обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе обязанность по соблюдению прав и законных интересов граждан и ответственность за причинение им вреда в результате бездействия. Учитывая, что ответчиком не были приняты меры к своевременной очистке крыши от снега, т.е. к обеспечению безопасности окружающих, он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный ущерб.

То обстоятельство, что больница своими силами производила сброс снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в наряде (л.д. 132), не освобождает МУЗ «Городская больница» от ответственности, поскольку сам факт произвольного схода снега и как следствие причинение вреда истцу свидетельствует о недостаточности принятых ответчиком мер и их несвоевременности.

Суд считает необоснованным довод представителей ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Действительно, как следует из сообщения ОГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району и пояснений сторон, въезд транспорта на территорию МУЗ «Городская больница» запрещен за исключением служебного транспорта, о чем свидетельствует соответствующий знак 3.1 с пояснительной табличкой.

Суд считает, что Бояршинов В.В. обеспечивая работу больничного буфета, осуществляя доставку и вывоз продуктов питания, правомерно находился на территории больницы, поскольку в данном случае его транспорт выполнял служебные функции по обслуживанию буфета, организованного в здании больницы для ее работников и пациентов.

Необоснованным суд считает и довод представителей ответчика о том, что истец, видя сигнальную ленту, натянутую вдоль стены здания, и предупреждающие надписи о возможном сходе снега, должен был сам принять меры к обеспечению своей безопасности. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, поскольку явный характер неосмотрительности с его стороны не установлен. Как видно из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия, истец остановил свой автомобиль в месте, не запрещенном для стоянки, на расстоянии 5,8 – 6,5 м от стены здания не заезжая за пределы сигнальной ленты.

Таким образом, поскольку в действиях Бояршинова отсутствует грубая неосторожность, правила об уменьшении размера возмещения вреда или об отказе в возмещении вреда, предусмотренные п.2 ст.1083 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обосновано, мотивировано, составлено специалистом в области оценочной деятельности, имеющим стаж экспертной работы более 15 лет, осмотр повреждений автомобиля проводился в присутствии представителя ответчика (л.д.50-88). Перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, соответствует повреждениям автомобиля, отраженным в протоколе осмотра. Стороной ответчика расчет стоимости ремонта также не оспорен.

Сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований. Поскольку истцом предъявлен иск на сумму ущерба с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> коп., указанная сумма должна быть взыскана в его пользу.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении убытков, связанных с расходами на услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. Расходы истца подтверждены подлинными платежными документами (л.д.36, 123).

Также в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу Бояршинова подлежит взысканию с ответчика упущенная выгода по заявленным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

Обоснованным является также и требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненного Бояршинову вреда (<данные изъяты>), степень физических страданий истца, причиненную боль, длительность лечения. Также суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., считая в остальной части требования о компенсации морального вреда завышенными.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм закона в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором, платежными документами на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.122, 124-127). Однако суд считает данную сумму завышенной. Учитывая, продолжительность рассмотрения дела, его характер сложность, а также то, что не все услуги по договору предоставлены истцу, суд находит возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Бояршинова В.В. удовлетворить.

Взыскать с МУЗ «Городская больница» в пользу Бояршинова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 34 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая